Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 stycznia 2020 r., VI SA/Wa 1993/19

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 stycznia 2020 r., VI SA/Wa 1993/19

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska - Kuraszkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś – Rosińska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 stycznia 2020 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi W. P. na postanowienie Ministra Środowiska z dnia [...] lipca 2019 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę

Uzasadnienie

2 W dniu [...] września 2018 r. Marszałek Województwa [...] wydał decyzję, znak [...], zatwierdzającą "Projekt robót geologicznych dla określenia warunków geologiczno-inżynierskich w rejonie projektowanej drogi ekspresowej [...] na odcinku P.- C. o długości ok. 68 km wraz z budową odcinka drogi krajowej Nr [...] o długości ok. 7 km na obwodnicy B. ", zwany dalej "Projektem". Decyzja zatwierdzająca Projekt jest ostateczna od dnia [...].10.2018 r.

3 Zatwierdzony Projekt nie przewiduje wykonywania robót geologicznych na działkach stanowiących współwłasność W. P. i E. P.

4 o numerach [...] i [...], obręb S., B., powiat [...], województwo [...].

5 W dniu 27 marca 2019 r. do Marszałka Województwa [...] wpłynął wniosek W. P. o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem ww. decyzji zatwierdzającej Projekt. Wnioskodawca wskazał, że podstawą do wznowienia postępowania jest art. 145 § 1 pkt 4 kpa, gdyż bez własnej winy nie brał on udziału w toczącym się postępowaniu w przedmiocie zatwierdzenia Projektu. W. P. wyjaśnił, że o wydaniu decyzji dowiedział się w dniu 13 marca 2019r., gdyż w tym dniu zauważył, że na jego działce wykonywano wiercenia geologiczne w ramach inwestycji w postaci projektowanej drogi ekspresowej [...] na odcinku P.-C. o długości ok. 68 km wraz z budową odcinka drogi krajowej Nr [...] o długości ok. 7 km na obwodnicy B., a następnie dowiedział się, że w obrocie prawnym pozostaje decyzja o zatwierdzeniu Projektu. Do wniosku o wznowienie postępowania W. P. załączył fotografie przedstawiające miejsce wykonywania wierceń oraz dwie osoby w strojach roboczych.

6 Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2018 r., znak [...], Marszałek Województwa [...] odmówił wznowienia z wniosku W. P. postępowania zakończonego ostateczną decyzją Marszałka Województwa [...] z dnia [...] września 2018 r., znak [...], zatwierdzającą "Projekt robót geologicznych dla określenia warunków geologiczno-inżynierskich w rejonie projektowanej drogi ekspresowej [...] na odcinku P.- C. o długości ok. 68 km wraz z budową odcinka drogi krajowej Nr [...]

7 o długości ok. 7 km na obwodnicy B.".

8 W uzasadnieniu wskazano, że w toku postępowania wstępnego

9 w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego wydaniem decyzji z dnia [...] września 2018 r., znak [...], organ pierwszej instancji wysłał pismo

10 do M. S., Dyrektora Technicznego T. sp. z o.o. sp. k., który był pełnomocnikiem Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w postępowaniu

11 o zatwierdzenie Projektu, z prośbą o wyjaśnienie czy na działkach [...] oraz [...], obręb S., były wykonywane roboty geologiczne.

12 W odpowiedzi na wezwanie organ pierwszej instancji otrzymał informację, że wiercenia na działkach [...] i [...], obręb S., nie były wykonywane. Ponadto pracownicy organu pierwszej instancji przeprowadzili wizję lokalną na działce nr [...], podczas której nie udało się odnaleźć śladów po wykonanych wierceniach na działce nr [...] obręb S..

13 W dniu 29 kwietnia 2019r. W. P. złożył do Marszałka Województwa [...] zażalenie na postanowienie z dnia [...] kwietnia 2018 r.

14 W dniu 10 maja 2019 r. do Ministerstwa Środowiska wpłynęło przekazane przez Marszałka Województwa [...] pismo W. P., wraz

15 z załącznikiem w postaci wydruku wiadomości elektronicznej przesłanej przez M. M. z H. S.A. na adres poczty elektronicznej [...]. Wiadomość dotyczy propozycji odszkodowania za "przesunięte otwory geotechniczne". Z treści wiadomości nie wynika, kto jest jej adresatem, ani też których nieruchomości dotyczy. H. S.A. była wykonawcą Projektu na zlecenia T. sp. z o.o. sp. k.

16 Postanowieniem z dnia [...] lipca 2019r. nr [...] Minister Środowiska działając na podstawie art. 123, art. 127 § 2 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1

17 w zw. z art. 144, art. 145 § 1 pkt 4, art. 147, art. 148, art. 149 § 3 i 4, art. 150 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm., zwanej dalej: kpa) w zw. z art. 80 ust. 3 i art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2011r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2019 r. poz. 868 ze zm., zwanej dalej "p.g.g.), po rozpoznaniu zażalenia W. P. na postanowienie Marszałka Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r., znak [...], odmawiające wznowienia z wniosku W. P. postępowania zakończonego ostateczną decyzją Marszałka Województwa [...] z dnia [...] września 2018 r., znak [...], zatwierdzającą "Projekt robót geologicznych dla określenia warunków geologiczno-inżynierskich

18 w rejonie projektowanej drogi ekspresowej [...] na odcinku P.-C.

19 o długości ok. 68 km wraz z budową odcinka drogi krajowej Nr [...] o długości ok. 7 km na obwodnicy B." postanowił utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

20 W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 80 ust. 1 p.g.g., projekt robót geologicznych, których wykonywanie nie wymaga uzyskania koncesji, zatwierdza organ administracji geologicznej, w drodze decyzji; stronami postępowania

21 o zatwierdzenie projektu robót geologicznych są właściciele (użytkownicy wieczyści) nieruchomości gruntowych, w granicach których mają być wykonywane roboty geologiczne; przepisy art. 41 p.g.g. stosuje się odpowiednio (art. 80 ust. 3 p.g.g.).

22 Jak stanowi art. 41 ust. 2 p.g.g. stronami postępowań nie są właściciele (użytkownicy wieczyści) nieruchomości znajdujących się poza granicami projektowanego albo istniejącego obszaru górniczego lub miejscami wykonywania robót geologicznych.

23 Organ wskazał, że w przedmiotowej sprawie wniosek o wznowienie postępowania wypłynął w ustawowym terminie, uregulowanym w art. 148 kpa.

24 W sprawie nie zachodzą przedmiotowe przyczyny niedopuszczalności wznowienia postępowania, bowiem postępowanie, którego dotyczy wniosek o wznowienie jest postępowaniem zakończonym ostateczną decyzją administracyjną Marszałka Województwa [...] z dnia [...] września 2018 r., znak [...]. Do rozważenia pozostaje więc kwestia dopuszczalności wznowienia postępowania

25 w przedmiocie zatwierdzenia Projektu z przyczyn podmiotowych. Zdaniem organu

26 w aktach sprawy brak podstaw do uznania, że W. P. jest osobą niemającą zdolności do czynności prawnych (w uproszczonym wypisie z rejestru gruntów działki nr [...], obręb S., wskazany jest jako współwłaściciel działki wraz z żoną).

27 Organ wskazał, że stronami postępowania o zatwierdzenie projektu robót geologicznych są właściciele (użytkownicy wieczyści) nieruchomości gruntowych,

28 w granicach których mają być wykonywane roboty geologiczne, czyli innymi słowy nieruchomości, w granicach których roboty geologiczne są projektowane do ich późniejszego wykonania.

29 W przedmiotowej sprawie wykonywanie robót geologicznych miało polegać na wykonaniu otworów wiertniczych w przekroju poprzecznym projektowanej drogi [...], drogi [...] oraz dróg jednojezdniowych serwisowych, poprzecznych lub dojazdowych towarzyszących drodze głównej, a także otworów geologiczno-inżynierskich dla towarzyszących obiektów inżynierskich w postaci Miejsc Obsługi Podróżnych, mostów, przepustów, węzłów, zbiorników. Dla oceny czy dana osoba jest stroną postępowania administracyjnego w przedmiocie zatwierdzenia Projektu należy więc stwierdzić, czy na nieruchomości stanowiącej własność lub będącej

30 w użytkowaniu wieczystym tej osoby zostały w Projekcie zaprojektowane jakieś roboty geologiczne, w tym przypadku w postaci otworów wiertniczych dla wyznaczonej osi trasy lub towarzyszących obiektów inżynierskich. Dla organu pierwszej instancji rozpoznającego sprawę znaczenie miał (i powinien mieć) zakres robót geologicznych wynikający z przedłożonego do zatwierdzenia Projektu.

31 Minister Środowiska wskazał, że Projekt nie przewiduje wykonywania robót geologicznych na działkach stanowiących współwłasność W. P.

32 i E. P. o numerach [...] i [...], obręb S., B., powiat [...], województwo [...].

33 Wobec takiego stanu faktycznego oraz treści art. 41 ust. 2 p.g.g., który

34 w związku z odesłaniem zawartym w art. 80 ust. 3 p.g.g. ma zastosowanie

35 w przedmiotowej sprawie, zdaniem organu, stronami postępowania administracyjnego w przedmiocie zatwierdzenia Projektu nie są osoby będące właścicielami lub użytkownikami wieczystymi nieruchomości, na których nie są projektowane roboty geologiczne. Taka właśnie sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie.

36 Organ zauważył, że W. P. próbuje uzasadnić zażalenie okolicznościami, które miały miejsce po zakończeniu tego postępowania w sprawie zatwierdzenia Projektu, podczas wykonywania robót geologicznych. W ocenie organu drugiej instancji jest to chybiona argumentacja. Na etapie postępowania

37 w sprawie zatwierdzenia projektu robót geologicznych kluczowe znaczenie ma projekt robót geologicznych i to jego treść (wskazanie projektowanych miejsc wykonywania robót geologicznych) decyduje o katalogu stron postępowania. Wykonanie robót geologicznych niezgodnie z projektem robót geologicznych zatwierdzonym przez właściwy organ nie jest uzasadnieniem do wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu, ale stanowi wykroczenie, o którym mowa w art. 179 p.g.g.

38 Zdaniem Ministra zamiast żądać wznowienia postępowania w przedmiocie zatwierdzenia projektu W. P. powinien zawiadomić Policję o podejrzeniu popełnienia tego wykroczenia. Ponadto jeżeli W. P. uważa, że poniósł szkodę, może dochodzić odszkodowania od sprawcy szkody przed sądem powszechnym. W ocenie organu drugiej instancji okoliczność wykonywania robót geologicznych niezgodnie z zatwierdzonym projektem robót geologicznych jest bezprzedmiotowa dla kwestii wznowienia postępowania, zatem okoliczności z tym związane nie powinny podlegać badaniu w postępowaniu wstępnym przed wydaniem postanowienia o wznowieniu albo odmowie wznowienia postępowania przez organ pierwszej instancji. Jest to bowiem okoliczność nie mająca żadnego wpływu na wynik sprawy.

39 Stąd też, w ocenie Ministra Środowiska, bez znaczenia dla sprawy jest to, że Marszałek Województwa [...] zwrócił się do M. S., Dyrektora Technicznego T. sp. z o.o. sp. k., który był pełnomocnikiem Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w postępowaniu o zatwierdzenie Projektu, z prośbą o wyjaśnienie czy na działkach [...] oraz [...], obręb S., były wykonywane roboty geologiczne, a także przeprowadził wizję lokalną na nieruchomości stanowiącej współwłasność W. P. i jego żony, w postaci działki nr [...], obręb S.. Z uwagi na powyższe także fotografie oraz wydruk korespondencji mailowej załączone przez W. P. nie stanowią dowodów na okoliczności istotne w sprawie. W odniesieniu do wydruku wiadomości

40 z poczty elektronicznej organ wskazał, że nawet gdyby wykonywanie robót geologicznych na działce należącej do W. P. było okolicznością istotną w sprawie, wydruk ten nie stanowiłby wiarygodnego dowodu na tą okoliczność, gdyż, po pierwsze, z treści wiadomości nie wynika, kto jest jej adresatem, ani też których nieruchomości dotyczy, a po drugie w e-mailu mowa o otworach geotechnicznych, zatwierdzony Projekt natomiast wskazuje na wykonywanie otworów geologiczno-inżynierskich.

41 Wobec niedopuszczalności wznowienia postępowania z przyczyn podmiotowych, organ odmówił wznowienia postępowania w przedmiocie zatwierdzenia Projektu.

42 Pismem z dnia 23 sierpnia 2019r W. P. wniósł na powyższe postanowienie skargę do WSA w Warszawie. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił:

43 1) naruszenie przepisów prawa materialnego art. 156 § 1 ust. 2) kpa polegające na stwierdzeniu ważności zaskarżanego postanowienia wydanego z rażącym naruszeniem prawa w ten sposób, że odmówiono skarżącemu jako podmiotowi uprawnionemu do bycia stroną prawa podmiotowego w toczącym się postępowaniu, mimo że złożył stosowne wnioski o uznanie go jako strony

44 2) naruszenie zasady rozstrzygania wątpliwości interpretacyjnych zawartej w art. 7a kpa, poprzez uznanie wątpliwego braku statusu podmiotowego jego osoby

45 w toczącym się postępowaniu

46 Mając powyższe zarzuty na względzie, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia Ministra Środowiska oraz poprzedzającego go postanowienia odmawiającego wznowienia postępowania oraz o zasądzenie kosztów postępowania na rzecz skarżącego (w tym kosztów zastępstwa procesowego) według norm przepisanych.

47 W uzasadnieniu skarżący wskazał, że posiada działkę położoną w strefie oddziaływania. Kolejne organy poczynając od RDOŚ w [...] a kończąc na Ministerstwie Środowiska odmawiają mu przysługującego prawa bycia stron

48 a w prowadzonych postępowaniach. Utrzymanie w mocy takiego stanu prawnego pozwala organom na pominięcie interesów skarżącego w toczącym się postępowaniu. Minister Środowiska w zaskarżanym postanowieniu nie zbadał dostatecznie stanu prawnego, a mianowicie pominął fakt, iż mimo odmowy uznania mojej osoby do bycia stroną w postępowaniu, dokonano badań geologicznych na terenie jego działek ze względu na fakt, że są one w strefie oddziaływania projektowanej inwestycji drogowej. Zatem powinien być w każdym z postępowań dotyczących przedmiotowej inwestycji uznany jako strona postępowania. Odmienne traktowanie skarżącego w wyszczególnionych etapach jest błędne i jako takie wpływa na nieważność kolejnych rozstrzygnięć wydawanych z naruszeniem prawa.

49 Jako dowód na dwoiste traktowanie jego statusu dołączył korespondencję e-mail od zastępcy kierownika firmy H. SA w W. wykonującej badania na zlecenie RDOŚ w [...] w sprawie Obwodnicy B.. Dowód ten potwierdza okoliczność, że postępowanie geodezyjne mające ścisły związek z toczącymi się postępowaniami w sprawie inwestycji drogowych w przedmiotowej sprawie.

50 Ze względu na powyższe uchybienia organu, zdaniem skarżącego wadliwe postanowienia powinny być wyeliminowane z obrotu prawnego.

51 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

52 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

53 Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. 2019 poz. 2167), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym

54 w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym

55 i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.

56 Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy – ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

57 o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. 2019 poz. 2325, dalej jako "p.p.s.a").

58 Złożona w niniejszej sprawie skarga została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do treści art. 119 pkt 3. Zgodnie z tym przepisem, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy stronie zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.

59 Oceniając zaskarżone postanowienie w oparciu o powołane kryteria sąd doszedł do przekonania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

60 Przedmiotem skargi jest postanowienie Ministra Środowiska utrzymujące

61 w mocy postanowienie Marszałka Województwa [...], który odmówił wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Marszałka Województwa [...] z dnia [...] września 2018 r., znak [...], zatwierdzającą "Projekt robót geologicznych dla określenia warunków geologiczno-inżynierskich w rejonie projektowanej drogi ekspresowej [...] na odcinku P.- C. o długości ok. 68 km wraz z budową odcinka drogi krajowej Nr [...]

62 o długości ok. 7 km na obwodnicy B.".

63 W rozpoznawanej sprawie podstawą dla odmowy wszczęcia postępowania

64 z wniosku skarżącego w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie o zatwierdzenie projektu robót geologicznych na wykonanie ww. robót jest brak przymiotu strony wnioskodawcy.

65 W ocenie sądu mając na uwadze obowiązujące przepisy stwierdzić należy,

66 że rozstrzygnięcie organu jest prawidłowe.

67 Artykuł 80 ust. 3 ustawy z dnia 9 czerwca 2011r. Prawo geologiczne i górnicze

68 (Dz.U. 2019 poz. 868) stanowi, że stronami postępowania administracyjnego

69 w przedmiocie zatwierdzenia projektu robót geologicznych są właściciele

70 i użytkownicy wieczyści nieruchomości gruntowych, w granicach których roboty geologiczne będą przeprowadzane.

71 Przepis jednoznacznie przyznaje status strony tylko tym dwóm grupom podmiotów władających nieruchomością. Wyraźnie zakreśla krąg podmiotów, którym przysługuje status strony.

72 Granice oceny interesu prawnego w niniejszej sprawie wyznacza zatem

73 art. 80 ust. 3 Prawa górniczego i geologicznego, który stanowi lex specialis

74 w stosunku do art. 28 k.p.a.

75 W przedmiotowej sprawie wykonywanie robót geologicznych miało polegać na wykonaniu otworów wiertniczych w przekroju poprzecznym projektowanej drogi [...], drogi [...] oraz dróg jednojezdniowych serwisowych, poprzecznych lub dojazdowych towarzyszących drodze głównej, a także otworów geologiczno-inżynierskich dla towarzyszących obiektów inżynierskich w postaci Miejsc Obsługi Podróżnych, mostów, przepustów, węzłów, zbiorników. Dla oceny czy dana osoba jest stroną postępowania administracyjnego w przedmiocie zatwierdzenia Projektu należało ustalić czy na nieruchomości stanowiącej własność lub będącej

76 w użytkowaniu wieczystym tej osoby zostały w Projekcie zaprojektowane jakieś roboty geologiczne, w tym przypadku w postaci otworów wiertniczych dla wyznaczonej osi trasy lub towarzyszących obiektów inżynierskich.

77 Jak ustalono w toku postępowania administracyjnego Projekt nie przewiduje wykonywania robót geologicznych na działkach stanowiących współwłasność W. P. i E. P. o numerach [...] i [...], obręb S., B., powiat [...], województwo [...].

78 Skarżący swój interes prawny wywodzi z okoliczności, że na jego działce wykonywano wiercenia geologiczne w ramach inwestycji w postaci projektowanej drogi ekspresowej [...] na odcinku P.-C. o długości ok. 68 km wraz

79 z budową odcinka drogi krajowej Nr [...] o długości ok. 7 km na obwodnicy B.. Jeżeli jednak jak twierdzi skarżący do takich odwiertów doszło,

80 a zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją roboty geologiczne nie miały być prowadzone na działkach o numerach [...] i [...], w ocenie sądu, działania takie dają skarżącemu podstawę do podjęcia odpowiednich działań zmierzających do ochrony przysługujących skarżącemu praw. Jak wyjaśnił już organ w zaskarżonej decyzji skarżący powinien zawiadomić Policję o podejrzeniu popełnienia wykroczenia, a jeżeli poniósł szkodę, może dochodzić odszkodowania od sprawcy szkody przed sądem powszechnym.

81 Podkreślenia wymaga jednak, że okoliczność wykonywania robót geologicznych niezgodnie z zatwierdzonym projektem robót geologicznych nie wpływa na zakres kręgu podmiotów, które mogą być stroną w tym postępowaniu.

82 Stosownie do art. 145 § 1 pkt 4 kpa, w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Wznowienie postępowania następuje z urzędu lub na żądanie strony, przy czym wznowienie postępowania z przyczyny określonej

83 w art. 145 § 1 pkt 4 kpa następuje tylko na żądanie strony (art. 147 kpa). Podanie

84 o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 kpa wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się

85 o decyzji (art. 148 kpa).

86 Odmowa wznowienia postępowania następuje w drodze postanowienia,

87 na które służy zażalenie (art. 149 § 3 i 4 kpa). Wydanie postanowienia odmawiającego wznowienia postępowania następuje, gdy wznowienie postępowania z przyczyn przedmiotowych lub podmiotowych jest niedopuszczalne oraz gdy strona złożyła żądanie wznowienia postępowania z uchybieniem ustawowego terminu, określonego w art. 148 § 1-2 kpa. Odmowa wznowienia może nastąpić zatem

88 z przyczyn formalnych, a nie merytorycznych. W przedmiotowej sprawie wniosek

89 o wznowienie postępowania wypłynął w ustawowym terminie, a postępowanie, którego dotyczy wniosek o wznowienie jest postępowaniem zakończonym ostateczną decyzją administracyjną Marszałka Województwa [...] z dnia [...] września 2018 r.

90 W sprawie zaistniała jednak przesłanka podmiotowa uzasadniająca odmowę wznowienia postępowania. Niedopuszczalność wznowienia postępowania z przyczyn podmiotowych będzie miała miejsce, gdy żądanie wszczęcia postępowania złoży jednostka, niebędąca stroną w sprawie lub strona niemająca zdolności do czynności prawnych, a działająca bez przedstawiciela ustawowego.

91 W ocenie sądu za uzasadnione uznać należy stanowisko organu, że wniosek

92 o wznowienie postępowania został złożony przez osobę, która nie jest stroną. W. P. nie był bowiem stroną postępowania w sprawie zatwierdzenia "Projektu robót geologicznych dla określenia warunków geologiczno-inżynierskich

93 w rejonie projektowanej drogi ekspresowej [...] na odcinku P.-C.

94 o długości ok. 68 km wraz z budową odcinka drogi krajowej Nr [...] o długości ok. 7 km na obwodnicy B.", zakończonego wydaniem ostatecznej decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...] września 2018 r., znak [...].

95 Mając na uwadze powyższe sąd działając na podstawie art. 151 ppsa skargę oddalił.