Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 lipca 2005 r., VI SA/Wa 1924/04

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 lipca 2005 r., VI SA/Wa 1924/04

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka (spr.), Sędziowie Asesor WSA Ewa Marcinkowska, Asesor WSA Małgorzata Grzelak, Protokolant Łukasz Poprawski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2005 r. sprawy ze skargi T. S. w przedmiocie wymierzenia grzywny Prezesowi Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z powodu bezczynności organu po wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 grudnia 2003r. sygn. akt II SAB 195/03 oddala skargę

Uzasadnienie

2 Decyzją z dnia [...] października 1992r. Urząd Patentowy RP udzielił na rzecz B. z D. patentu na wynalazek pt. "[...]", którego współtwórcą jest T. S., skarżący w niniejszej sprawie (nr patentu [...]). W dniu [...] stycznia 1994r. Urząd Patentowy dokonał wpisu o udzieleniu patentu na ww. wynalazek do rejestru patentowego. T. S. złożył wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] stycznia 1994r.

3 W wyniku złożenia przez T. S. skargi na bezczynność Urzędu Patentowego RP Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 2 grudnia 2003r. sygn. akt II SAB 195/03 zobowiązał Urząd Patentowy RP do wydania decyzji w sprawie z wniosku T. S. z dnia [...] czerwca 2003r.,

4 o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] stycznia 1994r. (pkt 1 sentencji)

5 i zasądził od Urzędu Patentowego na rzecz T. S. kwotę 5 zł tytułem zwrotu wpisu sądowego(pkt 2).

6 W skardze wniesionej w dniu [...] lipca 2004r. T. S. wniósł

7 o wymierzenie grzywny Prezesowi Urzędu Patentowego RP z powodu niewykonania ww. wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego.

8 W uzasadnieniu skargi podniósł, że mimo znacznego upływu czasu, ponad

9 7 miesięcy, Urząd Patentowy RP nie wykonał wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego wobec czego pismem z dnia [...] maja 2004r. wezwał Prezesa Urzędu Patentowego RP do jego wykonania zaznaczając, iż wezwanie należy traktować jako wypełnienie warunku do wniesienia skargi o wymierzenie grzywny. Zdaniem skarżącego, nie jest usprawiedliwieniem okoliczność, iż, jak podał w odpowiedzi Urząd Patentowy, akta sprawy znajdują się w Sądzie Okręgowym w [...], bo wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego nie zawiera żadnej klauzuli, która dopuszczałaby uwarunkowanie terminu wykonania wyroku od zwrotu wypożyczonych do Sądu Okręgowego

10 w [...] akt patentu, a poza tym Urząd Patentowy o zwrot tych akt, wypożyczonych w 1999r., nie wystąpił. W związku z doręczeniem (przez Wojewódzki Sąd Administracyjny) skargi Urzędowi Patentowemu wraz

11 z pismem informującym o 30 dniowym terminie na przekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy poinformował, że odpis wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego został mu przesłany bez akt sprawy i w tej sytuacji udzielenie odpowiedzi na skargę nie jest możliwe. Akta sprawy zostały przesłane Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu przez Sąd Okręgowy w [...], a następnie Sąd przesłał je Urzędowi Patentowemu RP zobowiązując do udzielenia odpowiedzi na skargę. W tej odpowiedzi Urząd Patentowy RP wniósł o jej oddalenie. W ocenie Urzędu nie jest możliwe rozpatrzenie wniosku z dnia [...] czerwca 2003r. Z akt sprawy wynika bowiem, iż nadal toczy się postępowanie cywilne przed Sądem Okręgowym

12 w [...] o wywłaszczenie obecnie uprawnionego z patentu i przeniesienie praw wyłącznych na rzecz twórców (w tym skarżącego). Jednocześnie Urząd zwrócił uwagę na to, że [...] lipca 1997r. wpłynął wniosek pełnomocnika

13 o przeniesienie praw własności z patentu na rzecz twórców i w tej sprawie postępowanie przez Urzędem zostało postanowieniem z dnia [...] sierpnia 1997r. zawieszone do czasu rozstrzygnięcia w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w [...] o wywłaszczenie uprawnionego z patentu.

14 W odpowiedzi na skargę podniesiono także, iż w dniu [...] stycznia 1994r. dokonano jedynie wpisu o udzieleniu patentu na ww. wynalazek do księgi rejestru patentowego. Urząd Patentowy nie wydaje bowiem odrębnej decyzji o wpisie patentu do rejestru patentowego.

15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

16 Skarga jako bezzasadna podlega oddaleniu.

17 Stosownie do art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo

18 o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zw. dalej p.p.s.a.

19 (Dz.U. Nr 153 poz. 1270) w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona,

20 po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. W ww. wyroku Naczelny Sąd Administracyjny zobowiązał Urząd Patentowy do wydania decyzji w sprawie

21 z wniosku skarżącego z dnia [...] czerwca 2003r. o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] stycznia 1994r. zasądzając zwrot wpisu sądowego. W tym stanie rzeczy nie ma istotnego znaczenia w sprawie wyrażone w odpowiedzi na skargę stanowisko, iż w dniu [...] stycznia 1994r. dokonano jedynie wpisu do rejestru nie podejmując decyzji w tym przedmiocie. Urząd Patentowy,

22 jak i Wojewódzki Sąd Administracyjny jest bowiem wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego związany. Urząd Patentowy wyroku w pkt 1 nie wykonał. Natomiast zasądzona na rzecz skarżącego kwota 5 zł została skarżącemu przesłana przekazem pocztowym z dnia [...] czerwca 2005r. (kserokopię przekazu okazano na rozprawie).

23 Skarżący spełnił wynikający z powołanego przepisu warunek uprzedniego wezwania organu do wykonania wyroku. Niemniej jednak

24 z punktu widzenia powołanego przepisu istotne jest ustalenie terminu,

25 w którym ww. wyrok podlegał wykonaniu. Przyjąć bowiem należy, iż powołany przepis wiąże wymierzenie kary grzywny z niewykonaniem wyroku w terminie określonym. W ww. wyroku Naczelny Sąd Administracyjny terminu wykonania zobowiązania objętego pkt 1 sentencji nie wyznaczył. Gdyby jednak przyjąć,

26 iż w takim przypadku znajduje odpowiednie zastosowanie przepis art. 35 § 3 k.p.a., z którego wynika, iż załatwienie sprawy powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a w sprawie skomplikowanej nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania (chociaż w orzecznictwie przyjmuje się, że ten termin będzie miał zastosowanie w przypadku uwzględnienia skargi na decyzję administracyjną, zaś w przypadku uwzględnienia skargi na bezczynność wyznaczenie terminu należy do sądu), to i tak w świetle art. 286 § 2 p.p.s.a. nie ma podstaw do przyjęcia iż termin ten (miesięczny lub dwumiesięczny) rozpoczął swój bieg.

27 Stosownie bowiem do powołanego przepisu termin ten liczy się od dnia doręczenia organowi akt sprawy (i w tym względzie, wbrew temu co przyjmuje skarżący, zbędne jest umieszczanie takiego warunku w wyroku). Z akt

28 o sygn. II SAB 195/03 wynika jednak, iż Urzędowi Patentowemu został doręczony jedynie odpis ww. wyroku, zaś akta sprawy przy piśmie z dnia

29 [...] stycznia 2004r. zostały zwrócone Sądowi Okręgowemu w [...] i Urząd Patentowy po otrzymaniu odpisu ww. wyroku nie dysponował aktami sprawy. Otrzymał je do wglądu dopiero w zw. z wniesieniem przedmiotowej skargi.

30 Z tych też względów, nie zaś tych, które wskazał Urząd Patentowy

31 w odpowiedzi na skargę, Sąd uznał, iż skarga w świetle powołanych przepisów nie zasługuje na uwzględnienie. Mając powyższe na uwadze Sąd stosownie do art. 151 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.