Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 lipca 2014 r., VI SA/Wa 1612/14

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 lipca 2014 r., VI SA/Wa 1612/14

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi G. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] marca 2014 r., Nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie urządzania gier na automatach postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji

Uzasadnienie

2 Skarżąca, G. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła do

3 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora

4 Izby Celnej w W. z [...] marca 2014 r., Nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w salonie gier na automatach na terenie województwa [...].

5 Jednocześnie skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji

6 podnosząc, że przychód uzyskiwany w związku z zezwoleniem na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych kształtował się na bardzo wysokim poziomie.

7 Akcentując czas trwania postępowania sądowoadministracyjnego podniosła, że

8 straty poniesione przez spółkę spowodowane wydaniem zaskarżonej decyzji opiewać będą na znaczne kwoty pieniężne, a globalna kwota ewentualnych szkód może realnie wynieść kilka milionów złotych. Zdaniem strony, niebezpieczeństwo

9 wyrządzenia spółce tak znacznych szkód majątkowych przemawia za wstrzymaniem

10 wykonania zaskarżonej decyzji.

11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

12 Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na

13 uwzględnienie.

14 Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu

15 przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 - dalej p.p.s.a.),

16 wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże art. 61 § 3

17 p.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego

18 wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności,

19 o których mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo

20 wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków

21 (...).

22 Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub

23 czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających

24 możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia

25 skutków. Dla wykazania spełnienia przesłanek wstrzymania wykonania aktu lub

26 czynności nie jest wystarczającym sam wywód strony dotyczący okoliczności

27 uzasadniających wstrzymanie. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do

28 konkretnych okoliczności, a twierdzenia wnioskodawcy powinny zostać poparte

29 dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi sytuacji finansowej oraz

30 majątkowej strony. Nieodpowiednie uzasadnienie wniosku o udzielenie ochrony

31 tymczasowej uniemożliwia jego merytoryczną ocenę, (vide: J.P. Tarno /w:/ J.P.

32 Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. 4,

33 Warszawa 2010, s. 206). Obowiązek wykazania, iż zaskarżona decyzja w razie jej

34 wykonania mogłoby narazić stronę na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej

35 szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków spoczywa na

36 wnioskodawcy. Sąd nie może działać w tym zakresie za stronę. Zgromadzona

37 dokumentacja sprawy służy weryfikacji twierdzeń strony pod kątem spełnienia

38 przesłanek zawartych w art. 61 § 3 p.p.s.a. (vide: NSA /w:/ postanowienie NSA z dnia

39 25 lipca 2008 r., sygn. akt II OZ 766/08, Lex nr 493672, postanowienie NSA z 12

40 lipca 2013 r. sygn. akt II OZ 605/13).

41 Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy,

42 iż skarżąca wnosząc o wstrzymanie wykonania decyzji z [...] marca 2014 r. nie

43 wykazała żadnych dowodów dotyczących jej aktualnej sytuacji finansowej

44 i majątkowej. W ocenie Sądu, wbrew zarzutom strony, ewentualna strata majątkowa

45 wynikająca z faktu zaprzestania prowadzenia działalności, przypadająca na okres

46 kontroli zasadności cofnięcia spółce zezwolenia nie mogą, w oderwaniu od oceny

47 sytuacji majątkowej i finansowej spółki, stanowić samoistnej przesłanki wstrzymania

48 wykonania zaskarżonej decyzji. Brak możliwości skonfrontowania opisanych przez

49 stronę konsekwencji wykonania zaskarżonej decyzji z jakimikolwiek dokumentami

50 obrazującymi sytuację finansową i majątkową spółki uniemożliwia pozytywną ocenę

51 wniosku skarżącej (podobnie NSA /w:/ postanowienie NSA z 29 sierpnia 2013 r.

52 sygn. akt II GZ 485/13).

53 Reasumując, w ocenie Sądu, brak danych wskazujących na wysokość

54 osiąganych przez skarżącą z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej,

55 przychodów a także dochodów lub strat oraz brak dokumentów obrazujących skalę

56 prowadzonej działalności gospodarczej uniemożliwia stwierdzenie, czy w sprawie

57 zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do

58 odwrócenia skutków.

59 Podkreślić należy, iż Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela

60 stanowisko wyrażone w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego

61 z 5 grudnia 2012 r. sygn. akt II GZ 455/12, w którym wskazano, iż: "Postanowienie

62 o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności wydawane jest wyjątkowo, na wniosek

63 skarżącego i nie stosuje się w odniesieniu do niego treści art. 49 p.p.s.a. Oznacza to,

64 że w przypadku nieuzasadnienia lub niedostatecznego uzasadnienia wniosku

65 0. wstrzymanie wykonania aktu lub czynności przewodniczący nie ma obowiązku

66 wzywania strony do jego uzupełnienia lub poprawienia, a inicjatywa dowodowa

67 1. odpowiedzialność za skuteczność złożonego wniosku spoczywa w całości na

68 wnioskodawcy. Sąd w tej kwestii nie jest także zobligowany do dokonywania

69 jakichkolwiek ustaleń z urzędu".

70 Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy - Prawo

71 o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.