Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 października 2010 r., VII SA/Wa 926/10

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 października 2010 r., VII SA/Wa 926/10

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Leszek Kamiński po rozpoznaniu w dniu 5 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. W., M. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: oddalić wniosek skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji Prezydenta W. z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] .

Uzasadnienie

2 Skarżący M. S. i M. W. wraz ze skargą na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] , wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji Prezydenta W. z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...]. Zaskarżoną decyzją Wojewoda [...] na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylił własną decyzję z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] uchylającą decyzję organu I instancji z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] i przekazującą do ponownego rozpatrzenia oraz umorzył postępowanie odwoławcze od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...], którą to Prezydent W. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę pływalni, hali sportowej wraz z parkingiem, infrastrukturą i odcinkiem sieci sanitarnej na części działki nr ew. [...] obr. [...] przy ul. [...] oraz części działek [...] i nr [...] obr [...] przy ul. [...] w W.

3 Wniosek o wstrzymanie skarżący uzasadniają tym, że postępująca zabudowa gruntu, zgodnie z zakwestionowanym projektem narusza przysługujące stronom prawo własności, a proces ten po zakończeniu inwestycji będzie w praktyce nieodwracalny. Zdaniem skarżących nie ma żadnych racjonalnych przyczyn ważniejszych niż przysługująca im ochrona konstytucyjnych praw dla kontynuowania robót budowlanych przed rozstrzygnięciem kwestii, czy ich prowadzenie jest zgodne z prawem.

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:

5 Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270, ze zm.), sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

6 W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki, umożliwiające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

7 Zaznaczyć należy, że przedmiotem wstrzymania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania ( B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, wyd. Zakamycze 2005, str. 166). Wstrzymanie wykonania dotyczy zatem sytuacji, gdy zaskarżony akt wywołuje skutki materialnoprawne.

8 Należy podnieść, iż skutków takich nie wywołuje decyzja, którą organ uchylił własną decyzję podjętą w trybie art. 138 § 2 k.p.a oraz umorzył postępowanie odwoławcze.

9 Decyzja tego typu nie nakłada na strony żadnego, podlegającego wykonaniu, obowiązku. Wstrzymaniu wykonania mogą bowiem podlegać jedynie takie decyzje, które nadają się do przymusowego wykonania przez stronę w drodze zastosowania prawem przewidzianych środków egzekucyjnych. Decyzja o umorzeniu postępowania odwoławczego nie nakłada na stronę postępowania żadnych obowiązków, nie może więc być wykonana, co oznacza, że bezprzedmiotowym jest orzekanie o wstrzymaniu jej wykonania.

10 W świetle powyższego, zdaniem Sądu nie zachodzą przesłanki umożliwiające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

11 Wyjaśnić należy, że przedmiotem rozpatrywania wniosku o wstrzymanie wykonania nie mogła być decyzja Prezydenta W. z dnia [...] sierpnia 2009 r. [....] z uwagi na brak tożsamości spraw w znaczeniu materialnym.

12 Zaznaczyć należy, że ustawodawca w ustaleniu zakresu znaczenia sformułowania " w granicach tej samej sprawy" odsyła do sprawy w jej znaczeniu materialnoprawnym a jej tożsamość wyznaczają elementy wyznaczające tożsamość skonkretyzowanego w decyzji administracyjnej stosunku prawnego, a więc identyczność podmiotów, identyczność przedmiotu tego stosunku oraz identyczność obu jego podstaw – prawnej i faktycznej (por. postanowienie NSA z dnia 27 października 2009 r. sygn. akt II OZ 929/09 ).

13 W ocenie Sądu, kwestia udzielenia pozwolenia na budowę oraz kwestia uprawnienia stron do występowania w postępowaniu prowadzonym w tym przedmiocie, nie zachowują tożsamości w zakresie podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Zatem brak jest podstaw do rozstrzygania wniosku o wstrzymanie decyzji organu I instancji.

14 Dodać należy, że wydane postanowienie zachowuje swoją moc do czasu wydania wyroku przez Sąd I instancji.

15 Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 ww. ustawy, orzeczono jak w sentencji postanowienia.