Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lipca 2021 r., VII SA/Wa 922/21

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lipca 2021 r., VII SA/Wa 922/21

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), , Sędzia WSA Joanna Gierak – Podsiadły, Sędzia WSA Jolanta Augustyniak- Pęczkowska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 lipca 2021 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2021 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wydania uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy oddala skargę

Uzasadnienie

2 Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] marca 2021 r., znak: [...] , Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej: "SKO w [...] ", "organ II instancji") na podstawie art. 127 § 2 w zw. z art. 17 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm., dalej: "k.p.a.") oraz art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2018 r., poz. 570), po ponownym rozpatrzeniu zażalenia [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Zarządu Województwa [...] (dalej: "organ I instancji") z dnia [...] grudnia 2020 r., znak: [...], umarzające postępowanie w sprawie wydania uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy - utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

3 Z akt postępowania administracyjnego wynika, że postanowieniem z [...] marca 2009 r. Zarząd Województwa [...] nie uzgodnił projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na urządzeniu dojazdu czasowego bezpośrednio z drogi wojewódzkiej nr [...] dla potrzeb realizacji zakładu przemysłowego przetwórstwa tworzyw sztucznych położonych na działce nr ew. [...] we wsi [...], gmina [...] oraz dojazdu stałego z tej drogi za pośrednictwem istniejącego zjazdu położonego w sąsiedztwie działek nr ew. [...] i [...] . Po rozpatrzeniu zażalenia złożonego od powyższego rozstrzygnięcia SKO w [...] postanowieniem z [...] listopada 2009 r., znak: [...], utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Postanowienie to stało się następnie przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Sąd wyrokiem z 22 marca 2010 r., sygn. akt IV SA/Wa 252/10, uchylił zaskarżone postanowienie SKO w [...] . W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że w aktach przedmiotowej sprawy brak jest wymienionych załączników nr 2 do analizy urbanistycznej. W ocenie Sądu, skoro prawodawca w § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, określił obligatoryjne składniki decyzji o warunkach zabudowy, to jej projekt przekazany właściwemu organowi do uzgodnienia powinien je zawierać. W sytuacji zaś, gdy organ prowadzący postępowanie w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy nie przekazał wraz z wnioskiem kompletnego projektu decyzji ustalającej warunki zabudowy dla planowanego przez inwestora przedsięwzięcia, to organ powinien wezwać do uzupełnienia wniosku. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyło SKO w Warszawie. Po jej rozpatrzeniu Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 13 października 2011 r., sygn. akt II OSK 1421/10, oddalił skargę kasacyjną.

4 Ponownie rozpatrując sprawę Zarząd Województwa [...] postanowieniem z [...] grudnia 2020 r. umorzył postępowanie w sprawie wydania uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie złożyła [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: "inwestor") wskazując na błędne przyjęcie przez organ I instancji, że postępowanie w sprawie uzyskania decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na urządzeniu dojazdu czasowego bezpośredniego z drogi wojewódzkiej [...] dla potrzeb realizacji zakładu przetwórstwa tworzyw sztucznych oraz dojazdu stałego z drogi wojewódzkiej [...] za pośrednictwem istniejącego zjazdu położonego w sąsiedztwie działek nr ew. [...] i [...] wszczęte z wniosku inwestora w 2008 roku powinno zostać umorzone wskutek zmiany przepisów, która miała miejsce w dniu 1 stycznia 2017 roku.

5 Po przeanalizowaniu przedmiotowego zażalenia SKO w [...] postanowieniem z [...] marca 2021 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Zarządu Województwa [...].

6 W uzasadnieniu organ II instancji zacytował przepisy stanowiące podstawę wydanego postanowienia. Wyjaśnił, że uzgodnienia decyzji o warunkach zabudowy są formą wiążącego wpływania organu uzgadniającego na wydawanie aktów administracyjnych przez organ prowadzący postępowanie. Organ wydaje decyzję po uzgodnieniu z organami, które wyliczone w sposób enumeratywny w ustawie. Uzgodnienie następuje w trybie k.p.a. i dokonywane jest w formie postanowienia, na które inwestorowi przysługuje zażalenie. Dodał, że uzgodnienie stanowi wiążący etap poprzedzający wydanie decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego. Zgodnie zaś z uchwałą składu 5 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 lutego 1999 r., przez odmowę uzgodnienia decyzji należy rozumieć wydanie postanowienia zawierającego negatywne stanowisko w ocenie zgodności danej inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego lub przepisami szczególnymi. Z kolei organ wydający decyzję jest związany stanowiskiem organu współdziałającego i nie może we własnym zakresie ocenić zasadności tego stanowiska. Wymaganie uzgodnienia jest koniecznym warunkiem wydania decyzji zgodnej z żądaniem wnioskodawcy.

7 SKO w [...] wyjaśniło, że w niniejszej sprawie projekt decyzji o warunkach zabudowy w świetle obowiązujących przepisów nie podlega uzgodnieniu przez Zarząd Województwa [...] w trybie art. 64 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Dodało, że zgodnie z art. 29 ust. 6 ustawy o drogach publicznych budowa lub przebudowa zjazdu na podstawie zezwolenia, o którym mowa w ust. 1. nie wymaga uzyskania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Przepis ten został wprowadzony ustawą z dnia 16 grudnia 2016 r. o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy otoczenia prawnego przedsiębiorców (Dz.U. z 2016 r. poz. 2255), w której w art. 25 sprecyzowano, że do postępowań w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się art. 29 ust. 6 ustawy zmienianej w art. 3.

8 Organ odwoławczy przypomniał, że przedmiotowy projekt decyzji ustalał warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na urządzeniu dojazdu czasowego bezpośredniego z drogi wojewódzkiej nr [...]. Podkreślił, że obowiązujące przepisy prawa nie definiują pojęcia "dojazdu", jednakże Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w § 14 ust. 1 wskazuje, że do działek budowlanych oraz do budynków i urządzeń z nimi związanych należy zapewnić dojście i dojazd umożliwiający dostęp do drogi publicznej. Z kolei dostęp do drogi publicznej został zdefiniowany w art. 2 pkt 14 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, jako bezpośredni dostęp do tej drogi albo dostęp do niej przez drogę wewnętrzną lub przez ustanowienie odpowiedniej służebności drogowej.

9 Biorąc pod uwagę powyższe regulacje organ II instancji uznał, że Zarząd Województwa [...] słusznie stwierdził brak podstaw do merytorycznego rozpatrzenia sprawy w trybie art. 64 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 4 pkt 9, art. 53 ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, stąd umorzył postępowanie administracyjne jako bezprzedmiotowe (art. 105 § 1 k.p.a.). SKO w [...] dodało, że umorzenie postępowania administracyjnego jako bezprzedmiotowe następuje w momencie, gdy strona rezygnuje z ubiegania się o rozstrzygnięcie określonej treści, gdy przyznanie określonego uprawnienia stało się zbędne lub gdy organ stwierdzi oczywisty brak podstaw faktycznych i prawnych do merytorycznego rozpoznania sprawy. Odnosząc się do realiów przedmiotowej sprawy organ II instancji podkreślił, że postępowanie w sprawie udzielenia zezwolenia na budowę lub przebudowę zjazdu, w trybie art. 29 ust 1 ustawy o drogach publicznych, jest odrębnym postępowaniem od postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Zatem wniosek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy, nie może być uznany za wniosek o udzielenie zezwolenia na budowę lub przebudowę zjazdu, a zatem nie być przekazany, w trybie art. 65 § 1 k.p.a., do zarządcy drogi.

10 Skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] wniosła [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...], domagając się jego uchylenia, uchylenia rozstrzygnięcia organu I instancji, a także zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych. Jednocześnie skarżąca spółka zarzuciła kwestionowanemu rozstrzygnięciu naruszenie:

11 - art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy postanowienia organu I instancji, bez analizy całego materiału dowodowego oraz nieprzeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w sposób wyczerpujący oraz przeprowadzenie postępowania bez wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy,

12 - art. 8 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zaufanie jego uczestników do władzy publicznej,

13 - art. 9 k.p.a. poprzez zaniechanie udzielenia należytego i wyczerpującego poinformowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego,

14 - art. 105 § 1 w zw. z art. 126 k.p.a. poprzez niewłaściwe uznanie organu II instancji, że postępowanie w sprawie wydania uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na urządzeniu dojazdu czasowego bezpośrednio z drogi wojewódzkiej nr [...] dla potrzeb realizacji zakładu przemysłowego przetwórstwa tworzyw sztucznych, położonego na działce nr ew. [...] we wsi [...], gm. [...] oraz dojazdu stałego z tej drogi za pośrednictwem istniejącego zjazdu położonego w sąsiedztwie działek nr ew. [...] i [...] stało się bezprzedmiotowe a tym samym wystąpiła podstawa do umorzenia postępowania przez organ I instancji,

15 - art. 64 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez błędne przyjęcie, że przesłany projekt decyzji o warunkach zabudowy w świetle obowiązujących przepisów nie podlega uzgodnieniu przez Zarząd Województwa [...],

16 - art. 29 ust. 1 i 6 ustawy o drogach publicznych w zw. z art. 25 ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu poprawy otoczenia prawnego przedsiębiorców (Dz.U. 2016, poz. 2255), poprzez błędne przyjęcie, że postępowanie w sprawie uzyskania decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na urządzeniu dojazdu czasowego bezpośredniego z drogi wojewódzkiej [...] dla potrzeb realizacji zakładu przetwórstwa tworzyw sztucznych oraz dojazdu stałego z drogi wojewódzkiej [...] za pośrednictwem istniejącego zjazdu położonego w sąsiedztwie działek nr ew. [...] i [...] wszczęte z wniosku skarżącej w 2008 roku powinno zostać umorzone wskutek zmiany przepisów, która miała miejsce w dniu 1 stycznia 2017 r., pomimo że nie zostało wydane zezwolenie zarządcy drogi na lokalizację zjazdu.

17 W uzasadnieniu skarżąca rozwinęła powyższe zarzuty. Dodała, że organ II instancji stwierdzając w treści uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, że złożony przez skarżącą wniosek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy nie może być uznany za wniosek o udzielenie zezwolenia na budowę lub przebudowę zjazdu i wobec tego nie może być przekazany do zarządcy drogi, który jest właściwy do wydania zezwolenia na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy o drogach publicznych, pomija fakt, że wniosek inwestora został złożony w 2008 roku. Organ l instancji przez okres ponad 8 lat nie podjął zatem żadnych czynności w sprawie. Wniosek skarżącej został tymczasem złożony zgodnie z obowiązującymi wówczas przepisami prawa do właściwego organu. Fakt, że następnie nastąpiła zmiana przepisów nie uzasadnia automatycznie bezprzedmiotowości złożonego przez skarżącą wniosku, który nie został rozpoznany z uwagi na wieloletnią opieszałość organu administracji. Takie działanie narusza zasadę zaufania jego uczestników do władzy publicznej.

18 W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu.

19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

20 Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021r., poz. 137) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami prawa procesowego obowiązującymi w dacie jego wydania.

21 Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

22 W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

23 Przedmiotem skargi wywiedzionej do tutejszego Sądu jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2021., utrzymujące w mocy postanowienie Zarządu Województwa [...] z dnia [...] grudnia 2020r., umarzające postępowanie w przedmiocie wydania uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na urządzeniu dojazdu czasowego bezpośrednio z drogi wojewódzkiej nr [...] dla potrzeb realizacji zakładu przemysłowego przetwórstwa tworzyw sztucznych położonych na działce nr ew. [...] we wsi [...], gmina [...] oraz dojazdu stałego z tej drogi za pośrednictwem istniejącego zjazdu położonego w sąsiedztwie działek nr ew. [...] i [...].

24 Na wstępie wyjaśnienia wymaga, że z postępowaniem w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy wiąże się konieczność dokonania szeregu uzgodnień, bez których organ prowadzący postępowanie nie będzie mógł wydać decyzji. Uzgodnienie jako forma współdziałania organów i wiążąca się z nią konieczność zajęcia stanowiska przez organ uzgadniający, stanowi odstępstwo od wynikającego z art. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (u.p.z.p.), domniemania kompetencji organów gminy w kwestii kształtowania polityki przestrzennej. Obowiązek przeprowadzenia uzgodnień w przypadku decyzji o warunkach zabudowy ustawodawca ukształtował posługując się odesłaniami do stosowanych regulacji poświęconych decyzji lokalizacyjnej inwestycji celu publicznego. W pierwszej kolejności obowiązek uzgadniana decyzji przewiduje art. 60 ust. 1 u.p.z.p., zgodnie z którym wójt, burmistrz albo prezydent miasta wydaje decyzję po uzgodnieniu z organami, o których mowa w art. 53 ust. 4 u.p.z.p., i uzyskaniu uzgodnień lub decyzji wymaganych przepisami odrębnymi. Z drugiej strony tożsamy obowiązek wynika z art. 64 ust. 1 u.p.z.p., który nakazuje odpowiednie stosowanie do decyzji o warunkach zabudowy przepisów art. 53 ust. 4 u.p.z.p. Przepis art. 64 ust. 1 u.p.z.p. odsyła również do art. art. 51 ust. 3 u.p.z.p., przenosząc na grunt decyzji o warunkach zabudowy, regulację dotyczącą lokowania inwestycji celu publicznego na obszarze więcej niż jednej gminy i związanej z tym konieczności wydania decyzji w porozumieniu z organami wykonawczymi gmin, na których również biegnie inwestycja objęta wnioskiem. Uzyskanie wymaganych prawem uzgodnień leży w kompetencji organu administracji publicznej prowadzącego postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy, który powinien się zwrócić do właściwego organu uzgadniającego o akceptację projektu decyzji i poinformować jednocześnie o tym stronę.

25 W sprawie niniejszej Burmistrz [...] w dniu [...] kwietnia 2008r. zwrócił się do Zarządcy drogi – Zarządu Województwa [...], o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji na podstawie art. 60 ust. 1 u.p.z.p w związku z art. 53 ust 4 pkt 9 u.p.z.p.

26 Na skutek toczącego się postepowania oraz wyroku tutejszego Sądu z dnia 22 marca 2010r. w sprawie IV SA/Wa 252/10 oraz wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 października 2011r. ( II OSK 1421/10), nie zapadło ostateczne i prawomocne postanowienie w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach dotyczącej przedmiotowej inwestycji.

27 Skarżący uznając ,że organ pozostaje w bezczynności , wystosował w dniu 28 października 2020r. ponaglenie w wyniku którego Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] listopada 2020r., wyznaczyło organowi uzgodnieniowemu termin do 28 grudnia 2020r. na załatwienie sprawy.

28 Następnie w dniu [...] grudnia 2020r. Burmistrza [...] decyzją Nr [...] umarzał postępowanie w przedmiocie wydania decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na urządzeniu dojazdu czasowego bezpośrednio z drogi wojewódzkiej nr [...] dla potrzeb realizacji zakładu przemysłowego przetwórstwa tworzyw sztucznych położonych na działce nr ew. [...] we wsi [...], gmina [...] oraz dojazdu stałego z tej drogi za pośrednictwem istniejącego zjazdu położonego w sąsiedztwie działek nr ew. [...] i [...], wobec wejścia w życie w dniu 1 stycznia 2017r. art 29 ust 6 ustawy o drogach publicznych.

29 W tym miejscu przypomnieć trzeba, że na podstawie art. 3 ust. 1 lit. b ustawy z dnia 16 grudnia 2016 r. o zmianie niektórych innych ustaw w celu poprawy otoczenia prawnego przedsiębiorców (Dz. U. z 2016 r., poz. 2255), dodano ust. 6 do art. 29 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych. Zgodnie z tym przepisem budowa lub przebudowa zjazdu na podstawie zezwolenia, o którym mowa w ust. 1, nie wymaga uzyskania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

30 Przepis przejściowy zawarty w art. 25 ustawy z 16 grudnia 2016 r. wskazuje, że do postępowań w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się art. 29 ust. 6 ustawy zmienionej w art. 3.

31 Z akt postępowania administracyjnego wynika, że postępowanie w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji toczy na skutek wniosku inwestora od początku 2008r. i nie zostało zakończone ostateczną decyzją administracyjną.

32 Skoro zgodnie z obowiązującym w dacie wydania zaskarżonego postanowienia art. 29 ust 1 ustawy o drogach publicznych ( Dz.U z 2020r., poz.470 ze zm.) budowa zjazdu jest możliwa po uzyskaniu , w drodze decyzji administracyjnej, zezwolenia zarządcy drogi na lokalizację zjazdu, to na to samo zamierzenie inwestycyjne nie jest konieczne uzyskiwanie decyzji o warunkach zabudowy w oparciu o przepisy ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu o zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz.U z 2020r., poz.293 ze zm.).

33 Konsekwencją powyższego, jest uznanie, że toczące się postępowanie w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na urządzeniu dojazdu czasowego bezpośrednio z drogi wojewódzkiej nr [...] dla potrzeb realizacji zakładu przemysłowego przetwórstwa tworzyw sztucznych położonych na działce nr ew. [...] we wsi [...], gmina [...] oraz dojazdu stałego z tej drogi za pośrednictwem istniejącego zjazdu położonego w sąsiedztwie działek nr ew. [...] i [...], stało się bezprzedmiotowe, zaś inwestor winien uzyskać od zarządcy drogi, decyzję zezwalającą na lokalizację zjazdu.

34 Sąd zauważa przy tym, że zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a. gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Sąd dostrzega także, że zgodnie z orzecznictwem "bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której stanowi art. 105 § 1 k.p.a. oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Chodzi tu o kryterium bezprzedmiotowości odnoszące się do postępowania, ale w taki sposób, że wynik tego postępowania nie powinien mieć charakteru merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie, lecz jedynie być formalnym jego zakończeniem" (v. wyrok NSA z 10 stycznia 2018 r., sygn. akt II OSK 1098/17). ). O bezprzedmiotowości postępowania w sprawie można zatem mówić, gdy zachodzi brak jego strony lub brak przedmiotu, czyli gdy brak jest podstaw prawnych i faktycznych do rozpatrzenia i rozstrzygnięcia sprawy.

35 Co przy tym istotne, na zasadzie art. 126 k.p.a. (w brzmieniu wprowadzonym ustawą zmieniającą z 3 grudnia 2010 r.), art. 105 znajduje odpowiednie zastosowanie do postanowień.

36 Za niezasadne Sąd uznał także zarzuty naruszenia przepisów postępowania administracyjnego mające wpływ na jego wynik i treść zaskarżonej decyzji - art. 7, art. 77 § 1 i art. 8 k.p.a. przez brak dokładnego wyjaśnienia przez organy administracji stanu faktycznego sprawy oraz brak wszechstronnego i wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego i dowolną ocenę materiału dowodowego.

37 Przedstawiona wyżej wykładnia unormowania art. 29 ust. 6 ustawy o drogach publicznych skutkuje brakiem podstawy prawnej do wydania postanowienia w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy.

38 Przyjęcie natomiast stanowiska zaprezentowanego w skardze, że umorzenie postępowania w sprawie wydania postanowienia uzgadniającego do warunków zabudowy jest możliwe wyłącznie w sytuacji gdy inwestor uzyskał decyzję o zezwoleniu na lokalizacje zjazdu, wprowadza możliwość nieuprawnionego dualizmu postępowań w tej samej sprawie, rozstrzyganych przez odmienne organy, na podstawie różnych reżimów prawnych.

39 W świetle powyższych okoliczności stwierdzić należy, iż zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2021r. o umorzeniu postępowania w sprawie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na urządzeniu dojazdu czasowego bezpośrednio z drogi wojewódzkiej nr [...]dla potrzeb realizacji zakładu przemysłowego przetwórstwa tworzyw sztucznych położonych na działce nr ew. [...]we wsi [...] , gmina [...] oraz dojazdu stałego z tej drogi za pośrednictwem istniejącego zjazdu położonego w sąsiedztwie działek nr ew. [...] i [...] , jest prawidłowa i zgodna z prawem.

40 Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325).