Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 września 2008 r., VII SA/Wa 881/08

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 września 2008 r., VII SA/Wa 881/08

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Kowalska, Sędzia WSA - Bogusław Cieśla, Sędzia WSA - Ewa Machlejd(spr.), Protokolant - Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2008r. sprawy ze skargi B. J. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. skargę oddala

Uzasadnienie

2 VII SA/Wa 881/08

UZASADNIENIE

3 Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lutego 2008r. Znak: [...] po rozpatrzeniu wniosku B. J. działając w oparciu o przepis art. 156 § 1 w zw. z art. 157 § 1 oraz art. 158 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego – zwanej dalej kpa (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2007r. Znak: [...] i poprzedzającej ją decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2007r. Znak: [...].

4 Powyżej wskazaną decyzją z dnia [...] listopada 2007r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2007r. odmawiającą wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2003r. Znak: [...] dotyczącą odmowy wstrzymania robót budowlanych wykonanych przez inwestora M. S., prowadzonych w związku z realizacją budynku mieszkalnego przy ul. M. w S.

5 Zdaniem organu zasadnicze znaczenie w sprawie ma fakt, iż strona uchybiła terminowi do skutecznego złożenia podania o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2003r. Wnioskodawczyni – B. J. informacją o przesłance stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania dysponowała już w dniu [...] grudnia 2006r., zaś wniosek o wznowienie postępowania złożyła w dniu [...] marca 2007r. (data wpływu do organu).

6 Biorąc pod uwagę powyższe według organu decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowanego z dnia [...] września 2007r. oraz utrzymująca ją w mocy decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2007r. są prawidłowe.

7 Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie stwierdził również aby kontrolowane decyzje wypełniły którąkolwiek z wymienionych w art. 156 § 1 kpa przesłanek skutkujących stwierdzeniem nieważności, tzn. nie naruszają przepisów o właściwości, nie dotyczą sprawy rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną, zostały skierowane

8 do prawidłowo określonych stron postępowania, nie zawierają wady powodującej

9 ich nieważność z mocy prawa, zaś ich wykonanie nie wywołuje czynu zagrożonego karą nadto decyzje te nie były niewykonalne w dniu ich wydania, zaś ich wydanie

10 nie wypełnia przesłanki rażącego naruszenia prawa.

11 Z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy wystąpiła B. J. wskazując na wady formalne i prawne decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

12 Naruszenia jakich dopuściły się organy to zdaniem skarżącej: nieujawnienie samowoli budowlanej inwestora (nasypu ziemnego i dodatkowej kondygnacji), nieujawnienie fałszywych danych powykonawczych budynku i jego posadowienia (innych w dokumentach geodezyjnych a innych w rzeczywistości), nieujawnienie braku pozwolenia wojewódzkiego konserwatora zabytków na podjęcie robót budowlanych

13 na obszarze zabytku Nr [...] i w otoczeniu zabytku Nr [...], nieujawnienie fałszywego poświadczenia zgodności projektu budowlanego z przepisami ppoż, nieujawnienie fałszywego poświadczenia zgodności budynku z przepisami sanitarnymi.

14 Skarżąca podniosła, że budynek przy ul. M. w S. został wybudowany na wysokim nasypie i ulokowany na wysokości pierwszego piętra jej domu, w wyniku czego została pozbawiona dojazdu i drogi pożarowej, zaś według mapy geodezyjnej powykonawczej, budynek umiejscowiony jest na poziomie parteru jej nieruchomości.

15 Po ponownym rozpatrzeniu sprawy decyzją z dnia [...] kwietnia 2008r. Znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] lutego 2008r. nie widząc podstaw do jej uchylenia.

16 W uzasadnieniu powtórzył argumentację przytoczoną w decyzji z dnia [...] lutego 2008r., zaś ustosunkowując się do zarzutów zawartych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stwierdził, iż w świetle uchybienia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego pozostają one bez wpływu na zasadność rozstrzygnięcia.

17 Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego raz jeszcze podkreślił, że wniosek

18 o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Odwołująca się B. J. o przesłance stanowiącej podstawę wznowienia, tj. "fałszerstwie map geodezyjnych" wiedziała już w dniu [...] grudnia 2006r. co wynika z pisma skierowanego do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjno – Kartograficznego w G.

19 Skargę na powyższą decyzję złożyła B. J. wnosząc o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji, decyzji wydanej przez organ I instancji oraz decyzji będących przedmiotem kontroli przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego tj. decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2007r. i decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2007r. Nadto wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2003r. oraz decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] kwietnia 2003r. dotyczących odmowy wstrzymania robót budowlanych.

20 W uzasadnieniu zarzuciła Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego "zamierzone współdziałanie z Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Budowlanego

21 oraz Prezydentem Miasta S. w ukrywaniu nienależnie wydanego pozwolenia

22 na budowę, niezgodnego z prawem budowlanym i ustawą o ochronie zabytków".

23 W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko wnosząc

24 o oddalenie skargi.

25 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

26 Skarga nie jest zasadna.

27 Przedmiotowa sprawa podlega rozpatrzeniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 3 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.

28 (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, który zgodnie z dyspozycją określoną w art. 1 § 2 w/w ustawy dokonuje kontroli aktu zaskarżonego pod względem zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi następuje tylko wówczas gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia przepisów prawa

29 (art. 145 §1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – zwanej dalej ppsa - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji.

30 Na wstępie należy podkreślić, iż zaskarżona decyzja wydana została

31 w postępowaniu nadzorczym prowadzonym w trybie stwierdzenia nieważności.

32 Jest to postępowanie o charakterze nadzwyczajnym i odrębnym od innych postępowań, ukierunkowanym wyłącznie na kontrolę decyzji w aspekcie wystąpienia przesłanek określonych w art. 156 § 1 pkt 1 – 7 kpa. Organ rozpatrując sprawę w postępowaniu

33 o stwierdzenie nieważności decyzji nie rozstrzyga jej ponownie merytorycznie, lecz orzeka wyłącznie w kwestii wadliwości kontrolowanej decyzji. Postępowanie to czyni wyłom od zasady stabilności decyzji administracyjnej, stąd też ustalenie podstaw

34 do stwierdzenia nieważności decyzji musi być niewątpliwe.

35 Postępowanie nieważnościowe służy niejako sprawdzeniu, czy w trybie zwykłym sprawa została rozstrzygnięta zgodnie z prawem, czyli czy decyzja wydana w trybie zwykłym nie zawiera wad kwalifikowanych. Uruchomienie tego trybu następuje

36 na podstawie art. 156 § 1 kpa. Przepis powyższy określa przypadki, w których dochodzi do sytuacji, gdy decyzja administracyjna jest obarczona tak poważną wadliwością,

37 że jej trwałość i związana z tym pewność porządku prawnego musi ustąpić wymaganiom płynącym z zasady praworządności.

38 Kontrolowana przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzja własna z dnia [...] listopada 2007r. oraz poprzedzająca ją decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2007r. nie wypełniają żadnej z przesłanek z art. 156 § 1 kpa skutkujących stwierdzeniem ich nieważności.

39 Organ, zatem prawidłowo odmówił stwierdzenia ich nieważności, bowiem decyzje wydane w postępowaniu wznowieniowym, odmawiające wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2003r., która utrzymywała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] kwietnia 2003r. dotyczącą wstrzymania robót budowlanych wykonanych przez M. S. przy realizacji budynku mieszkalnego w S., ul. M. odpowiadały prawu.

40 W sprawie wznowienia postępowania związanego z decyzją ostateczną i trwałą, procedura jest bardzo sformalizowana. W przypadku wszczęcia postępowania

41 z inicjatywy strony (w niniejszej sprawie B. J.) organ zobowiązany był zgodnie z zasadami postępowania administracyjnego sprawdzić wniosek pod względem formalnym tzn. czy został on wniesiony przez stronę postępowania, czy została wskazana podstawa wznowieniowa oraz czy wniosek został złożony w ustawowym terminie.

42 W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, iż wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego został złożony przez osobę posiadającą status strony.

43 Wskazywana przez B. J. przesłanka do wznowienia postępowania administracyjnego, tj. prowadzenie postępowania w oparciu o sfałszowane dokumenty geodezyjne wypełnia dyspozycję art. 145 § 1 pkt 1 kpa.

44 Zgodnie z art. 148 § 1 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się

45 do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

46 Z akt sprawy wynika, że B. J. wniosek o wznowienie postępowania dotyczącego decyzji ostatecznej [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2003r. złożyła [...] marca 2007r.

47 Jednocześnie z opisanym powyżej wnioskiem skarżąca przedłożyła skargę

48 z dnia [...] lutego 2007r. kierowaną do Głównego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego

49 i Kartograficznego, z której wynika, że pismem z dnia [...] grudnia 2006r. zwracała się

50 do Urzędu Miasta S. o usunięcie z urzędowych zasobów dokumentów geodezyjnych mapy geodezyjnej powykonawczej, która w jej ocenie była niezgodna ze stanem rzeczywistym.

51 Wynika z powyższego, że B. J. już w dniu [...] grudnia 2006r. dysponowała wiedzą o przesłance stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania, zaś wniosek o wznowienie postępowania złożyła w dniu [...] marca 2007r.

52 Z zestawienia tych dat wynika, że ustawowy termin jednego miesiąca do złożenia wniosku o wznowienie postępowania przewidziany w art. 148 § 1 kpa został przez skarżącą przekroczony.

53 Uchybienie terminu do wniesienia podania o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania jest podstawą do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania.

54 Nadto Sąd zwraca uwagę, iż ewentualne wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania na wniosek, pomimo uchybienia terminu do złożenia wniosku, godzi w zasadę trwałości decyzji ostatecznych i stanowi rażące naruszenie prawa (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia

55 13 kwietnia 2006r. sygn. akt: I SA/Wa 2/06, Nr Lex 221999).

56 Odnosząc się do podnoszonych przez skarżącą zarzutów Sąd stwierdza,

57 że nie dotyczą one zaskarżonej decyzji w związku z tym nie mogą odnieść zamierzonego skutku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznając sprawę w przedmiocie stwierdzenia nieważności bada wyłącznie legalność zaskarżonej decyzji a nie kontroluje sprawy pozwolenia na budowę co do istoty.

58 Skarżąca odnosi się do decyzji podejmowanych przez Prezydenta Miasta S. związanych z wydaniem pozwolenia na budowę co pozostaje bez związku z zaskarżonymi decyzjami.

59 Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

60 na podstawie art. 151 ppsa, skargę oddalił.