Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 czerwca 2012 r., VII SA/Wa 875/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 czerwca 2012 r., VII SA/Wa 875/12

Tekst

TEZY

1 Zachowanie przez organ kompetencji do wniesienia sprzeciwu w terminie 30 dni od daty skutecznego, tj. niewadliwego zgłoszenia wymaga wysłania i doręczenia inwestorowi postanowienia wydanego na podstawie art. 30 ust. 2 zd. 3 Prawa budowlanego przed upływem terminu, o którym mowa w art. 30 ust. 5 zd. 2 Prawa budowlanego.

Sentencja

2 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński (spr.), , Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska, Sędzia WSA Małgorzata Jarecka, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi J. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. Komandytowej z siedzibą w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec zamiaru rozpoczęcia robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...] stycznia 2012r., II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej J. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. Komandytowej z siedzibą w W. kwotę 800 zł (osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

3 Starosta [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. na podstawie art. 30 ust. 5,

4 art. 80 ust. 1 pkt. 1 art. 81 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo

5 budowlane (Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623, ze zm.), zw. dalej Prawem

6 budowlanym oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania

7 administracyjnego (Dz. U z 2000 r., Nr 98, poz. 1071, ze zm.), zw. dalej k.p.a., wniósł

8 sprzeciw wobec zamiaru rozpoczęcia robót budowlanych, zgłoszonych przez

9 inwestora "[...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością" spółka komandytowa

10 w W., zw. dalej Spółką, dotyczących wykonania robót budowlanych

11 polegających na montażu reklamy dwutablicowej na działce nr ew. [...] w

12 miejscowości A. gm. J.

13 Organ wyjaśnił, iż po analizie zgłoszenia z dnia 21 grudnia 2011 r., dot.

14 zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na montażu reklamy

15 dwutablicowej nałożono na inwestora, postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 r.

16 obowiązek uzupełnienia zgłoszenia w terminie do dnia 18 stycznia 2012 r. o korektę i

17 uzupełnienie danych w oświadczeniu o posiadanym prawie do dysponowania

18 nieruchomością na cele budowlane; oznaczenie i zwymiarowanie przedmiotowej

19 reklamy na załączniku mapowym; czytelne szkice przedmiotowej reklamy wraz z jej

20 wymiarami; wysokością i masą a także sposobem jej posadowienia oraz odniesienie

21 się do kwestii podświetlenia przedmiotowej reklamy. Z dołączonego do dokumentacji

22 szkicu stanowiącego załącznik nr 6 wynikało iż, przedmiotowa reklama jest budowlą,

23 na którą inwestor powinien uzyskać pozwolenie na budowę. Organ wskazał, iż

24 inwestor nie uzupełnił zgłoszenia w wyznaczonym terminie, stąd też działając na

25 podstawie art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego wniósł sprzeciw.

26 Wojewoda [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 k.p.a. po rozpatrzeniu

27 odwołania Spółki, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty [...] z dnia [...]

28 stycznia 2012 r. Organ odwoławczy wskazał, iż stosownie do brzmienia art. 29 ust. 2

29 pkt 6 Prawa budowlanego pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót

30 budowlanych polegających na instalowaniu tablic i urządzeń reklamowych, z

31 wyjątkiem usytuowanych na obiektach wpisanych do rejestru zabytków w rozumieniu

32 przepisów o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz z wyjątkiem reklam

33 świetlnych i podświetlanych usytuowanych poza obszarem zabudowanym w

34 rozumieniu przepisów o ruchu drogowym.

35 W świetle art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego rodzaj wymaganych przy

36 zgłoszeniu dokumentów zdeterminowany jest charakterem konkretnej inwestycji i

37 dlatego ustawodawca wyposażył organy administracji architektoniczno-budowlanej

38 orzekające w tych sprawach w prawo dokonania indywidualnej oceny zakresu

39 dokumentacji niezbędnej do skutecznego zgłoszenia wykonania robót budowlanych.

40 W zgłoszeniu należy określić rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót

41 budowlanych, a także termin ich rozpoczęcia, dołączając także oświadczenie o

42 posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz

43 wymagane przepisami odrębnymi pozwolenia, uzgodnienia i opinie. Jeżeli będą

44 wymagały tego okoliczności, konieczne może okazać się dołączenie również

45 odpowiednich szkiców lub rysunków.

46 Organ administracji architektoniczno-budowlanej, po przyjęciu zgłoszenia,

47 może stwierdzić konieczność uzupełnienia ewentualnych braków dokumentacji.

48 Wydaje wówczas w trybie art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego postanowienie

49 nakładające na zgłaszającego obowiązek uzupełnienia brakujących dokumentów w

50 określonym terminie. Ocena konieczności przedstawienia niektórych dokumentów

51 pozostawiona jest organowi, gdyż wskazane przepisy wprowadzają element uznania

52 administracyjnego.

53 W ocenie organu wymaga rozważenia interpretacja art. 30 ust. 5 Prawa

54 budowlanego oraz wyjaśnienia uregulowanej w tym przepisie instytucji sprzeciwu od

55 zgłoszenia zamiaru wykonywania robót budowlanych. Zgodnie z treścią tego

56 przepisu do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli w terminie 30

57 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie, w drodze decyzji

58 sprzeciwu i nie później niż po upływie 2 lat od określonego w zgłoszeniu terminu ich

59 rozpoczęcia. Przyjmuje się w orzecznictwie i piśmiennictwie, że początkowym dniem

60 biegu trzydziestodniowego terminu jest dzień następny po dniu, w którym dokonano

61 zgłoszenia, bądź - w przypadku nałożenia obowiązku uzupełnienia zgłoszenia - dzień

62 następny po dniu, w którym zgłoszenie zostało uzupełnione, albo dzień następny po

63 bezskutecznym upływie terminu wskazanego w postanowieniu nakładającym

64 obowiązek uzupełnienia zgłoszenia.

65 W przedmiotowej sprawie podstawą do wniesienia przez organ I instancji

66 sprzeciwu było nieuzupełnienie przez inwestora w wyznaczonym terminie zgłoszenia.

67 Ponadto inwestor wnosząc odwołanie od decyzji Starosty [...] z dnia [...]

68 stycznia 2012 r. mógł dokonać pełnego uzupełnienia braków czego jednak nie

69 uczynił.

70 Organ odwoławczy wskazał, iż postanowienie z dnia [...] stycznia 2012 r.

71 inwestor odebrał w dniu 24 stycznia 2012 r. Natomiast odbiór zaskarżonej decyzji

72 Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2012 r. pokwitował w dniu 26 stycznia 2012 r.

73 W sytuacji, gdy inwestor odebrał postanowienie dotyczące obowiązku uzupełnienia

74 zgłoszenia po terminie wskazanym do jego uzupełnienia i z przyczyn oczywistych nie

75 mógł dokonać uzupełnienia braków w terminie, w świetle obowiązujących przepisów

76 jedynym rozstrzygnięciem podjętym przez organ I instancji mogła być decyzja

77 wnosząca sprzeciw w sprawie zgłoszenia wydana na podstawie art. 30 ust. 5 Prawa

78 budowlanego.

79 Stwierdzenie organu I instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że

80 przedmiotowa inwestycja jest budowlą, na którą inwestor powinien uzyskać

81 pozwolenie na budowę, nie może stanowić podstawy do uchylenia tego

82 rozstrzygnięcia. Zaskarżona decyzja została podjęta na podstawie art. 30 ust. 5

83 Prawa budowlanego, tj. w sytuacji, gdy inwestor nie uzupełnił zgłoszenia w

84 wyznaczonym terminie. Natomiast dokonanie oceny kwalifikacji zamierzenia

85 inwestycyjnego może nastąpić po przedłożeniu kompletnego zgłoszenia.

86 Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję

87 Wojewody [...] z dnia [...] marca 2012 r. złożyła [...] "Spółka z

88 ograniczoną odpowiedzialnością" Spółka Komandytowa wnosząc o jej uchylenie oraz

89 decyzji ją poprzedzającej, zarzucając

90 - naruszenie prawa materialnego, które to miało wpływ na wynik sprawy tj. art.

91 30 ust. 2 w zw. z ust. 5 Prawa budowlanego poprzez niewłaściwe zastosowanie i

92 interpretację;

93 - naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik

94 sprawy, w szczególności:

95 - art. 54 § 1 ust. 5 w zw. z art. 57 oraz art. 9 k.p.a. poprzez błędne wyznaczenie

96 przez organ pierwszej instancji terminu na uzupełnienie zgłoszenia;

97 - art. 107 § 1 k.p.a. poprzez błędne oznaczenie przez organ pierwszej instancji strony

98 postępowania;

99 - art. 109 w zw. z 113 § 3 w zw. z 126 oraz art. 9 k.p.a., poprzez niedoręczenie

100 skarżącemu przez organ pierwszej instancji postanowienia z dnia [...] lutego 2012 r.;

101 - art. 7, 8, 9 kpa w związku z art. 77 § 1 k.p.a. w związku z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez

102 nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji;

103 W skardze podniesiono, iż zarówno decyzja Wojewody [...] jak i

104 decyzja Starosty [...] są sprzeczne z przepisami prawa. Wojewoda

105 [...], ustosunkowując się do zarzutu naruszenia art. 30 ust. 2 w związku z art.

106 30 ust. 5 Prawa budowlanego, dokonał niewłaściwej interpretacji przepisów prawa.

107 Organ wskazał, powołując się na pogląd nieznajdujący poparcia w dominującym

108 orzecznictwie sądów administracyjnych, w tym Naczelnego Sądu Administracyjnego,

109 że dla zachowania terminu na wniesienie w drodze decyzji sprzeciwu nie jest

110 konieczne jej doręczenie inwestorowi w terminie 30 dni, a jedynie nadanie takiej

111 decyzji w polskiej placówce pocztowej przed upływem tego terminu.

112 Organ drugiej instancji, dokonując analizy sprawy, nie wziął pod uwagę, iż

113 decyzja Starosty [...] nie wywołuje żadnych skutków prawnych. Została

114 doręczona pełnomocnikowi strony w dniu 25 stycznia 2012 r. tj. 35 dnia od dnia

115 dokonania zgłoszenia. Ponadto, w tym samym terminie inwestorowi zostało

116 skutecznie doręczone postanowienie z dnia [...] stycznia 2012 r. wzywające do

117 uzupełnienie braków zgłoszenia.

118 Starosta [...], wskutek przekroczenia ustawowego terminu 30 dni,

119 całkowicie utracił kompetencję do wniesienia sprzeciwu. Natomiast postanowienie

120 wzywające do uzupełnienia braków zgłoszenia, nie mogło wywołać negatywnych

121 skutków dla sytuacji prawnej inwestora. O ostatnim decyduje w szczególności

122 doręczenie zgłoszenia po terminie przewidzianym przez art. 30 ust. 5 Prawa

123 budowlanego, po drugie brak możliwości uzupełnienia przez inwestora zgłoszenia, z

124 uwagi na upływ określonego w postanowieniu terminu. Upływ terminu materialnego

125 określonego w art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego, spowodował wygaśnięcia

126 uprawnienia organu do wniesienia sprzeciwu.

127 Skarżąca podała, iż w świetle uchwały składu 7 sędziów Naczelnego Sądów

128 Administracyjnego z dnia 15 października 2008 r., sygn. akt II GPS 4/08, termin 30

129 dniowy jest terminem do doręczenia sprzeciwu zainteresowanemu. Termin do

130 zgłoszenia sprzeciwu obejmuje, bowiem także termin doręczenia decyzji. Decyzja

131 administracyjna jako akt zewnętrzny zawierający władcze rozstrzygnięcie organu

132 musi być zakomunikowane stronie. Dopóki nie zostanie zakomunikowane stronie,

133 dopóty jest aktem niewywierającym żadnych skutków. Termin określony w przepisie

134 art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego jest terminem prawa materialnego, nie zaś

135 procesowego. Jego upływ wywołuje skutki w sferze prawa materialnego. Między

136 innymi z tego też względu nie może mieć do niego zastosowania art. 57 § 5 kpa,

137 będący normą procesową.

138 Zgodnie z art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego organ może wezwać inwestora do

139 uzupełnienia zgłoszenia. Wezwanie to musi być jednak uzasadnione w stanie faktycznym konkretnej sprawy, przy czym organ nie może w sposób zupełnie

140 dowolnie kształtować ani zakresu uzupełnienia ani sposobu jego dokonania. W

141 szczególności wezwanie musi odpowiadać ogólnym regułom prawa budowlanego

142 oraz przepisom prawa procesowego, przewidzianych przez ustawodawcę w tym

143 względzie. Wzajemne powiązanie normy art. 30 ust. 2 oraz art. 30 ust. 5 Prawa

144 budowlanego wskazuje, iż wezwanie do uzupełnienia zgłoszenia musi zostać

145 doręczone skarżącemu nie później niż w terminie 30 dni od dnia jego dokonania.

146 W stanie faktycznym niniejszej sprawy postanowienie wzywające do

147 uzupełnienia braków (w którym organ w sposób nieprawidłowy określił jego termin)

148 zostało doręczone pełnomocnikowi inwestora w 35 dniu od dnia dokonanego

149 zgłoszenia, przy czym w tym samym dniu została również doręczona decyzja

150 sprzeciwu organu I instancji. Doręczenie decyzji pełnomocnikowi inwestora wywołało

151 skutki prawne, wiążące się z koniecznością jej zaskarżenia, co inwestor uczynił.

152 Organ I instancji wzywając inwestora do uzupełnienia zgłoszenia powinien w

153 sposób właściwy wyznaczyć termin na uczynienie zadość temu obowiązkowi.

154 Tymczasem organ sprecyzował termin poprzez wskazanie konkretnej daty tj. 18

155 stycznia 2012 r., samo postanowienie, zostało doręczone pełnomocnikowi inwestora

156 w dniu 25 stycznia 2012 r. Nie ulega wątpliwości, iż uczynienie zadość temu

157 obowiązkowi, obiektywnie nie było możliwe.

158 W skardze wyjaśniono ponadto, iż inwestorem, jest "[...] Spółka z

159 ograniczoną odpowiedzialnością" Spółka komandytowa, natomiast nie jest nim [...] Spółka z. o.o. Tymczasem zarówno samo postanowienie z dnia [...] stycznia 2012

160 r. wzywające do uzupełnienia braków jaki i skarżona decyzja zostały wydane w

161 stosunku do [...] sp. z. o.o. Naruszenia tego nie sanuje ponadto wydanie przez

162 organ I instancji na podstawie art. 113 § 1 k.p.a. postanowienia z dnia [...] lutego

163 2012 r., które do daty wystąpienia ze skargą nie zostało doręczone skarżącemu.

164 Wojewoda [...] błędnie uznał, iż wydanie decyzji przez Starostę [...]

165 poprzez oznaczenie adresata jako [...] sp. z. o. o. nie stanowiło naruszenia

166 zasad postępowania.

167 Skarżąca Spółka zarzuciła, iż do dnia wystąpienia z niniejszą skargą organ I

168 instancji nie doręczył skarżącemu postanowienia z dnia [...] lutego 2012 r.

169 uniemożliwiając tym samym, zaskarżenie rozstrzygnięcia mającego istotne

170 znaczenie w niniejszej sprawie.

171 Zdaniem strony skarżącej decyzja Wojewody [...] narusza zasady

172 proceduralne wyrażone w art. 107 § 3 k.p.a. ustalające wymogi, którym powinno odpowiadać sporządzone przez organ uzasadnienie decyzji. Rozstrzygnięcie jest

173 sprzeczne z podstawowymi zasadami wyrażonymi w art. 7, 8 i 9 k.p.a.

174 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

175 Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dna 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów

176 administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.), sądy administracyjne sprawują

177 wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej pod względem

178 zgodności z prawem. Oznacza to, że wykonywana kontrola polega na weryfikacji

179 decyzji lub postanowienia organu administracji publicznej z punktu widzenia

180 obowiązującego prawa materialnego i procesowego.

181 Rozpatrując sprawę pod kątem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji Sąd

182 stwierdza, że zaskarżona decyzja nie odpowiada prawu chociaż nie wszystkie zarzuty

183 wymienione w skardze okazały się trafne.

184 Sąd administracyjny przystępując do kontroli zaskarżonego aktu

185 administracyjnego obejmuje tą kontrolą zarówno sam akt jak i poprzedzające go

186 czynności organu oceniając w pierwszej kolejności ewentualne wady i uchybienia o

187 charakterze proceduralnym, gdyż dopiero stwierdzenie, że w toku postępowania do

188 naruszeń takich nie doszło daje podstawę do przejścia do ocen o charakterze

189 materialnoprawnym.

190 Z tego też powodu, mając na uwadze podniesione w skardze okoliczności, Sąd

191 Wojewódzki był zobowiązany rozważyć na wstępie, czy podstawa, na której oparto

192 zaskarżony sprzeciw, tj. niewypełnienie obowiązków nałożonych na inwestora

193 postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 r. była zgodna z prawem.

194 Składając zgłoszenie, inwestor ma obowiązek dopełnienia warunków

195 formalnych określonych w prawie, a jego zamiar, nieobjęty obowiązkiem uzyskania

196 pozwolenia na budowę, musi pozostawać w zgodzie z przepisami prawa oraz planem

197 zagospodarowania przestrzennego, o ile taki obowiązuje na terenie objętym

198 zgłoszeniem. Spełnienie wszystkich warunków określonych w art. 30 ust. 2, 3 i 4, jak

199 i wymagań formalnych, jakim powinny odpowiadać pisma oraz złożenie zgłoszenia

200 organowi właściwemu, powoduje skuteczność zgłoszenia z datą jego wpływu do

201 siedziby tego właściwego organu. Od dnia następnego biegnie 30-dniowy termin, w

202 którym inwestor musi powstrzymywać się z wykorzystaniem prawa do wykonania

203 robót objętych zgłoszeniem. Jest to też czas, w którym organ posiada kompetencję

204 do zakwestionowania tego zamiaru przez wniesienie sprzeciwu, w trzech

205 przypadkach wymienionych w art. 30 ust. 6 Prawa budowlanego. W tym samym

206 terminie i trybie może wydać też decyzję nakładającą obowiązek uzyskania

207 pozwolenia na wykonanie robót objętych zgłoszeniem, jeżeli zachodzą warunki

208 określone w art. 30 ust. 7 Prawa budowlanego.

209 Zgłoszenie jest w istocie oświadczeniem woli co do zamiaru wykorzystania

210 własności nieruchomości (lub prawa zależnego) przez zabudowę lub wykonanie

211 robót budowlanych niewymagających władczego rozstrzygnięcia organu administracji

212 publicznej w formie decyzji administracyjnej. Por. wyrok Naczelnego Sądu

213 Administracyjnego z dnia 5 sierpnia 2010 r. ,sygn. akt II OSK 1294/09

214 Z kolei organowi administracji publicznej została przypisana kompetencja do

215 oceny tego oświadczenia i stwierdzenia jego zgodności z wymaganiami prawa

216 (formalnymi i materialnymi). Organ ten zobowiązany jest, zgodnie z zasadą

217 oficjalności, do podjęcia działań z urzędu, a zatem do wniesienia sprzeciwu w

218 przypadku dostrzeżenia, że przepis prawa został naruszony.

219 W sprawie będącej przedmiotem kontroli Sądu Wojewódzkiego okoliczność

220 związana z datą doręczenia sprzeciwu wyprzedzają jednak inne naruszenia

221 proceduralne, które prowadziły do uchylenia zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji.

222 Warunkiem umożliwiającym dokonanie przez organ architektoniczno-budowlany

223 oceny prawidłowości zgłoszenia jest niewadliwość formalna i materialna zgłoszenia, z

224 tego względu organ ma obowiązek nakazać inwestorowi w drodze postanowienia, po

225 myśli art. 30 ust. 2 zd. 3 Prawa budowlanego, uzupełnienie brakujących dokumentów.

226 Wadliwość formalna takiego oświadczenia powoduje, iż nie może ono

227 wywołać zamierzonego skutku, chyba że zostanie naprawione w terminie

228 zakreślonym przez organ. Jak wynika z wyżej przywołanego przepisu, przedmiotem

229 postanowienia może być jedynie nałożenie obowiązku do uzupełnienia brakujących

230 dokumentów w tym dokumenty, które zdaniem organu powinny być do zgłoszenia

231 dołączone, bo takie wymaganie stawia przepis prawa. Nałożenie postanowieniem

232 obowiązku uzupełnienia zgłoszenia, wbrew temu co twierdzi organ, nie jest kwestią

233 uznania, lecz musi wynikać nie tylko z właściwie uzasadnionej potrzeby, ale także z

234 obowiązujących przepisów prawa. Żądanie dodatkowych szkiców, dokumentów

235 uzgodnień itd. powinny zatem znajdować oparcie w okolicznościach sprawy i

236 odpowiednich przepisach.

237 W kontrolowanej sprawie, wprawdzie organ nie powołał odpowiednich

238 przepisów, niemniej uznać trzeba, że był uzasadniony nakaz zawarty w

239 postanowieniu, aby inwestor uzupełnił dane w oświadczeniu o posiadanym prawie do

240 dysponowania nieruchomością, a także oznaczenie, zwymiarowanie, czy sposób

241 posadowienia reklamy na gruncie, gdyż wymagania takie wynikają z dyspozycji art.

242 30 ust. 2, zd. 1 i 2 w zw. z art. 29 ust 2 pkt 6 Prawa budowlanego, a ich celem jest

243 umożliwienie oceny, czy urządzenie reklamowe mieści się w kategorii obiektów

244 budowlanych niewymagających pozwolenia na budowę.

245 Analiza akt sprawy wykazuje ponadto, że merytorycznie zasadne postanowienie z dnia [...] stycznia 2012 r. nakładające na inwestora obowiązek uzupełnienia braków

246 dostrzeżonych przez organ w zgłoszeniu i wyznaczające termin do usunięcia tych

247 braków do dnia 18 stycznia 2012 r. zostało wysłane w dniu 10 stycznia 2012 r.,

248 doręczone zaś pełnomocnikowi inwestora w dniu 24 stycznia 2012 r. Nie okazał się

249 zatem realny wyznaczony przez organ termin, który nie uwzględniał ewentualności

250 doręczenia tego postanowienia z opóźnieniem na czas podwójnej jego awizacji. W

251 rezultacie inwestor nie mógł, nie ze swojej winy, wypełnić nałożonego nakazu. Z tego

252 też powodu bezpodstawne było wniesienie sprzeciwu z tej przyczyny, iż inwestor

253 niewykonał nałożonego na niego obowiązku w zakreślonym przez organ terminie.

254 W ocenie Sądu nie ma podstaw do przyjęcia, że w przypadku wydania

255 postanowienia na podstawie art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego nakładającego na

256 inwestora obowiązek uzupełnienia niezbędnych dokumentów będzie miał

257 zastosowanie termin, o którym mowa w art. 57 ust. 5 pkt 2 k.p.a., ponieważ

258 orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego wywodząc możliwość

259 zastosowania tego terminu do doręczenia sprzeciwu łączy go ściśle ze specyfiką

260 instytucji "wniesienia", a nie doręczenia sprzeciwu. Nie ma jednak przesłanek, aby

261 rozumowanie takie zastosować do doręczenia postanowienia o uzupełnieniu

262 brakujących dokumentów. Wobec powyższego organ może wyprowadzać skutki

263 prawne opisane w art. 30 ust. 2 zd.3 Prawa budowlanego nie z faktu wysłania

264 postanowienia, lecz z faktu niewykonania nałożonego obowiązku.

265 Zgodzić się trzeba z poglądem zawartym skardze, że termin określony w art. 30

266 ust. 5 zd. 2 Prawa budowlanego ma charakter terminu prawa materialnego, takiego

267 zaś terminu nie można ani skrócić, ani przedłużyć czynnościami procesowymi. Dlatego

268 też trudno akceptować poglądy o jego przerwaniu, czy wchłonięciu przez termin

269 wskazany w postanowieniu. W orzecznictwie sądowym dominuje pogląd, że termin na

270 wniesienie sprzeciwu należy liczyć od następnego dnia po bezskutecznym upływie

271 terminu wyznaczonego w postanowieniu, lub też od następnego dnia po wypełnieniu

272 nakazu zawartego w postanowieniu, jeżeli nakaz ten zostanie zrealizowany przed

273 terminem wskazanym w postanowieniu. Pogląd ten w pełni należy podzielić, ponieważ,

274 jak wcześniej powiedziano, dopiero kompletne zgłoszenie i milczenie organu daje

275 inwestorowi po upływie 30 dniowego terminu podstawę do realizacji zgłoszonego

276 zamiaru.

277 Warunkiem wniesienia sprzeciwu jest doręczenie postanowienia, o którym mowa

278 w art. 30 ust. 2 zd. 3 Prawa budowlanego w takim terminie, aby po pierwsze

279 zachowany został przez organ termin, a zatem i kompetencja do wniesienia

280 sprzeciwu, po drugie aby wykonanie nakazu w wyznaczonym terminie było możliwe.

281 Kompetencję do wniesienia sprzeciwu organ zachowuje do ostatniego dnia

282 30-dniowego terminu, o którym mowa w art. 30 ust. 5 zd. 2 Prawa budowlanego.

283 Kwestią odrębną jest natomiast termin, w którym organ sprzeciw doręczy inwestorowi

284 i jakie konsekwencje w sferze uprawnień inwestora do realizacji zamierzenia

285 budowlanego wynikają z tej okoliczności.

286 Zachowanie przez organ kompetencji do wniesienia sprzeciwu w terminie 30 dni

287 od daty skutecznego, tj. niewadliwego zgłoszenia wymaga wysłania i doręczenia

288 inwestorowi postanowienia wydanego na podstawie art. 30 ust. 2 zd. 3 Prawa

289 budowlanego przed upływem terminu, o którym mowa w art. 30 ust. 5 zd.2 Prawa

290 budowlanego.

291 W kontrolowanej sprawie organ wysłał postanowienie, które dotarło do adresata

292 zarówno po upływie 30 dniowego terminu prawa materialnego, w którym musiał się

293 powstrzymywać od realizacji zamiaru budowlanego, a także po upływie terminu

294 procesowego wyznaczonego na uzupełnienie brakujących dokumentów. Zgodnie zaś

295 z treścią art. 110 w zw. z art. 126 k.p.a. postanowienie nie tylko wiąże organ, ale także

296 dla adresata jest źródłem zawartego tam nakazu. Adresat aktu administracyjnego musi

297 mieć świadomość, że taki akt został w stosunku do niego wydany, co będzie możliwe

298 tylko w momencie skutecznego doręczenia decyzji. Nie można zakładać, że strona

299 zobowiązana jest do zastosowania się do nakazów wynikających z aktu

300 administracyjnego, skoro taki akt nie wszedł do porządku prawnego. Por. Wyrok

301 Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 stycznia 2012 r., sygn. akt I OSK

302 1333/11, Lex 1120589.

303 Ponieważ z postanowienia niedoręczonego stronie przed wyznaczonym w nim

304 terminie na wykonanie nałożonego obowiązku nie można wyprowadzić negatywnych

305 dla strony okoliczności, również wydanie na tej podstawie sprzeciwu okazało się

306 sprzeczne z prawem, gdyż wniesiono go w oparciu o postanowienie, którego w dacie

307 wydania sprzeciwu nie było w obrocie prawnym, z tego też powodu uchyleniu

308 podlegała zarówno zaskarżona jak i poprzedzająca ją decyzje.

309 Kwestia doręczenia (łącznie z postanowieniem) sprzeciwu po upływie 30

310 dniowego terminu nie miała w tym przypadku już znaczenia dla oceny skuteczności

311 tego sprzeciwu, gdyż wada polegająca na wniesieniu tego sprzeciwu w oparciu o

312 niedoręczone wcześniej postanowienie, czyli z naruszeniem art. 30 ust. 2 zd. 3 Prawa

313 budowlanego w zw. z art. 110, czyniła sprzeciw nieskutecznym.

314 Nie miało natomiast istotnego znaczenia naruszenie przepisów procedury

315 administracyjnej polegające na użyciu w treści postanowienia i decyzji niepełnej

316 nazwy Spółki w takim znaczeniu, że właściwy adresat nie otrzymał decyzji

317 rozstrzygającej o jego obowiązkach i uprawnieniach. Nie tylko dotarła ona bowiem do

318 adresata, umożliwiając wnoszenie środków procesowych, lecz też została

319 sprostowana w trybie art. 113 § 1 k.p.a.

320 Skoro sprzeciw okazał się nieskuteczny, a kompetencja do jego wniesienia już

321 ustała, brak jest podstaw do dalszego prowadzenia postępowania w sprawie

322 nałożenia sprzeciwu. Organ ponownie rozpatrując sprawę weźmie zatem pod uwagę

323 powyższe rozważania Sądu.

324 Nie mniej dodać na marginesie należy, że niedostrzeżenie przez organ

325 naruszenia prawa i niewniesienie sprzeciwu lub też wniesienie sprzeciwu

326 nieskutecznego nie zapewnia jeszcze inwestorowi takiej ochrony jak uzyskanie

327 pozwolenia na budowę, gdyż jak powiedziano wcześniej zgłoszenie zamiaru

328 budowlanego uprawnia do jego realizacji, tylko pod warunkiem, iż nie narusza on

329 obowiązującego prawa. Zgłaszający realizację zamiaru budowlanego nie może też

330 korzystać ze swojego prawa do zabudowy w sytuacji, kiedy złożył wadliwe

331 oświadczenie co do sposobu korzystania z tego prawa.

332 W związku z powyższym, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z 30

333 sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z

334 2012 r. .poz. 270, t.j.) Sąd orzekł jak w sentencji wyroku. W pkt II wyroku orzeczono na

335 podstawie art. 152 ww. ustawy. Koszty zasądzono na podstawie art. 200 p.p.s.a.