Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 maja 2014 r., VII SA/Wa 86/14

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 maja 2014 r., VII SA/Wa 86/14

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant ref. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2014 r. sprawy ze skargi W. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2013 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargę oddala

Uzasadnienie

2 Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r., nr

3 [...], po rozpatrzeniu odwołania W. S. od

4 decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia

5 2013 r., nr [...]przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w

6 sprawie robót budowlanych dotyczących zjazdu na działkę nr [...] utrzymał w mocy

7 zaskarżoną decyzję.

8 W uzasadnieniu decyzji Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego przedstawił

9 następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

10 Na podstawie zgłoszenia robót budowlanych z dnia [...] sierpnia 2008 r., znak: [...] Zarząd Dróg Wojewódzkich w [...] dokonał przebudowy drogi

11 wojewódzkiej nr [...][...]na odcinku od km 29+400 do km 30+700.

12 Wobec powyższego zgłoszenia Wojewoda [...] nie zgłosił sprzeciwu.

13 Zgłoszone roboty budowlane oprócz przebudowy drogi wojewódzkiej nr [...]

14 obejmowały również przebudowę istniejącego systemu odwodnienia, przebudowę sieci

15 wodociągowej i energetycznej oraz przebudowę zjazdów.

16 Pismem z dnia 12 grudnia 2011 r. W. S. złożył do organu

17 nadzoru budowlanego skargę z żądaniem poprawienia geometrii zjazdów z drogi

18 wojewódzkiej nr [...] na działki o nr [...]do parametrów zjazdów publicznych.

19 [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wszczął z urzędu

20 postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych dotyczących zjazdów na

21 działki o nr ewidencyjnych [...]należące do skarżącego.

22 Organ prowadził postępowanie odrębnie w stosunku do każdej z działek.

23 Podczas postępowania wyjaśniającego dotyczącego działki nr ew [...]

24 wojewódzki organ nadzoru budowlanego w wyniku kontroli przeprowadzonej w dniu 2

25 października 2012r stwierdził wykonanie na przedmiotową działkę z drogi wojewódzkiej

26 nr [...] zjazdu indywidualnego o szerokości 5,00 m i długości 9,00 m o nawierzchni z

27 kostki brukowej, z przepustem o średnicy ok. 40 cm.

28 Zdaniem organu przebudowa zjazdu dokonana w ramach zgłoszenia robót

29 budowlanych z dnia [...] sierpnia 2008r wymagała uzyskania pozwolenia na budowę

30 bowiem nie została objęta ustawowym zwolnieniem z takiego obowiązku.

31 Ponieważ inwestor nie posiadał pozwolenia na budowę organ pierwszej instancji

32 przeprowadził postępowanie naprawcze.

33 Mianowicie postanowieniem z dnia [...] marca 2013 r., nr [...], na

34 podstawie art. 81 c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane [...]

35 Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zobowiązał inwestora do przedłożenia w

36 zakreślonym terminie oceny technicznej robót budowlanych polegających na budowie

37 zjazdu na działkę nr [...] z drogi wojewódzkiej [...] w miejscowości [...],

38 gm. [...], wykonanych bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę.

39 Inwestor przedłożył wymagane opracowanie, które zawiera ocenę techniczną

40 sporządzoną przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane.

41 Z przedstawionej oceny wynika, że inwestor przebudował istniejący wcześniej,

42 nieutwardzony zjazd indywidualny bez zmiany jego dotychczasowej funkcji.

43 Przebudowany zjazd spełnia wszystkie wymagania techniczne dla zjazdów

44 indywidualnych.

45 Przedmiotowy zjazd można bezpiecznie użytkować bez konieczności wykonania

46 dodatkowych robót. Spełnienie żądania skarżącego zastosowania łuków

47 wyokrągłających o promieniu min 5 m wymaga zmiany pasa drogowego tym samym

48 wykraczając poza ramy przebudowy zjazdu.

49 Według informacji inwestora skarżący nie powiadomił zarządcy drogi o

50 prowadzonej działalności gospodarczej, co uniemożliwiło odpowiednio wcześniej

51 zaplanowanie rozbudowy zjazdu zamiast jego przebudowy.

52 Na podstawie przedłożonej oceny technicznej [...] Wojewódzki Inspektor

53 Nadzoru Budowlanego stwierdził, że zjazd na działkę nr [...] został wykonany

54 prawidłowo zgodnie z obowiązującymi przepisami i decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r.,

55 nr [...]umorzył postępowanie administracyjne wszczęte z urzędu w sprawie

56 robót budowlanych dotyczących zjazdu na działkę nr ewid. [...].

57 Rozpatrując odwołanie W. S. Główny Inspektor Nadzoru

58 Budowlanego podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, iż zjazd należy zaliczyć

59 do obiektów budowlanych, których budowa i przebudowa wymaga uzyskania

60 pozwolenia na budowę.

61 Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że skoro inwestor zrealizował

62 przedmiotowe roboty budowlane w oparciu o dokonane zgłoszenie, a nie powodują one

63 zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenia środowiska oraz w

64 sposób istotny nie odbiegają od ustaleń i warunków określonych w przepisach, to

65 zasadnie organ nadzoru budowlanego uznał dalsze prowadzenie postępowania w

66 sprawie poprawności i legalności budowy za bezprzedmiotowe.

67 Odnosząc się do zarzutu skarżącego dotyczącego wykonania przez Zarząd Dróg

68 Wojewódzkich w [...] zjazdu indywidualnego zamiast publicznego wskazał, że z akt

69 sprawy wynika, że inwestor dokonał przebudowy zjazdu już istniejącego, który był

70 zjazdem indywidualnym. Dodał że żadna ze stron postępowania nie wskazała na

71 istnienie innego stanu faktycznego. Wyjaśnił, że stosownie do art. 29 ust. 2 ustawy o

72 drogach publicznych, w przypadku budowy lub przebudowy drogi budowa lub

73 przebudowa zjazdów dotychczas istniejących należy do zarządcy drogi - co miało

74 miejsce w niniejszej sprawie. Natomiast zgodnie z § 55 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w

75 sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich

76 usytuowanie, zjazd publiczny to zjazd określony przez zarządcę drogi jako zjazd co

77 najmniej do jednego obiektu, w którym jest prowadzona działalność gospodarcza, a w

78 szczególności do stacji paliw, obiektu gastronomicznego, hotelowego, przemysłowego,

79 handlowego lub magazynowego. Natomiast zjazd indywidualny to zjazd określony przez

80 zarządcę drogi jako zjazd do jednego lub kilku obiektów użytkowanych indywidualnie (§

81 55 ust. 1 pkt 4). Wskazał również, że realizując przebudowę drogi wojewódzkiej wraz z

82 przebudową zjazdów indywidualnych inwestor dokonał przebudowy obiektów

83 istniejących.

84 Z akt sprawy wynika, że skarżący pismem z dnia 30 października 2008 r.

85 zgłaszając swoje uwagi dotyczące realizowanej wówczas inwestycji, nie wskazał na

86 potrzebę wykonania zjazdu publicznego w miejsce indywidualnego.

87 W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie

88 W. S. wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji.

89 Podniósł, że organ I instancji prowadził postępowanie przewlekle i przekroczył terminy

90 załatwienia sprawy. Zdaniem skarżącego Wojewoda [...] nie wnosząc sprzeciwu do

91 zgłoszenia przebudowy drogi nie dopełnił swoich obowiązków wynikających z art. 30

92 ust. 6 pkt 1 ustawy - Prawo budowlane. Skarżący zarzucił, że część zjazdów i chodnik

93 w całości były zaprojektowane na terenie działek prywatnych, zatem realizacja tej

94 inwestycji wymagała oprócz uzyskania pozwolenia na budowę również zgody

95 wszystkich właścicieli działek lub uzyskania decyzji o szczególnych zasadach

96 przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych łącznie z decyzją o

97 podziale i przejęciu nieruchomości.

98 Zdaniem skarżącego wykonanie zjazdów było niezgodne z rozporządzeniem

99 Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków

100 technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. Podniósł,

101 że organy nadzoru budowlanego odstąpiły od przeprowadzenia kontroli prawidłowości

102 postępowania administracyjnego przed organem administracji architektoniczno-

103 budowlanej, którą miały obowiązek przeprowadzić zgodnie z art. 84 ust. 1 pkt 1 i art.

104 84a ust. 2 pkt 1 ustawy - Prawo budowlane.

105 Zdaniem skarżącego dokonana ocena techniczna robót budowlanych

106 polegających na budowie zjazdu na działkę nr [...] może nie spełniać kryterium

107 bezstronności, bowiem mogła być sporządzona przez osobę będącą pracownikiem

108 Zarządu Dróg Wojewódzkich, który jest stroną postępowania, i która pełniła podczas

109 przebudowy drogi funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego.

110 Skarżący nie zgodził się z ustaleniami organów obu instancji, że inwestor

111 dokonał przebudowy zjazdu już istniejącego, który był zjazdem indywidualnym.

112 Wskazał, że przed wykonaną przebudową drogi do działki nr [...], na której posiadał

113 budynki produkcji trzody chlewnej i magazynowe, był urządzony zjazd ziemny bez

114 przepustu o parametrach zjazdu publicznego.

115 Wskazał, że organy obu instancji nie zapewniły skarżącemu czynnego udziału w

116 postępowaniu, a zatem naruszyły zasadę wyrażoną w art. 10 k.p.a.

117 W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej

118 oddalenie, podtrzymując stanowisko i argumentację zawartą w uzasadnieniu

119 zaskarżonej decyzji.

120 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

121 Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r - Prawo o ustroju

122 sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne

123 sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności

124 z prawem, a więc prawidłowego zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz

125 trafności ich wykładni.

126 Rozpoznając sprawę w świetle powołanych kryteriów Sąd uznał, że skarga nie

127 zasługuje na uwzględnienie gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

128 W niniejszej sprawie bezspornym jest, że inwestor wykonał przebudowę

129 istniejącego zjazdu do działki skarżącego nr ewid. [...] w ramach przebudowy drogi

130 wojewódzkiej nr [...][...]na podstawie skutecznego zgłoszenia z dnia

131 [...] sierpnia 2008 r.

132 Zgłoszone roboty budowlane oprócz przebudowy drogi wojewódzkiej nr [...]obejmowały również przebudowę istniejącego systemu odwodnienia, przebudowę sieci wodociągowej i energetycznej oraz przebudowę zjazdów.

133 Z ustaleń protokołu kontroli przeprowadzonej w dniu 2 października 2012r ( karta

134 21/4 akt administracyjnych ) wynika, że wykonany zjazd posiada szerokość 5 metrów i

135 długość 9 metrów. Zjazd do działki nr [...] posiada nawierzchnię z kostki brukowej (

136 obramowanie obrzeżem betonowym - skosy do jezdni 1:1 ) z przepustem o średnicy

137 około 40 cm.

138 Przed przebudową na działkę nr [...] dojazd zapewniał nieutwardzony zjazd z

139 drogi krajowej nr [...].

140 W kontroli skarżący nie uczestniczył pomimo prawidłowego zawiadomienia o jej

141 przeprowadzeniu ( karta 20 akt administracyjnych ).

142 Skarżący uczestniczył natomiast w przeprowadzonej w dniu 26 kwietnia 2012r

143 inspekcji terenowej ( karta 10 akt administracyjnych ).

144 Z ustaleń zawartych w protokole inspekcji terenowej wynika, że zarówno

145 skarżący jak i przedstawiciel zarządcy drogi nie posiadają dokumentów na podstawie

146 których wybudowano przedmiotowy zjazd przed przebudową drogi w 2008r.

147 Przedstawiciel inwestora oświadczył również, że po zakończeniu przebudowy

148 drogi nr [...] skarżący nie występował do zarządcy drogi o rozbudowę zjazdów z

149 indywidualnych na publiczne.

150 Skarżący oświadczył natomiast, że "zjazdy na działki nr [...] zostały

151 wykonane nieprawidłowo (..) wyokrągleń zjazdu oraz część z długości wykonano na

152 mojej nieruchomości poza pasem drogowym na co nie wyraziłem zgody".

153 Skarżący nie przedstawił żadnych dowodów świadczących o tym, że istniejący

154 wcześniej zjazd do działki nr [...] z drogi krajowej nr [...] był zjazdem publicznym,

155 który został wybudowany legalnie.

156 W trakcie przebudowy istniejącego nieutwardzonego zjazdu nie zgłaszał

157 żadnych uwag odnośnie charakteru zjazdu jaki powinien zostać wykonany lecz w

158 piśmie z dnia 30 października 2008r ( karta 8/4 akt administracyjnych ) prosił o

159 wykonanie pominiętych zjazdów na jego działki.

160 W przedstawionych okolicznościach sprawy wynikających ze zgromadzonego

161 materiału dowodowego organy nadzoru budowlanego trafnie przyjęły, że istniejący

162 zjazd był zjazdem indywidualnym.

163 W świetle oceny technicznej przebudowa zjazdu indywidualnego została

164 wykonana prawidłowo, zgodnie z warunkami technicznymi, jakim powinny odpowiadać

165 drogi publiczne i ich usytuowanie. Zjazd może być użytkowany jako zjazd indywidualny

166 bez konieczności wprowadzania prac dostosowawczych.

167 W ocenie sądu wykonanie robót budowlanych polegających na przebudowie

168 zjazdu nie wymaga uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę.

169 Skoro bowiem z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę zwolniono

170 przebudowę dróg, to wnioskując a maiori ad minus tym bardziej przebudowa elementu

171 związanego z funkcjonowaniem drogi, jakim jest zjazd, nie powinna wymagać

172 uzyskania pozwolenia. Zjazd z drogi, co do zasady, jest bowiem elementem mniej

173 skomplikowanym pod względem projektowym i wykonawczym i mniej uczęszczanym

174 niż droga. Jego przebudowa nie powinna być zatem poddana surowszym rygorom nie

175 przebudowa drogi.

176 Sąd w pełni podziela w tym zakresie argumentację przedstawioną w wyroku

177 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 22 września 2010 r. sygn.

178 akt II SA/Gd 342/10, LEX nr 752461, z której wynika, że na gruncie art. 29 ust. 2 pkt 12

179 Prawa budowlanego definicja zjazdu przewidziana w ustawie o drogach publicznych

180 wyodrębniająca go z pojęcia drogi nie powinna być stosowana, a przebudowa zjazdu

181 podlega zgłoszeniu jako przebudowa elementu drogi.

182 Zarzuty skarżącego dotyczące przewlekłości postępowania nie podlegają

183 rozpoznaniu w niniejszej sprawie. Nietrafne są także zarzuty odnoszące się do części

184 zjazdów.

185 W niniejszej sprawie prowadzone postępowanie ograniczone zostało wyłącznie

186 do zjazdu na działkę nr [...] będącą własnością skarżącego.

187 Brak jest również podstaw do kwestionowania prawidłowości przedstawionej

188 oceny technicznej robót budowlanych polegających na budowie zjazdu na działkę nr

189 [...]. Ocena ta została sporządzona przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia

190 budowlane, a skarżący nie przedstawił żadnej innej oceny, która podważałaby wnioski

191 z niej wynikające.

192 Sąd nie dopatrzył się naruszenia art. 10 kpa w stopniu mającym wpływ na wynik

193 spraw.

194 Podsumowując stwierdzić należało, że rozpoznając sprawę przebudowy zjazdu

195 organy nadzoru budowlanego prawidłowo umorzyły wszczęte z urzędu postępowanie

196 jako bezprzedmiotowe.

197 W świetle powyższych wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie

198 stwierdził, aby zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa, a zatem

199 stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed

200 sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę oddalił.