Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 marca 2008 r., VII SA/Wa 847/07

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 marca 2008 r., VII SA/Wa 847/07

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA – Jolanta Augustyniak – Pęczkowska po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2008r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. W., A. W., A. i S. R., K. i G. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie : zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia [...] Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 27 czerwca 2007r., którym wstrzymano wykonanie decyzji Wojewody [...] z dnia [...].

3 W uzasadnieniu postanowienia Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, Sąd powinien brać pod uwagę interesy prawne i stanowiska wszystkich uczestników postępowania.

4 Wskutek uchylenia postanowienia Sądu z dnia 27 czerwca 2007r. wniosek skarżących podlega ponownemu rozpoznaniu.

5 W dniu 18 maja 2007r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga J. W., A. W., A. i S. R., K. i G. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] (znak : [...]) zatwierdzającą projekt i udzielającą M. R. pozwolenia na budowę budynku obory stanowiskowej dla 23,4 DJP i krytego zbiornika na gnojówkę o pojemności 73 m ³ na działce nr [...] położonej w G., Gm. R. wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz rozstrzygnięcia Starosty [...] zawartego w piśmie z dnia 5 lutego 2007r. o przyjęciu zgłoszenia budowy płyty obornikowej na ww. działce nr [...].

6 W uzasadnieniu wniosku Skarżący wskazali, że realizacja przedmiotowych inwestycji spowoduje wyrządzenie szkody poprzez możliwość powstania niebezpieczeństwa dla zdrowia wynikającą z bliskości uciążliwych obiektów i wiążących się z nimi emisji "...smrodu, hałasu, zarazków, insektów i gryzoni..", a tym samym trudne do odwrócenia skutki. Powyższe zagrożenia są o tyle realne, że planowana inwestycja ma powstać w centrum dużej wsi G., o zwartej zabudowie mieszkaniowej.

7 Skarżący podnieśli, że inwestycja narusza § 11 i § 12 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 7 października 1997r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie, gdyż nie uwzględnia przeważających kierunków wiatrów, ani nie jest otoczona pasami zieleni. Realizacja inwestycji z pominięciem ww. przepisów narazi ich i sąsiadów na poważne niebezpieczeństwo dla zdrowia poprzez intensyfikację uciążliwej hodowli zwierząt w centrum wsi.

8 W piśmie z dnia 27 maja 2007r. skarżący dodali, że inwestor przystąpił już do wykonywania robót budowlanych, a szybkie działanie inwestora ma na celu, w ocenie skarżących, zakończenie całej sprawy metodą faktów dokonanych.

9 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje :

10 Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności jeśli w wyniku wykonania aktu lub czynności zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.

11 Niebezpieczeństwo wystąpienia negatywnych skutków wykonania zaskarżonego aktu o których mowa w art. 61 § 3 ww. ustawy przed rozpoznaniem sprawy przez sąd występuje w sytuacji, w której zaskarżony akt zostanie wykonany, a następnie w wyniku uwzględnienia skargi zostanie uchylony. W przypadku inwestycji budowlanych może prowadzić to do sytuacji, w której inwestycja zostanie zrealizowana w części bądź w całości, a w wyniku rozpoznania sprawy przez sąd okaże się, że nie były spełnione warunki decydujące o legalności prowadzonych robót budowlanych.

12 Z reguły jednak taka sytuacja wiąże się z wyrządzeniem znacznej szkody po stronie inwestora lub powstania trudnych do odwrócenia skutków. W przypadku bowiem uchylenia zaskarżonej decyzji, konsekwencje obciążają przede wszystkim inwestora nie zaś stronę skarżącą.

13 Powyższe nie oznacza, że negatywnymi konsekwencjami wstrzymania bądź odmowy wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę nie mogą być dotknięci także inni uczestnicy postępowania.

14 W niniejszej sprawie uwzględniając interesy prawne i stanowiska wszystkich stron postępowania Sąd uznał, że nie zachodzą przesłanki do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

15 Wskazać należy, że okoliczności podnoszone przez skarżących w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie dotyczą zdarzeń przyszłych i niepewnych, tj. możliwość wystąpienia ewentualnych uciążliwości związanych z bliskością obiektów w których ma być prowadzona hodowla zwierząt. Powstanie niebezpieczeństwa dla zdrowia spowodowane bliskim sąsiedztwem uciążliwych obiektów emitujących "smród, hałas, zarazki" oraz mogących spowodować pojawienie się insektów i gryzoni to tylko domniemanie wystąpienia uciążliwości związanych z realizacją zaskarżonej decyzji.

16 Jak wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu postanowienia z dnia 2 października 2007r. "...uciążliwe następstwa dla gruntów sąsiednich skutków realizacji zaskarżonej decyzji w żadnym przypadku nie mogą być utożsamiane z niebezpieczeństwami, o jakich mowa w przepisie art. 61 § 3 ww. ustawy" (postanowienie NSA z dnia 28 kwietnia 2006r. sygn. akt II OZ 408/06 – niepubl).

17 Zaznaczyć także należy, że okoliczności podnoszone we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji dotyczące rażącego naruszenia przepisów Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 7 października 1997r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie, nie mają zatem znaczenia w kwestii wstrzymania wykonania decyzji, ponieważ dotyczą istoty sprawy, która będzie rozstrzygnięta wyrokiem Sądu.

18 Pozostałe argumenty skarżących dotyczące szybkiego działania inwestora mającego na celu zakończenie robót budowlanych, a tym samym całej sprawy, metodą faktów dokonanych nie mogły zostać również uwzględnione jako przesłanka uzasadniająca wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

19 Realna strata finansowa, związana z zaprzestaniem kontynuowania inwestycji przez inwestora wskazuje na możliwość powstania znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków w postaci utraty dotychczasowych kontrahentów oraz konieczności zwrotu przyznanych środków na modernizację gospodarstwa, po stronie inwestora.

20 Sąd nie rozpoznał wniosku o wstrzymanie wykonania rozstrzygnięcia Starosty [...] zawartego w piśmie z dnia 5 lutego 2007r. o przyjęciu zgłoszenia budowy płyty obornikowej na działce nr [...], bowiem sprawa ta została rozstrzygnięta wyrokiem Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 maja 2007r. sygn. akt VII SA/Wa 378/07.

21 W świetle powyższych rozważań, na podstawie art. 61 § 3 ww. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.