Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2012 r., VII SA/Wa 809/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 sierpnia 2012 r., VII SA/Wa 809/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Paweł Groński, Sędzia WSA Małgorzata Jarecka (spr.), Protokolant ref. staż. Monika Piotrowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi Gminy [...] na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz Gminy [...] kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 VII SA/Wa 809/12

UZASADNIENIE

3 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 19 stycznia

4 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 1949/10, uchylił decyzję [...]

5 Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia

6 [...] sierpnia 2010 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru

7 Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...] czerwca 2010 r., umarzającą

8 postępowanie administracyjne w sprawie legalności budowy ogrodzenia działki

9 nr ew. [...] położonej w miejscowości [...] [...], gm. [...], od strony drogi

10 wewnętrznej stanowiącej własność Gminy [...].

11 W toku prowadzonego, po wyżej wskazanym wyroku postępowania

12 stwierdzono, że istniej wątpliwość, co do usytuowania ogrodzenia na gruncie.

13 W aktach sprawy znajduje się bowiem dokument pod nazwą "pomiar

14 kontrolny" wykonany przez uprawnionego geodetę P. W., z którego

15 wynika, że przedmiotowe ogrodzenie położone od strony działki nr ew. [...] nie

16 wykracza poza granicę działki nr ew. [...] oraz przedłożona przez właściciela działki

17 nr ew. [...] - Gminę [...] oryginalna mapa do celów projektowych, wykonana przez

18 uprawnionego geodetę Z. G., obejmującą swoim zakresem

19 opracowania działkę nr ew. [...], z której wynika, że sporne ogrodzenie częściowo

20 wychodzi poza granice działki inwestora.

21 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej "PINB") w [...] uznał, iż

22 koniecznym jest dla merytorycznego rozstrzygnięcia kwestii legalizacji budowy

23 ogrodzenia, ustalenie przebiegu granicy pomiędzy działkami o nr ew. [...] i [...], co

24 pozwoli na określenie położenia spornego ogrodzenia w stosunku do granic tych

25 nieruchomości. Okoliczność ta, w ocenie organu będzie miała istotny wpływ na

26 dalszy przebieg prowadzonego postępowania administracyjnego.

27 Wobec powyższego, postanowieniem z dnia [...] listopada 2011 r.

28 na podstawie art. 97 § 1 pkt. 4 i art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks

29 postępowania administracyjnego (Dz. U. nr 98 poz. 1071 z 2000 r. ze zm., zwanej

30 dalej "k.p.a.") PINB w [...] postanowił zawiesić z urzędu postępowanie

31 administracyjne w toczącej się sprawie, do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia

32 wstępnego, jakim według PINB jest ustalenia przebiegu granicy pomiędzy działkami

33 o nr ew.: [...] i [...].

34 Jednocześnie — na podstawie art. 100 § 1 k.p.a. PINB wezwał właścicieli

35 w/wym działek o rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego dla przedmiotowej sprawy:

36 ustalenia przebiegu granicy pomiędzy działkami o nr ew.: [...] i [...] - poprzez

37 przeprowadzenie postępowania rozgraniczającego lub w przypadku ustalonego

38 prawnie przebiegu granic, przeprowadzenie wznowienia granic, w terminie do dnia

39 31 stycznia 2012 r.

40 Na postanowienie organu I instancji Gmina [...] wniosła zażalenie.

41 Po rozpatrzeniu zażalenia, postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 r.

42 [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej "[...] WINB)

43 utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu wskazał, iż

44 zawieszenie postępowania jest dopuszczalne, wówczas, gdy istnieje związek

45 przyczynowy pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, a zagadnieniem

46 wstępnym, a więc gdy nie jest możliwe wydanie decyzji bez rozstrzygnięcia

47 zagadnienia prejudycjalnego przez inny organ lub sąd.

48 W ocenie [...] WINB, w niniejszej sprawie okolicznością, która

49 musiała skutkować zawieszeniem postępowania prowadzonego przez organ I

50 instancji w sprawie legalności przedmiotowego ogrodzenia jest konieczność ustalenia

51 w odrębnym postępowaniu, nie należącym do właściwości PINB w [...],

52 faktycznej lokalizacji spornego ogrodzenia poprzez przeprowadzenie stosownego

53 postępowania rozgraniczającego, a w przypadku ustalonego prawnie przebiegu

54 granic przeprowadzenie wznowienia granic. Kwestia powyższa, zdaniem organu II

55 instancji, ma zasadnicze znaczenie dla dalszego procedowania w sprawie, albowiem

56 jak wynika z materiału dowodowego, w przypadku lokalizacji w/w ogrodzenia

57 na działce stanowiącej własność J. C., organ I instancji widzi

58 możliwość jego legalizacji w trybie art. 51 ustawy Prawo budowlane, natomiast

59 gdyby rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego wykazało, iż sporne ogrodzenie

60 posadowione jest na działce będącej własnością Gminy [...], jego legalizacja

61 wobec negatywnej opinii właściciela działki o nr ew. [...], byłaby niemożliwa.

62 Na postanowienie [...] WINB skargę do Wojewódzkiego Sądu

63 Administracyjnego w Warszawie wniosła Gmina [...]. Zaskarżając postanowienie

64 w całości, wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego

65 go postanowienia z dnia [...] listopada 2011 r. oraz zarzuciła naruszenie:

66 1. art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. polegające na przyjęciu, że rozpatrzenie sprawy oraz

67 wydanie decyzji w toczącym się postępowaniu zależy od uprzedniego

68 rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd;

69 2. art. 7 i art. 77 k.p.a. poprzez nieustalenie stanu faktycznego sprawy i

70 przyjęcie, że granica między nieruchomościami nie jest ustalona.

71 W ocenie Skarżącej w sprawie nie występuje zagadnienie wstępne w

72 rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., albowiem przebieg granicy nie jest kwestionowany

73 przez obie strony, a granica jest ustalona. Przedmiotem postępowania jest legalność

74 budowy ogrodzenia, a nie jego usytuowanie na gruncie.

75 Zdaniem Skarżącej nie można zgodzić się z twierdzeniami zawartymi

76 w uzasadnieniu postanowienia I instancji, że należy ustalić w odrębnym

77 postępowaniu przebieg granicy między nieruchomościami, z uwagi na rozbieżności

78 wynikające z dokumentów przedłożonych przez J. C. i pisma Gminy

79 [...]. Organ winien ustalić położenie ogrodzenia względem granicy poprzez np.

80 powołanie biegłego geodety, a nie zobowiązywać strony

81 do przeprowadzenia postępowania rozgraniczeniowego.

82 Zgodnie z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o

83 postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, zwanej

84 dalej " p.p.s.a.), [...] WINB przekazał w dniu 5 kwietnia 2012 r. do tutejszego

85 Sądu skargę Gminy [...] z wnioskiem o jej oddalenie, podtrzymując

86 dotychczasowe stanowisko.

87 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył, co następuje.

88 Rozpoznając skargę należy mieć na uwadze, że Wojewódzki Sąd

89 Administracyjny w Warszawie nakazał w wyroku z dnia 19 stycznia 2011 r. ponowne

90 rozpoznanie sprawy w celu ustalenia okoliczności, które są niezbędne dla

91 rozważenia zasadności prowadzenia lub nie postępowania legalizacyjnego.

92 Po pierwsze wskazał, że dla podjęcia rozstrzygnięcia konieczne jest ustalenie,

93 czy zakres prac wykonanych przez inwestora pozwala na ich zakwalifikowanie, jako

94 budowy, czy też należy je postrzegać w kategorii "remontu", po drugie nakazał

95 ustalenie - mając zwłaszcza na uwadze usytuowanie ogrodzenia w stosunku do

96 drogi publicznej, czy konieczne było dla wykonania robót poprzedzenie ich

97 zgłoszeniem. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia nie wynika, by

98 którakolwiek z tych okoliczności, ważna , jak wskazał Sąd, dla podjęcia decyzji

99 legalizacyjnej, została przez organ zbadana.

100 W ocenie Sądu rozstrzygającego sprawę, nie było podstaw, by nie wykonać

101 wytycznych Sądu wskazanych w wyroku z 19 stycznia 2011 r. i zawiesić

102 postępowanie z uwagi na wątpliwości, co do prawa własności (dysponowania

103 nieruchomością). Przypomnieć należy, że [...] WINB wskazał, że "widzi

104 możliwość legalizacji spornego ogrodzenia w trybie art. 51 Prawo budowlane", a

105 skoro tak, to organ, winien mieć na uwadze treść uchwały Naczelnego Sądu

106 Administracyjnego z 10 stycznia 2011 r. II OPS 2/10, w której Sąd wyraził pogląd, iż

107 przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego nie stanowi podstawy do wydania

108 decyzji nakładającej na inwestora obowiązek złożenia oświadczenia z art. 32 ust. 4

109 pkt 2 Prawa budowlanego o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością

110 na cele budowlane. W systemie prawa polskiego w razie sporu do terenu istnieje

111 możliwość rozstrzygnięcia go przez sądy powszechne jako właściwe do spraw

112 cywilnych, bez potrzeby angażowania organów administracji.

113 Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić, że brak było w sprawie podstaw do

114 zastosowania art., 97 § 1 pkt 4 k.p.a. i zawieszenia postępowania, dla

115 rozstrzygnięcia sporu w przedmiocie własności nieruchomości (jeśli taki rzeczywiście

116 istnieje). Wbrew stanowisku organu rozstrzygnięcie w tym przedmiocie nie stanowi

117 prejudykatu.

118 Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.

119 uchylił zaskarżone postanowienia i na podstawie art. 200 p.p.s.a. orzekł o kosztach

120 postępowania.