Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2005 r., VII SA/Wa 713/04
wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2005 r., VII SA/Wa 713/04
Sentencja
1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Asesor WSA Bogusław Cieśla, Protokolant Aleksandra Młyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2005 r. sprawy ze skargi E., M. i M. B. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia i umorzenia postępowania egzekucyjnego skargę oddala.
Uzasadnienie
2 [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] marca 2004r. po rozpatrzeniu zażalenia E., M. i M. B. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...] z dnia [...] lutego 2004r. o odmowie zawieszenia i umorzenia postępowania egzekucyjnego podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
3 W uzasadnieniu organ podał, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2001r. wydaną na podstawie art. 51 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego z 1994r. nałożył na skarżących obowiązek doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z prawem poprzez wykonanie odprowadzenia wód opadowych z dachu do kanalizacji deszczowej znajdującej się na nieruchomości przy ul. F. w W. i likwidację studni chłonnych.
4 Od decyzji tej odwołanie złożył skarżący M. B., a [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2002r. utrzymał ją w mocy.
5 Następnie, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2003r. w sprawie IV SA 2513 i 2514/02 oddalił skargę E., M. i M. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2002r. Nr [...].
6 W związku z powyższym, po bezskutecznym upomnieniu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wzywającym do wykonania obowiązku, został wystawiony tytuł wykonawczy oraz wydane postanowienie Nr [...] z dnia [...] stycznia 2004r. o nałożeniu jednorazowej grzywny w celu przymuszenia w wysokości 5.000zł.
7 Skarżący zgłosili zarzuty oraz wniosek o zawieszenie i umorzenie postępowania egzekucyjnego.
8 Zdaniem organu odwoławczego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego "wydając postanowienie nr [...] z dnia [...] lutego 2004r. odmawiające zawieszenia i umorzenia postępowania egzekucyjnego dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego".
9 Skarżący nie podali żadnej z przesłanek z art. 56 § 1 ustawy egzekucyjnej i przesłanka taka w sprawie nie wystąpiła, w związku, z czym nie było podstaw do zawieszenia postępowania egzekucyjnego.
10 W opinii organu odwoławczego, nie było też podstaw do umorzenia postępowania egzekucyjnego, bowiem egzekwowany obowiązek został określony zgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji i jest on wykonalny.
11 O tym, że istnieje możliwość wykonania nałożonego obowiązku świadczy zdaniem organu odwoławczego, " pismo Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji [...] z dnia 20 lutego 2001r. zgodnie, z którym jedynym warunkiem włączenia wód opadowych do kanału jest zaprojektowanie i wybudowanie przykanalika z budynku".
12 Ponadto, organ odwoławczy uznał, iż " wniosek o zmianie decyzji o pozwoleniu na budowę powinien być złożony przed wykonaniem robót budowlanych. W niniejszym przypadku studnie chłonne zostały wybudowane wcześniej i fakt złożenia takiego wniosku 17 grudnia 2003r. nie może uczynić zażalenia zasadnym".
13 Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli E., M. i M. B.
14 Skarżący wnoszą o uchylenie zaskarżonego postanowienia podnosząc, iż "przedmiotowa decyzja pozwolenie na budowę jest niewykonalna w części dotyczącej rozwiązania odprowadzenia wód opadowych".
15 Skarżący twierdzą, że " niewykonalność w tym przypadku decyzji administracyjnej, stanowi przesłankę do zawieszenia, a w szczególności na podstawie art. 59 § 1 do umorzenia postępowania".
16 Ponadto, skarżący podnoszą, iż wystąpili o zmianę decyzji pozwolenia na budowę zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 29 sierpnia 2003r. w sprawie IV SA 2513 i 2514/02 " w którym stwierdza się wyraźnie, że projekt budowlany jako niewykonalny powinien zostać zmieniony w drodze zmiany decyzji pozwolenia na budowę".
17 Na rozprawie w dniu 23 maja 2005r. pełnomocnik skarżącego M. B. złożył wniosek o przeprowadzenie dowodu z akt administracyjnych dotyczących pozwolenia na rozbudowę i dotyczących realizacji postanowienia nakładającego na skarżących obowiązek doprowadzenia robót do stanu zgodnego z prawem.
18 W odpowiedzi na skargę, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.
19 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
20 Skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu, bowiem tak zaskarżone postanowienie jak i utrzymane nim w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie naruszają przepisów obowiązującego prawa materialnego i procesowego
21 Zgodnie z art. 29 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( tekst jedn. Dz. U. z dnia 18 lipca 2002r. Nr 110, poz. 968 z późn. zm.), organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej, organ ten nie jest natomiast uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym.
22 Oznacza to, że organ egzekucyjny nie może badać zasadności lub wadliwości decyzji bądź postanowienia będących podstawą egzekucji gdyż nie może ingerować w kwestie merytoryczne, które rozstrzygnął inny organ.
23 W niniejszej sprawie decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2001r. nakładająca na skarżących w trybie art. 51 ust 1 pkt 2 prawa budowlanego z 1994r. obowiązek doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z prawem poprzez wykonanie odprowadzenia wód opadowych z dachu do kanalizacji deszczowej znajdującej się na nieruchomości przy ul. F. w W. i likwidacji studni chłonnych była przedmiotem kontroli ze strony Naczelnego Sądu Administracyjnego.
24 Wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2003r. w sprawie IV SA 2513 i 2514/02 Naczelny Sad Administracyjny oddalił skargę M., E. i M.B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2002r. nr [...] w przedmiocie doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z projektem budowlanym.
25 Z uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika, iż " analiza dokumentów sprawy, a przede wszystkim projektu rozbudowy budynku stanowiącego część decyzji o pozwoleniu na budowę, ewidentnie wskazała, iż nowoprojektowana kanalizacja włączona zostanie w system kanalizacji istniejącej ( str. 84), - a budynek wyposażony jest w kanalizację sanitarną i deszczową odprowadzaną do zewnętrznej sieci kanalizacyjnej ( str. 81 )."
26 W związku z powyższym, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, iż " wybudowane przez inwestorów studnie chłonne stanowią odstępstwo od zatwierdzonego projektu".
27 Ponadto, zdaniem Sądu " podnoszony w skardze argument, iż brak jest w projekcie dokumentacji dotyczącej odprowadzenia ścieków, obciąża inwestora, który nie ma uprawnień do realizacji prac nie ujętych w projekcie. Ujawnione w trakcie budowy braki projektu budowlanego winny spowodować zmiany w tym projekcie zatwierdzone następnie przez właściwe organy".
28 W związku z powyższym wyrokiem, skarżący w dniu 17 grudnia 2003r. wystąpili do Wydziału Urbanistyki i Architektury Gminy [...] z wnioskiem o zmianę decyzji o pozwoleniu na budowę w zakresie sposobu odprowadzania wód opadowych zgodnie z dokumentacją geotechniczną opracowaną przez inż. K.T.
29 Z dokumentacji tej wynika, iż " według projektu woda deszczowa odprowadzana była do kanalizacji znajdującej się w ulicy, W trakcie remontu stwierdzono brak odpływu do w/w kanalizacji. Rury były niedrożne i woda uchodziła do gruntu przy ścianach budynku powodując ich zawilgocenie".
30 Do chwili obecnej wniosek ten pozostaje bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 § 2 kpa. co wynika z pisma z dnia 12 lutego 2004r. Biura Naczelnego Architekta Miasta [...].
31 Twierdzenia skarżących, iż " przedmiotowa decyzja pozwolenia na budowę jest niewykonalna w części dotyczącej rozwiązania odprowadzenia wód opadowych" są nieuzasadnione w świetle chociażby samej dokumentacji geotechnicznej, w której jest mowa o niedrożności rur odprowadzających wodę do kanalizacji miejskiej.
32 Prawidłowo organ odwoławczy uznał, że " niewykonalność egzekwowanego obowiązku oznacza, że istnieją niezależne od zobowiązanego oraz trwałe przyczyny braku możliwości wykonania obowiązku".
33 W świetle powyższego określenia niewykonalności egzekwowanego obowiązku, prawidłowe jest stanowisko organu odwoławczego, iż w niniejszej sprawie taka niewykonalność nie zachodzi.
34 Skarżący nie wykazali braku istnienia technicznych możliwości zaprojektowania i wybudowania przykanalika z budynku, który jest jedynym warunkiem włączenia wód opadowych do kanału znajdującego się w ulicy.
35 Ponadto, jak słusznie zauważył [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego " wniosek o zmianę decyzji o pozwoleniu na budowę powinien być złożony przed wykonaniem robót budowlanych".
36 Nie można podzielić zarzutu skarżących sprowadzającego się do określenia egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji.
37 Obowiązek określony w tytule wykonawczym brzmi tak samo jak obowiązek wynikający z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2001r., na podstawie, której został wydany tytuł wykonawczy.
38 Przesłanki z art. 59 § 1 pkt 3 i pkt 5 ustawy egzekucyjnej, na które powoływali się skarżący wnosząc o umorzenie postępowania w sprawie niniejszej nie zaistniały, wobec czego zgodne z prawem jest postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego.
39 W sprawie niniejszej nie zaistniała również żadna z przesłanek ustawowych wymienionych w przepisie art. 56 § 1 kpa, a nadto, skarżący domagając się zawieszenia postępowania egzekucyjnego takiej przesłanki nie wskazali.
40 Wbrew twierdzeniom skarżących przesłanki do zawieszenia postępowania egzekucyjnego nie może stanowić niewykonalność decyzji administracyjnej, która jest wyłącznie przesłanką umorzenia postępowania.
41 W związku z powyższym prawidłowe jest też postanowienie odmawiające zawieszenia postępowania egzekucyjnego.
42 Sąd oddalił wnioski dowodowe złożone na rozprawie uznając, że zmierzają one do badania zasadności decyzji będącej podstawą tytułu wykonawczego.
43 W świetle powyższych wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa, a zatem stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( DZ.U. Nr 153, poz. 1270 ), skargę oddalił.