Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 sierpnia 2009 r., VII SA/Wa 620/09

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 sierpnia 2009 r., VII SA/Wa 620/09

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi B. K. i J. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2009 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2008 r. znak [...] , II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących B. K. i J. K. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją znak [...] wydaną [...] lutego 2009r. utrzymał w mocy własną decyzję z [...] grudnia 2008r. na podstawie art. 149 § 3 odmawiającą wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] października 2007r. uchylającą decyzję Wojewody [...] z [...] sierpnia 2007r. i odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Starosty O. z [...] czerwca 2007r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej K.P. pozwolenia na budowę namiotu magazynowego nie związanego trwale z gruntem na działce nr [...] położonej w P.

3 W uzasadnieniu organ podał, że wniosek o wznowienie postępowania datowany na dzień 14 kwietnia 2008r. B. i J. K. złożyli w dniu 21 kwietnia 2008r. podając, że o wydaniu decyzji objętej wnioskiem dowiedzieli się z pisma Wojewody [...] z [...] stycznia 2008r.

4 Organ uznał, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony z uchyleniem terminu miesięcznego o którym mowa w art. 148 § 1 kpa.

5 Ponadto organ podniósł, że wprawdzie wnioskodawcy złożyli do organu pismo z dnia 22 lutego 2008r. lecz nie był to wniosek o wznowienie postępowania, lecz żądanie wszczęcia postępowania nadzorczego z urzędu.

6 Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli B. i J. K.

7 Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej skarżący podali, że o decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego której dotyczył wniosek dowiedzieli się z pisma Wojewody [...] doręczonego im 24 stycznia 2008r. wniosek o wznowienie postępowania zakończonego w/w decyzją został złożony 25 lutego 2008r. biorąc pod uwagę § 4 art. 57 kpa, a więc z zachowaniem terminu z art. 148 kpa.

8 Wprawdzie w piśmie tym zawarli sformułowanie o żądaniu wszczęcia postępowania z urzędu jednak jako podstawę wznowienia wskazali art. 145 § 1 pkt 4 i 8 kpa a więc organ powinien przyjąć , że pismo to mimo błędnych sformułowań stanowi wniosek o wznowienie postępowania gdyż wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa następuje wyłącznie na wniosek strony.

9 W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

10 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

11 Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżanej decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni.

12 Uwzględnienie skargi następuje jedynie wówczas , gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r., Nr 153, poz.1270 ze zm) przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji.

13 W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju naruszenia wystąpiły, wobec czego należy uznać, iż skarga jest zasadna.

14 Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydana [...] lutego 2009r. utrzymująca w mocy decyzję tego organu z [...] grudnia 2008r. odmawiająca wznowienia postępowania z uwagi na niezachowanie terminu do wniesienia wniosku określonego w art. 148 § 1 kpa.

15 Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ powołał pismo złożone przez skarżących w dniu 21 kwietnia 2008r. i uznając, że stanowi ono wniosek o wznowienie postępowania podał, że skoro o wydaniu i treści decyzji objętej wnioskiem skarżący dowiedzieli się 23 stycznia 2008r. to wniesienie 21 kwietnia 2008r. wniosku o wznowienie postępowania zakończonego tą decyzją nastąpiło z naruszeniem terminu do wniesienia wniosku.

16 Ustalenia te zdaniem sądu obarczane są wadą naruszenia art. 7, art. 77 i art. 107 § 1 kpa.

17 Wznowienie postępowania jest instytucją stwarzającą możliwość prawną ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w którym ją wydano dotknięte było kwalifikowaną wadliwością przewidzianą w art. 145 § 1 kpa. Granica postępowania w sprawie wznowienia postępowania wyznaczona jest zakresem sprawy administracyjnej rozstrzygniętej decyzją ostateczną. Według art. 16 §1 kpa decyzjami ostatecznymi są decyzje, od których nie służy odwołanie w toku instancji. Przepis art. 148 § 1 kpa normuje kwestie trybu i terminu wniesienia podania w sprawie wznowienia postępowania, stanowiąc, iż podanie w tym przedmiocie wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

18 Tak więc, w pierwszej fazie rozpatrywania podania o wznowienie postępowania organ administracji ma prawo badać-oprócz dopuszczalności wznowienia z przyczyn przedmiotowych lub podmiotowych tylko kwestię zachowania jednomiesięcznego terminu określonego w art. 148 kpa.

19 W rozpoznawanej sprawie jako wniosek o wznowienie postępowania organ uznał pismo skarżących z dnia 14 kwietnia 2008r., które stanowiło odpowiedź na wezwanie organu skierowane do nich 1 kwietnia 2008r. Organ pominął natomiast pismo z 22 lutego 2008r., w którym skarżący żądali wznowienia postępowania jako podstawę wskazując art. 145 § 1 pkt 4 i 8 kpa.

20 Co prawda w piśmie tym skarżący wnosili o wszczęcie postępowania wznowieniowego z urzędu, ale w sytuacji podania jako przesłankę wznowienia punktu 4 art. 145 § 1 kpa w związku z treścią art. 147 kpa pismo to należało potraktować jako żądanie strony o wszczęcie na jej wniosek postępowania wznowieniowego a następnie biorąc pod uwagę ten wniosek ustalić czy został zachowany termin o którym mowa w art. 148 § 1 kpa.

21 Bowiem o tym jaki charakter i zakres żądania ma mieć pismo wniesione przez stronę w postępowaniu administracyjnym decyduje strona, a nie organ, do którego pismo zostało skierowane.

22 Pominiecie w/wskazanego wniosku skarżących stanowi zdaniem sądu naruszenie zasad postępowania administracyjnego określonych w art. 7 i art. 77 kpa i w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy i obliguje Sąd do uchylenia wydanych decyzji.

23 Przy ponownym rozstrzygnięciu sprawy organ dokona stosownych ustaleń biorąc pod uwagę powyższe uwagi Sądu. Z tych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c, art. 152 i art. 200 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153 poz 1270 ze zm) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.