Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 czerwca 2007 r., VII SA/Wa 608/07

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 czerwca 2007 r., VII SA/Wa 608/07

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Sędzia WSA Leszek Kamiński, Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz (spr.), Protokolant Agnieszka Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi S. W. na postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. I. uchyla zaskarżone postanowienie II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku

Uzasadnienie

2 Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia [...] stycznia 2006 r. stwierdził objęcie obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym S. W. z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w okresie od 1 stycznia 1999 r. do nadal.

3 W wyniku odwołania zainteresowanego wniesionego w dniu 9 listopada 2006 r. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia postanowieniem nr [...] z dnia

4 [...] stycznia 2007 r. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

5 W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że decyzję administracyjną doręczono zainteresowanemu 16 stycznia 2006 r. z pouczeniem o terminie do wniesienia odwołania. Zainteresowany pisemnie oświadczył, ze nie mógł złożyć odwołania

6 w ustawowym terminie, bo przebywał zagranicą i z decyzją zapoznał się dopiero

7 po powrocie we wrześniu 2006 r. Jak stwierdził dalej organ, zainteresowany nawet

8 po zapoznaniu się z decyzją we wrześniu 2006 r. miał jeszcze 7 dni na to,

9 aby zachować ustawowy termin odwołania. Składając odwołanie w dniu 9 listopada 2006 r. nie dotrzymał ustawowego terminu wobec czego organ mógł tylko stwierdzić uchybienie terminu.

10 Skargę sądową na powyższe postanowienie wniósł S. W. uważając, że niesprawiedliwie potraktowano odwołanie z dnia 9 listopada 2006 r. i że nie otrzymał odpowiedzi na to odwołanie. Również skarżone postanowienie zainteresowany otrzymał w dniu 21 lutego 2007 r., bo przebywa zagranicą i jak stwierdził powtarza się historia sprzed roku.

11 W odpowiedzi na skargę organ wnosił o je oddalenie.

12 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

13 Ocena działalności organów administracji publicznej dokonywana przez Sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego.

14 Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest

15 do zbadania, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania.

16 Skarga podlega uwzględnieniu z uwagi na naruszenie przepisów proceduralnych w toku postępwoania.

17 Bezspornym jest, ze decyzja z dnia [...] stycznia 2006 r. została doręczona zainteresowanemu w dniu 16 stycznia 2006 r. Jak wynika z akt administracyjnych skarżący wskazał adres doręczenia do upoważnionej U. B. i zgodnie z tym upoważnieniem doręczono przedmiotową decyzję administracyjną z pouczeniem

18 o 7-dniowym terminie odwołania.

19 Odwołanie zostało wniesione w dniu 9 listopada 2006 r., a więc niewątpliwie

20 po terminie. Skarżący wyjaśnił w nim, że przebywając zagranicą nie mógł złożyć odwołania w terminie i jednocześnie oświadczył, że zapoznał się z treścią decyzji dopiero we wrześniu 2006 r. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia zaskarżonym postanowieniem stwierdził uchybieni terminu do wniesienia odwołania.

21 Skarżący w swoim piśmie z dnia 9 listopada 2006 r. wyjaśnił, że z treścią decyzji zapoznał się dopiero we wrześniu 2006 r., co jednak nie zmienia stanu rzeczy, że pismo to traktowane przez zainteresowanego jako odwołanie zostało złożone ze znacznym uchybieniem terminu do odwołania. Taka sytuacja skutkowała uprawomocnieniem się decyzji organu I instancji, która stała się ostateczną. Wzruszenie decyzji ostatecznej może nastąpić tylko w trybach nadzwyczajnych postępwoania administracyjnego, bowiem zgodnie z art. 16 kpa decyzjom ostatecznym przyznaje się cechę trwałości,

22 co oznacza, że sprawa taka nie może być ponownie przedmiotem postępwoania administracyjnego.

23 Podejmując więc czynności wstępne w związku z pismem strony z dnia

24 9 listopada 2006 r. organ po stwierdzeniu, że pismo to złożono jako zaskarżenie decyzji ostatecznej, nie powinien był wydawać w trybie art. 134 kpa orzeczenia stwierdzającego uchybieni terminu do wniesienia odwołania, bowiem w myśl art. 235 kpa pisma tego nie można traktować jako odwołanie, nawet jeśli wniosła je strona, lecz stosownie do treści art. 9 kpa, wyrażającego zasadę należytego i wyczerpującego informowania stron

25 o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie praw

26 i obowiązków stron postępwoania, organ winien był zwrócić się do strony o wyjaśnienie czy jest to wniosek o wszczęcie postępwoania w którymś z trybów nadzwyczajnych

27 i potraktować powyższe pismo zgodnie z dyspozycją art. 235 kpa.

28 Wydając zaskarżone postanowienie organ naruszył art. 134 kpa w zw. z art.

29 9 kpa, co skutkuje w świetle art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchyleniem zaskarżonego postanowienia.

30 Przy orzekaniu zastosowano art. 152 powołanej ustawy.