Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 czerwca 2017 r., VII SA/Wa 568/17

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 czerwca 2017 r., VII SA/Wa 568/17

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2017 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki nośnika reklamowego postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.

Uzasadnienie

2 Skarżąca spółka w skardze na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2017 r., Nr [...] wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r., nr [...] nakazującej skarżącej rozbiórkę wolnostojącego nośnika reklamowego, składającego się z dwóch tablic ekspozycyjnych o wymiarach [...] m każda przymocowanych do stalowego słupa, przytwierdzonego do prefabrykowanego fundamentu o wymiarach 2,80 x 2,50 x 0,90 m na działce nr [...] z obrębu [...] położonej przy ul. [...] róg ul. [...] w W.

3 We wniosku skarżąca wskazała, że demontaż nośnika reklamowego ze względu na fakt, iż jest to nośnik składający się z modułowego ekranu LED oraz umieszczony jest kilka metrów nie tylko rodzi niebezpieczeństwo uszkodzenia elementów elektronicznych samego ekranu (konieczność demontażu każdego z modułów świecących) przy demontażu/rozbiórce ale również spowoduje konieczność zniszczenia konstrukcji na której umieszczony jest ekran (przy przyjęciu, że decyzja obejmuje również betonową ławę) bez możliwości użycia większości jej elementów dedykowanych pod ten ekran i dostosowanych do miejsca jego posadowienia. W szczególności zniszczeniu musi ulec sam fundament (skruszenie młotem pneumatycznym), którego demontaż polega na jego pocięciu na mniejsze fragmenty bez możliwości ich ponownego użycia (scalenia) - odtworzenie samego fundamentu i konstrukcji w przypadku uchylenia decyzji i umorzenia postępowania w sprawie powodowałoby konieczność wykonania ich od nowa jako, że stanowią one integralną całość zbrojenie zatopione jest w betonie i ulega zniszczeniu wraz ze stopą betonową). Ponadto demontaż wymaga dużego nakładu pracy oraz użycia specjalistycznego sprzętu. W zakresie samego ekranu ,ED, który zbudowany jest z modułów, ze względu na wiek ekranu - ponad 7 lat - istnieje bardzo duże ryzyko ich uszkodzenia co może spowodować brak możliwości wymiany jedynie jednego modułu ze względu na inną intensywności iluminacji modułów w tym wieku w porównaniu o nowego modułu oraz na inną kalibrację barwy światła. Sama wartość używanego już ekranu LED w 2012 roku zgodnie z fakturą wystawioną przez E. S.A. wynosiła 28.864,73 zł netto podczas gdy kwota wynagrodzenia za cześć prac związanych z postawieniem nośnika wykonanych przy montażu nośnika wyniosła łącznie co najmniej 57.752,70 zł netto.

4 Zdaniem skarżącej demontaż nośnika spowodowałaby konieczność poniesienia kosztów, których wartość skarżąca oszacowała w oparciu o koszty poniesione przy jego montażu i w uzasadnieniu wniosku przedstawiła szczegółową kalkulację tych kosztów jednocześnie załączając stosowne faktury. Dodała, że podana kalkulacja oparta jest o wartość prac sprzed 6-7 lat, zatem stanowi oszacowanie kosztów na najniższym możliwym poziomie, więc istnieje prawdopodobieństwo, że poniesiona szkoda znacznie przekroczy przedstawione wyliczenia.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

6 Zgodnie z dyspozycją art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718, ze zm., zwana dalej ppsa) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać w całości lub w części wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

7 Z powyższego wynika, iż wprowadzona w § 3 cyt. przepisu ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym stanowi wyjątek od zasady przewidzianej w cyt. § 1 tego artykułu. Zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania może mieć bowiem miejsce tylko w sytuacjach ściśle określonych w tym przepisie. Wskazać przy tym trzeba, iż w myśl art. 61 § 3 ppsa sąd orzeka o wstrzymaniu wykonania na wniosek skarżącego, a wobec tego to skarżący zobowiązany jest - poprzez odniesienie się do konkretnych zdarzeń - wykazać, że wykonanie aktu lub czynności przed rozpoznaniem skargi może spowodować dla niego skutki, o których mowa powyżej. Tak więc uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania aktu spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 496/2004).

8 Powodzenie wniosku uzależnione jest od inicjatywy samej strony, która w uzasadnieniu wniosku winna wskazać argumentację, że wykonanie decyzji, spowoduje sytuacje opisane w art. 61 § 3 ppsa. Przy tym nie wystarczające jest formułowanie ogólnikowych twierdzeń, ale staranne zobrazowanie opisanej we wniosku sytuacji, w tym szczególnie rzetelne określenie rozmiaru ewentualnej szkody oraz jej wpływu na sytuację ekonomiczną strony.

9 Obowiązkiem Sądu jest natomiast wnikliwa ocena zasadności argumentacji wnioskodawcy, zatem uzasadnienie wniosku powinno umożliwiać wszechstronne rozpatrzenie podstaw żądania wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia. Nie jest natomiast powinnością Sądu wyręczanie strony, niejako z urzędu, w poszukiwaniu usprawiedliwienia dla złożonego wniosku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 kwietnia 2012 r., sygn. akt II FSK 498/12, Lex nr 1145458).

10 Ponadto zauważyć należy, że Sąd nie bada zasadności samej skargi na etapie rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. Kontroli zgodności z prawem zaskarżonego rozstrzygnięcia, a więc prawidłowości zastosowania przez organ przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni, Sąd dokona dopiero po przeprowadzeniu rozprawy.

11 Odnosząc się do zasadności wniosku w przedmiotowej sprawie, należy mieć na uwadze, iż z reguły rozbiórka obiektu budowlanego, łączy się z trudnymi do odwrócenia skutkami jak również znaczną szkodą. Jednakże z drugiej strony należy mieć na względzie, że niedopuszczalne jest przyjęcie, iż w każdym przypadku nałożenie na stronę obowiązku wykonania rozbiórki obiektu budowlanego, uzasadnia, niejako automatycznie, wstrzymanie wykonania decyzji będącej przedmiotem skargi do WSA (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 sierpnia 2016 r., sygn. akt II OZ 786/16, z dnia 14 maja 2014 r., sygn. akt II OZ 456/14).

12 Zdaniem Sądu w świetle powołanego wyżej przepisu i wniosku skarżącego zawierającego szczegółowe zestawienie kosztów, w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

13 W związku z powyższym, na podstawie art. 61 § 3 w/w ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji.