Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 maja 2012 r., VII SA/Wa 425/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 maja 2012 r., VII SA/Wa 425/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , Sędzia WSA Paweł Groński, Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2012 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W. na decyzję Wojewody (...) z dnia (...) listopada 2011 r. nr (...) w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia zamiaru przystąpienia do wykonywania robót budowlanych skargę oddala

Uzasadnienie

2 Z akt administracyjnych wynika, że pismem z dnia (...) czerwca 2011 r. inwestor-

3 B. Sp. z o.o., Sp. k. z siedzibą w W. reprezentowany

4 przez R. S. wniósł zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych

5 polegających na wykonaniu obróbek blacharskich, gzymsów, rynien oraz napraw

6 pęknięć tynków elewacyjnych, odgrzybianiu elewacji w budynku zlokalizowanym na

7 działce ew. nr (...) z obrębu (...) przy ul. (...) w W. Do organu

8 zgłoszenie wpłynęło w dniu (...) czerwca 2011 r.

9 Organ I instancji postanowieniem z dnia (...) lipca 2011 r., Nr (...) nałożył na

10 R. S., pełnomocnika B. Sp. z o.o. z siedzibą w

11 W. obowiązek uzupełnienia zgłoszenia poprzez: 1/ przedłożenie przez

12 pełnomocnika inwestora - R. S., oryginału pełnomocnictwa lub jego urzędowo

13 poświadczonego odpisu, do reprezentowania inwestora; 2/ złożenie oryginału

14 oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania przedmiotową nieruchomością na

15 cele budowlane przez uprawnioną osobę; 3/ złożenie pełnomocnictwa do działania w

16 imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej udzielonego osobie fizycznej wraz dowodem opłaty

17 skarbowej; 4/ przedłożenie uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul.

18 (...) w sprawie wyrażenia zgody na roboty budowlane objęte zgłoszeniem

19 inwestora, na części wspólnej nieruchomości oraz uchwałę o wyborze Zarządu

20 Wspólnoty; 5/ określenie rodzaju, zakresu i sposobu wykonywania robót budowlanych

21 poprzez złożenie rysunku elewacji przeznaczonej do remontu z opisem zakresu

22 planowanych robót w odniesieniu do stanu istniejącego; 6/ określenie kto będzie pełnił

23 funkcje kierownika budowy oraz inspektora nadzoru inwestorskiego; 7/ przedłożenie

24 mapy sytuacyjnej z oznaczeniem nieruchomości; w terminie 7 dni od dnia jego

25 doręczenia.

26 Przedmiotowe postanowienie zostało nadane w placówce pocztowej w dniu (...)

27 lipca 2011 r. i doręczone R. S. w dniu (...) sierpnia 2011 r.

28 R. S. działający w imieniu B. Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą

29 w W. pismem z dnia (...) lipca 2011 r., nadanym w placówce pocztowej w dniu (...)

30 sierpnia 2011 r., poinformował, iż z uwagi na nie doręczenie inwestorowi sprzeciwu

31 przystępuje do realizacji inwestycji objętej zgłoszeniem. Jednocześnie pismem z dnia (...)

32 sierpnia 2011 r. poinformował, że B. Sp. z o. o. z siedzibą w W.

33 nie jest wnioskodawcą inwestycji objętej zgłoszeniem z dnia (...) czerwca 2012 r.

34 Prezydent (...) decyzją z dnia (...) sierpnia 2011 r., Nr (...), na

35 podstawie art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r.

36 Nr 243, poz. 1623), art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania

37 administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy

38 z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz.

39 1592 ze zm.), w zw. z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju (...) (Dz. U. Nr (...), poz. (...) ze zm.) po rozpatrzeniu zgłoszenia z dnia (...)

40 czerwca 2011 r. dokonanego przez B. Sp. z o.o., Sp. k. z

41 siedzibą w W., wniósł sprzeciw do zgłoszenia zamiaru wykonania robót

42 budowlanych polegających na wykonaniu obróbek blacharskich, gzymsów, rynien oraz

43 napraw pęknięć tynków elewacyjnych, odgrzybianiu elewacji w budynku położonym

44 przy ul. (...) w W., dz. ew. nr (...) z obrębu (...).

45 W uzasadnieniu decyzji Prezydent (...) wskazał, że zgłoszenie

46 inwestora zawierało braki, które pomimo obowiązku nałożonego postanowieniem z dnia

47 (...) lipca 2011 r. nie zostały uzupełnione w terminie.

48 Odwołanie od powyższej decyzji złożyła B. Sp. z o. o. Sp. k. z

49 siedzibą w W. zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego - tj.

50 przepisów art. 30 ust. 2 i art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego oraz przepisów prawa

51 procesowego - tj. przepisów art. 6, art. 7, art. 8, art. 11 i art. 107 kpa. Odwołująca

52 wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji Prezydenta (...) i umorzenie

53 postępowania bądź przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I

54 instancji.

55 Wojewoda (...) decyzją z dnia (...) listopada 2011 r., Nr (...) na

56 podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, po rozpatrzeniu odwołania B. Sp. z

57 o.o. Sp. k. z siedzibą w W. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

58 Zdaniem organu odwoławczego, organ I instancji zasadnie wniósł sprzeciw do

59 zgłoszonych przez inwestora robót budowlanych, w efekcie nie wykonania, skutecznie

60 doręczonego, postanowienia wzywającego do uzupełnienia braków.

61 W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że nie ma większego znaczenia fakt,

62 że w postanowieniu Prezydenta (...) dnia (...) lipca 2011r., jako inwestora

63 wskazano spółkę zależną B. Sp. z o. o. zamiast B.

64 Sp. z o. o. Sp. K. bowiem oba podmioty reprezentowane były przez R.

65 S., a z treści ww. postanowienia wynikało jasno o jakie zgłoszenie chodzi.

66 Organ zaznaczył również, że większość braków przedmiotowego zgłoszenia

67 została uzupełniona przez inwestora na etapie postępowania przed organem II instancji

68 przy odwołaniu. Jednakże nadal nie da się określić rodzaju, zakresu i sposobu

69 wykonywania robót budowlanych - w szczególności nie przedłożono rysunku elewacji

70 przeznaczonej do remontu z opisem zakresu planowanych robót w odniesieniu do stanu

71 istniejącego.

72 Odnosząc się do zarzutu dotyczącego przekroczenia przez organ 30 dniowego

73 terminu na wniesienie sprzeciwu, organ wskazał, że podziela stanowisko Naczelnego

74 Sądu Administracyjnego w Warszawie wyrażone w wyroku z dnia 20 stycznia 2011 r.,

75 (sygn. akt II OSK 105/10), w którym Sąd zauważył, iż zgodnie z art. 57 § 5 kpa termin

76 uważa się za zachowany m.in., jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w

77 polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. W przedmiotowej sprawie

78 postanowienie nakładające na inwestora obowiązek uzupełnienia opisanych braków

79 zostało nadane w placówce pocztowej w dniu (...) lipca 2011 r. a więc w terminie 7 dni od

80 dnia wniesienia zgłoszenia, a zostało doręczone pełnomocnikowi inwestora – R.

81 S. w dniu (...) sierpnia 2011 r, natomiast przedmiotowa decyzja Prezydenta (...) z dnia (...) sierpnia 2011 r., Nr (...) została nadana w placówce

82 pocztowej w dniu (...) sierpnia 2011 r.

83 Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję

84 Wojewody (...) z dnia 30 listopada 2011 r. wniosła B. Sp. z o. o Sp. k. z siedzibą w W. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz

85 poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Skarżąca spółka zarzuciła decyzji

86 Wojewody (...) naruszenie:

87 1. art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego w związku z przepisem art. 110 kpa i wydanie

88 decyzji w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do wykonania robót objętych

89 zgłoszeniem z dnia (...) czerwca 2011 r., mimo upływu 30 dniowego terminu do jego

90 wniesienia, z upływem którego inwestor uzyskał "milczącą zgodę" organu na

91 wykonanie robót;

92 2. art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego, poprzez biedne zastosowanie i uznanie, iż

93 postanowienie w przedmiocie nałożenia na inny podmiot niż inwestor obowiązku

94 uzupełnienia zgłoszenia stanowi podstawę do twierdzenia, iż inwestor nie uzupełnił

95 zgłoszenia i w konsekwencji niezasadne wydanie decyzji wnoszącej sprzeciw do

96 robót objętych zgłoszeniem z dnia (...) czerwca 2011 r.,

97 3. art. 6, art. 7, art. 8, art. 57 § 5, art. 105 i art. 107 kpa, poprzez błędne ustalenie stanu

98 faktycznego i prawnego sprawy, co spowodowało błędne zastosowanie normy prawa materialnego, uznanie, mimo braku ku temu podstaw prawnych, iż dniem

99 skutecznego zakomunikowania stronie decyzji wnoszącej sprzeciw jest dzień jej

100 nadania przez organ w placówce pocztowej, uznanie iż postanowienie kierowane do

101 innego niż inwestor podmiotu wywołało skutki również wobec inwestora, wadliwe

102 uzasadnienie decyzji, nie ustosunkowanie się do wszystkich zarzutów inwestora

103 podniesionych w odwołaniu, co w konsekwencji doprowadziło do niezasadnego

104 orzeczenia przez organ II instancji o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji

105 wnoszącej sprzeciw do zgłoszenia robót, mimo, iż została ona wydana po utracie

106 przez organ kompetencji do działania w sprawie.

107 W uzasadnieniu skarżąca podała, że przed wydaniem decyzji, organ pismem z

108 dnia (...) lipca 2011 roku (postanowienie nr (...)), doręczonym po upływie 30 dni

109 od dnia złożenia zgłoszenia z dnia (...) czerwca 2011 r., wezwał spółkę B.

110 Sp. z o.o. nie będącą inwestorem do uzupełnienia braków tego

111 zgłoszenia. Wbrew prezentowanemu stanowisku doktryny i judykatury przyjął, iż dniem

112 skutecznego wydania postanowienia w przedmiocie nałożenia na inwestora obowiązku

113 uzupełnienia zgłoszenia oraz decyzji wnoszącej sprzeciw do zgłoszonych robót, jest

114 dzień nadania ww. pism w urzędzie pocztowym.

115 Skarżąca powołując się na art. 109 kpa stwierdziła, że oświadczenie woli, które

116 ma być złożone adresatowi decyzji, uważa się za złożone z chwilą, gdy doszło do

117 adresata w taki sposób, że mógł on zapoznać się z jego treścią. Natomiast w

118 przedmiotowej sprawie do dnia upływu 30 dniowego terminu na wniesienie sprzeciwu

119 od zgłoszonych robót, ewentualnie wydania postanowienia w przedmiocie nałożenia na

120 inwestora obowiązku uzupełnienia zgłoszenia, Spółce nie zostało doręczone żadne z

121 ww. orzeczeń. Również z art. 110 kpa - zasady związania organu decyzją od momentu

122 jej doręczenia lub ogłoszenia wynika, że do momentu doręczenia lub ogłoszenia akt

123 administracyjny, choćby już zredagowany i podpisany, może być jeszcze przez organ

124 zmieniany nawet kilkakrotnie, a zatem nie przypisuje mu się jeszcze przymiotu

125 stabilnego rozstrzygnięcia. Bez tej cechy nie może załatwiać sprawy administracyjnej, a

126 więc wywoływać skutków prawnych.

127 W związku z powyższym strona skarżąca stanęła na stanowisku, że termin 30

128 dniowy przewidziany w przepisie art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego jest terminem nie

129 tylko do wydania decyzji, ale również do doręczenia postanowienia. Na poparcie tego

130 twierdzenia zostało powołane orzecznictwo sądów administracyjnych: wyrok

131 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2005 r., sygn.

132 akt: VII SA/Wa 555/04, wyrok Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 sierpnia 2005 r., sygn. akt: VII SA/Wa 1751/04, wyrok Wojewódzkiego Sądu

133 Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 października 2004 r., sygn. akt: IV SA

134 1244/03, oraz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28

135 lipca 1999 r., sygn. akt: IV SA 623/03, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z

136 dnia 20 czerwca 2008 r., sygn. akt II OSK 682/07 oraz uchwała składu 7 sędziów

137 Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 października 2008 r., sygn. akt II GPS

138 4/08.

139 Natomiast upływ wprowadzonego przepisem art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego

140 30 dniowego terminu oznacza "milczącą zgodę" organu administracji na przystąpienie

141 przez inwestora do zgłoszonej inwestycji, zatem z upływem ww. terminu organ traci

142 kompetencje do działania w sprawie, a tym samym ewentualne jego działanie nie

143 wywołuje skutków prawnych. Powyższe oznacza, iż w przedmiotowej sprawie, z uwagi

144 na uchybienie przez organ I instancji terminowi do wydania decyzji wnoszącej sprzeciw

145 oraz uprzednio wydanego postanowienia w przedmiocie nałożenia na inny podmioty niż

146 inwestor obowiązku uzupełnienia zgłoszenia, organ II instancji powinien orzec o

147 uchyleniu decyzji i umorzeniu postępowania.

148 W odpowiedzi na skargę Wojewoda (...) podtrzymał stanowisko zawarte

149 w zaskarżonej decyzji oraz wniósł o oddalenie skargi.

150 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

151 Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 2(...) lipca 2002 r. Prawo o ustroju

152 sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne

153 sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności

154 z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz

155 trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez

156 Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym

157 postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o

158 postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2012 r., poz. 270 - zwanej dalej

159 p.p.s.a.).

160 W rozpatrywanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły.

161 Dokonując kontroli legalności decyzji będącej przedmiotem skargi w pierwszej

162 kolejności należy się odnieść do zarzutów dotyczących naruszenia prawa procesowego,

163 gdyż kluczowe znaczenie dla prawidłowego rozpoznania sprawy mają ustalenia

164 faktyczne, tylko bowiem przy prawidłowo ustalonym stanie faktycznym zgodnym z rzeczywistym, określić można prawa i obowiązki stron. W ocenie Sądu, postępowanie

165 na podstawie, którego wydano zaskarżoną decyzję nie jest obarczone wadami

166 wynikającymi z istotnego naruszenia zasad i przepisów postępowania.

167 W niniejszej sprawie niezbędne było ustalenie czy zgłoszenie było kompletne, a

168 także czy organ zasadnie wniósł sprzeciw oraz czy zrobił to w terminie o którym mowa

169 w art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego.

170 Z akt administracyjnych wynika, że R. S. działający w imieniu B.

171 Sp. z o.o., Sp. k. z siedzibą w W. w dniu (...) czerwca 2011 r.

172 wniósł zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na wykonaniu

173 obróbek blacharskich, gzymsów, rynien oraz napraw pęknięć tynków elewacyjnych,

174 odgrzybianiu elewacji w budynku zlokalizowanym na działce ew. nr (...) z obrębu (...)

175 przy ul. (...) w W.

176 Ze zgłoszenia nie wynikał rodzaj, zakres i sposób wykonania robót budowlanych;

177 umocowanie zarówno R. S. do działania w imieniu inwestora jak i inwestora

178 B. Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w W. do działania w imieniu

179 Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. (...). Zatem z uwagi na fakt,

180 ze powyższe zgłoszenie wymagało uzupełnienia, Prezydent (...)

181 prawidłowo postanowieniem z dnia (...) lipca 2011 r. zobowiązał do jego uzupełnienia,

182 zgodnie z dyspozycją art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego.

183 W tym miejscu należy wskazać, że w powyższym postanowieniu jako inwestora

184 wskazano spółkę zależną B. Sp. z o. o. zamiast B.

185 Sp. z o. o. Sp. K. Zdaniem Sądu jest to oczywista omyłka, która nie miała

186 wpływu na prawidłowość postanowienia. Po pierwsze oba podmioty są reprezentowane

187 przez R. S. i to jemu to postanowienie zostało doręczone. Po drugie adres

188 obu spółek jest taki sam - ul. (...). Po trzecie w treści postanowienia organ

189 jasno wskazał jakie zgłoszenie należy uzupełnić, więc pełnomocnik spółki doskonale

190 wiedział, że chodzi o zgłoszenie dokonane przez niego w imieniu B.

191 Sp. z o. o. Sp. K dokonane w dniu (...) czerwca 2011 r. Zaznaczyć w tym miejscu

192 należy, że większość braków została uzupełniona na etapie postępowania przed

193 organem II instancji przy odwołaniu, a więc po terminie.

194 W związku z niewykonaniem w terminie postanowienia z dnia (...) lipca 2011 r.

195 Prezydent (...) zobowiązany był do wniesienia sprzeciwu.

196 Zgodnie z ait. 30 ust. 2 zd. 2 Prawa budowlanego w razie konieczności

197 uzupełnienia zgłoszenia właściwy organ nakłada, w drodze postanowienia, na

198 zgłaszającego obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia - wnosi sprzeciw, w drodze decyzji.

199 Termin w jakim organ może wnieść sprzeciw został określony w art. 30 ust. 5 zd. 2 ww.

200 ustawy, który stanowi, że do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli

201 w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie, w drodze

202 decyzji, sprzeciwu i nie później niż po upływie 2 lat od określonego w zgłoszeniu

203 terminu ich rozpoczęcia. Z przytoczonych przepisów wynika, że organ może wnieść

204 sprzeciw w terminie 30 dni.

205 W sytuacji gdy zgłoszenie nie jest kompletne, przepis art. 30 ust. 2 Prawa

206 budowlanego obliguje organ do nałożenia na inwestora, w drodze postanowienia,

207 obowiązku uzupełnienia zgłoszenia o określone braki. Wydanie postanowienia w

208 przedmiocie obowiązku uzupełnienia zgłoszenia przerywa 30-dniowy termin do

209 wniesienia sprzeciwu. Organ bowiem musi mieć czas na zapoznanie się z kompletnym

210 zgłoszeniem. Nie ma zatem mowy o "zawieszeniu" tego terminu na czas uzupełnienia

211 zgłoszenia, ani tym bardziej nie zasługiwałoby na aprobatę stwierdzenie, że termin ten

212 biegnie niezależnie od czynności organu podjętych w powyższym trybie. Organ musi

213 mieć bowiem zagwarantowane 30 dni na podjęcie czynności wyjaśniających w

214 odniesieniu do danego zgłoszenia oraz zajęcie stanowiska i doręczenie stronie

215 ewentualnego sprzeciwu. Uzupełnienie zgłoszenia o brakujące składniki może

216 doprowadzić do sytuacji, że organ będzie miał do czynienia z innym rodzajowo

217 zgłoszeniem, niż mogłoby to wynikać z niekompletnego wniosku, a to stanowi

218 dodatkowy argument przemawiający za słusznością poglądu, że nałożenie

219 postanowienia w trybie art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego przerywa bieg terminu, o

220 którym mowa w art. 30 ust. 5 tej ustawy. Pogląd ten został już zaakceptowany w

221 orzecznicznictwie sądów administracyjnych (por. wyrok NSA z dnia 17maja 1999 r.,

222 sygn. akt IV SA 747/97 i z dnia 16grudnia 2002 r" sygn. akt IV SA 2765/00, ONSA

223 2004/2/49, jak również wyrok NSA z dnia 4lipca 2005 r., sygn. akt OSK. 1561/04) (zob:

224 Zygmunt Niewiadomski, Tomasz Asman, Jędrzej Dessoulavy-Śliwiński, Elżbieta

225 Janiszewska-Kuropatwa, Alicja Plucińska-Filipowicz Prawo budowiane - komentarz

226 Wydawnictwo C. H. BECK Warszawa 2006 r., str. 373-374).

227 Bezspornym jest fakt dokonania zgłoszenia przez skarżącą Spółkę w dniu (...)

228 czerwca 2011 r. (data złożenia pisma w organie). Zatem termin do wniesienia sprzeciwu

229 upływał w dniu (...) lipca 2011 r. Z akt administracyjnych wynika, iż zgłoszenie było

230 niepełne, więc organ postanowieniem z dnia (...) lipca 2011 r. wezwał inwestora do jego

231 uzupełniania. Należy zgodzić się z twierdzeniem skarżącej, że zgodnie z przepisem art.

232 30 ust. 2 w zw. z art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego, organ może wydać w terminie 30 dni od dnia zgłoszenia decyzję wnoszącą sprzeciw, ewentualnie w tym terminie nałożyć

233 na inwestora w drodze postanowienia obowiązek uzupełnienia zgłoszenia. W niniejszej

234 sprawie postanowienie z dnia (...) lipca 2011 r. zostało nadane w dniu (...) lipca 2011 r., a pełnomocnik spółki odebrał je w dniu (...) sierpnia 2011 r.

235 Z pisma Urzędu Pocztowego z dnia (...) sierpnia 2011 r. wynika, że na wniosek

236 adresata - pełnomocnika inwestora R. S. przedłużono awizację przesyłki i

237 zalegała ona w urzędzie pocztowym do dnia (...) sierpnia 2011 r., czyli do dnia odbioru

238 przesyłki przez adresata. Natomiast gdyby adresat takiej dyspozycji nie złożył, to urząd

239 pocztowy, w przypadku nie odebrania przesyłki, zwróciłby ją nadawcy po okresie 14 dni.

240 Zgodnie z art. 44 kpa jeśli nie jest możliwe doręczenie bezpośrednio adresatowi (lub

241 zastępczo w trybie art. 43 kpa) dokonuje się zawiadomienia adresata (awizacji

242 przesyłki), pozostawiając zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej, przesyłka

243 zaś pozostaje przez 14 dni w placówce pocztowej. Ponadto przepis ten określa, że w

244 pierwszym zawiadomieniu informuje się adresata o możliwości odebrania przesyłki w

245 terminie 7 dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia i jeżeli przesyłka nie

246 zostanie odebrana w tym terminie pozostawia się zawiadomienie powtórne z informacją

247 o możliwości odebrania przesyłki w terminie 14 dni od daty pierwszego zawiadomienia.

248 Doręczenie uważa się za dokonane z upływem 14 dnia od daty pierwszego

249 zawiadomienia. Oznacza to, że skutek fikcyjnego doręczenia decyzji występuje z

250 upływem 14 dnia liczonego od dnia pierwszego zawiadomienia, który to dzień wlicza się

251 do biegu czternastodniowego terminu.

252 Zatem działanie adresata w tym zakresie należy uznać za naruszające przepis

253 art. 44 kpa.

254 Nie ma znaczenia prawnego w tej sprawie stanowisko skarżącej, iż dla

255 zachowania terminu przewidzianego w art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego konieczne jest

256 doręczenie sprzeciwu lub postanowienia wydanego w trybie art. 30 ust. 2 ww. ustawy,

257 gdyż i tak termin byłby zachowany. W niniejszej sprawie, w przypadku nie podjęcia

258 przez adresata przesyłki zawierającej postanowienie z dnia (...) lipca 2011 r., fikcja

259 doręczenia przewidziana w art. 44 § 4 kpa nastąpiła z upływem czternastu dni od dnia

260 pierwszego zawiadomienia, tj. dnia (...) lipca 2011 r., czyli w dniu (...) lipca 2011 r., a więc

261 przed upływem 30 dniowego terminu.

262 W niniejszej sprawie Prezydent (...) wniósł sprzeciw do zgłoszenia z

263 zachowaniem terminu do jego wniesienia. Skoro organ zobowiązał inwestora do

264 uzupełnienia zgłoszenia to nastąpiło przerwanie terminu 30 dniowego. Termin ten biegł

265 od nowa od dnia (...) lipca 2011 r. (tj. po bezskutecznym upływie 7 dniowego terminu do uzupełnienia zgłoszenia, liczonego od dnia (...) lipca 2011 r. czyli od daty doręczenia

266 zgodnie z art. 44 § 4 kpa) i upływał w dniu (...) sierpnia 2011 r. Natomiast sprzeciw z

267 dnia (...) sierpnia 2011 r. został wniesiony w dniu jego nadania, tj. w dniu (...) sierpnia

268 2011r., a więc przed upływem terminu 30 dniowego.

269 Na koniec należy zaznaczyć, że tok postępowania administracyjnego wykazuje,

270 iż działanie pełnomocnika skarżącej spółki R. S. polegające na złożeniu

271 zgłoszenia do Urzędu (...) zamiast do Urzędu.

272 (...), wystąpienie z pisemną prośbą o wydłużenie terminu

273 zalegania przesyłki w urzędzie pocztowym, świadczą o działaniu mającym na celu

274 wydłużenie toku postępowania i uniemożliwienie organowi zakwestionowania złożonego

275 zgłoszenia.

276 Konkludując zaskarżone postanowienie Wojewody (...), jak i

277 poprzedzające je postanowienie organu I instancji, zostały wydane zgodnie z prawem

278 oraz uzasadnione zgodnie z wymogami jakie uzasadnieniu decyzji stawia art. 107 § 3

279 kpa, co powoduje konieczność oddalenia skargi.

280 W tym stanie rzeczy, na mocy art. 151 ppsa, należało orzec jak w sentencji wyroku.