Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 maja 2012 r., VII SA/Wa 424/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 maja 2012 r., VII SA/Wa 424/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , Sędzia WSA Paweł Groński, Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2012 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W. na decyzję Wojewody (...) z dnia (...) listopada 2011 r. nr (...) w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia zamiaru przystąpienia do wykonywania robót budowlanych skargę oddala

Uzasadnienie

2 Z akt administracyjnych wynika, że pismem z dnia (...) czerwca 2011 r. inwestor -

3 B. Sp. z o.o., Sp. k. z siedzibą w W. reprezentowany

4 przez R. S. wniósł zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych

5 polegających na naprawie, wymianie obróbek blacharskich loggiach elewacji budynku,

6 kotwieniu barierek (poprawa) w elewacji bocznej z piaskowca dotyczących elewacji

7 budynku zlokalizowanego na działce ew. nr (...) z obrębu nr (...) przy Al. (...)

8 w W. Do organu zgłoszenie wpłynęło w dniu (...) czerwca 2011 r.

9 Organ I instancji postanowieniem z dnia (...) lipca 2011r., Nr (...) nałożył na

10 R. S., pełnomocnika B. Sp. z o.o. z siedzibą w

11 W. obowiązek uzupełnienia zgłoszenia poprzez: 1/ przedłożenie przez

12 pełnomocnika inwestora - R. S., oryginału pełnomocnictwa lub jego urzędowo

13 poświadczonego odpisu, do reprezentowania inwestora; 2/ złożenie oryginału

14 oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania przedmiotową nieruchomością na

15 cele budowlane przez uprawnioną osobę; 3/ złożenie pełnomocnictwa do działania w

16 imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej udzielonego osobie fizycznej wraz dowodem opłaty

17 skarbowej; 4/ przedłożenie uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości Al.

18 (...) w sprawie wyrażenia zgody na roboty budowlane objęte zgłoszeniem

19 inwestora, na części wspólnej nieruchomości oraz uchwałę o wyborze Zarządu

20 Wspólnoty; 5/ określenie rodzaju, zakresu i sposobu wykonywania robót budowlanych

21 poprzez złożenie rysunku elewacji przeznaczonej do remontu z opisem zakresu

22 planowanych robót w odniesieniu do stanu istniejącego; 6/ określenie kto będzie pełnił

23 funkcje kierownika budowy oraz inspektora nadzoru inwestorskiego; 7/ przedłożenie

24 mapy sytuacyjnej z oznaczeniem nieruchomości; w terminie 7 dni od dnia jego

25 doręczenia.

26 Przedmiotowe postanowienie zostało nadane w placówce pocztowej w dniu (...)

27 lipca 2011 r. i doręczone R. S. w dniu (...) sierpnia 2011 r.

28 R. S. działający w imieniu B. Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą

29 w W. pismem z dnia (...) lipca 2011 r., nadanym w placówce pocztowej w dniu (...)

30 sierpnia 2011 r., poinformował, iż z uwagi na nie doręczenie inwestorowi sprzeciwu

31 przystępuje do realizacji inwestycji objętej zgłoszeniem. Jednocześnie pismem z dnia (...)

32 sierpnia 2011 r. poinformował, że B. Sp. z o. o. z siedzibą w W.

33 nie jest wnioskodawcą inwestycji objętej zgłoszeniem z dnia (...) czerwca 2012 r.

34 Prezydent (...) decyzją z dnia (...) sierpnia 2011 r., Nr (...), na

35 podstawie art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r.

36 Nr 243, poz. 1623), art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania

37 administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy

38 z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz.

39 1592 ze zm.), w zw. z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju (...) (Dz. U. Nr (...), poz. (...) ze zm.) po rozpatrzeniu zgłoszenia z dnia (...)

40 czerwca 2011 r. dokonanego przez B. Sp. z o.o., Sp. k. z

41 siedzibą w W., wniósł sprzeciw do zgłoszenia zamiaru wykonania robót

42 budowlanych polegających na naprawie, wymianie obróbek blacharskich loggiach

43 elewacji budynku, kotwieniu barierek (poprawa) w elewacji bocznej z piaskowca

44 dotyczących elewacji budynku przy Al. (...) w W., dz. ew. nr (...) z

45 obrębu (...).

46 W uzasadnieniu decyzji Prezydent (...) wskazał, że zgłoszenie

47 inwestora zawierało braki, które pomimo obowiązku nałożonego postanowieniem z dnia

48 (...) lipca 2011 r. nie zostały uzupełnione w terminie.

49 Odwołanie od powyższej decyzji złożyła B. Sp. z o. o. Sp. k. z

50 siedzibą w W. zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego - tj.

51 przepisów art. 30 ust. 2 i art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego oraz przepisów prawa

52 procesowego - tj. przepisów art. 6, art. 7, art. 8, art. 11, i art. 107 kpa. Odwołująca

53 wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji Prezydenta (...) i umorzenie

54 postępowania bądź przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I

55 instancji.

56 Wojewoda (...) decyzją z dnia (...) listopada 2011 r., Nr (...) na

57 podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, po rozpatrzeniu odwołania B. Sp. z

58 o.o. Sp. k. z siedzibą w W. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

59 Zdaniem organu odwoławczego, organ I instancji zasadnie wniósł sprzeciw do

60 zgłoszonych przez inwestora robót budowlanych, w efekcie nie wykonania, skutecznie

61 doręczonego, postanowienia wzywającego do uzupełnienia braków.

62 W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że nie ma większego znaczenia fakt,

63 że w postanowieniu Prezydenta (...) dnia (...) lipca 2011r., jako inwestora

64 wskazano spółkę zależną B. Sp. z o. o. zamiast B.

65 Sp. z o. o. Sp. K. bowiem oba podmioty reprezentowane były przez R.

66 S., a z treści ww. postanowienia wynikało jasno o jakie zgłoszenie chodzi.

67 Organ zaznaczył również, że większość braków przedmiotowego zgłoszenia

68 została uzupełniona przez inwestora na etapie postępowania przed organem II instancji

69 przy odwołaniu. Jednakże nadal nie da się określić rodzaju, zakresu i sposobu

70 wykonywania robót budowlanych - w szczególności nie przedłożono rysunku elewacji

71 przeznaczonej do remontu z opisem zakresu planowanych robót w odniesieniu do stanu

72 istniejącego.

73 Odnosząc się do zarzutu dotyczącego przekroczenia przez organ 30 dniowego

74 terminu na wniesienie sprzeciwu, organ wskazał, że podziela stanowisko Naczelnego

75 Sądu Administracyjnego w Warszawie wyrażone w wyroku z dnia 20 stycznia 2011 r.,

76 (sygn. akt II OSK 105/10), w którym Sąd zauważył, iż zgodnie z art. 57 § 5 kpa termin

77 uważa się za zachowany m.in., jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w

78 polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. W przedmiotowej sprawie

79 postanowienie nakładające na inwestora obowiązek uzupełnienia opisanych braków

80 zostało nadane w placówce pocztowej w dniu (...) lipca 2011 r. a więc w terminie 7 dni od

81 dnia wniesienia zgłoszenia, a zostało doręczone pełnomocnikowi inwestora – R.

82 S. w dniu (...) sierpnia 2011r, natomiast przedmiotowa decyzja Prezydenta (...) z dnia (...) sierpnia 2011 r., Nr (...) została nadana w placówce

83 pocztowej w dniu (...) sierpnia 2011 r.

84 Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję

85 Wojewody (...) z dnia (...) listopada 2011 r. wniosła B. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz

86 poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Skarżąca spółka zarzuciła decyzji

87 Wojewody (...) naruszenie:

88 1. art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego, poprzez jego błędną wykładnię i zastosowanie

89 oraz art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego, poprzez niezastosowanie i bezzasadne

90 przyjęcie, iż organ I instancji wydając postanowienie w przedmiocie nałożenia

91 obowiązku do uzupełnienia braków zgłoszenia (postanowienie skierował do innego

92 podmiotu niż inwestor), a następnie decyzję wnoszącą sprzeciw do zgłoszonych

93 robót nie naruszył 30 dniowego terminu, a tym samym błędne uznanie, iż organ

94 mimo upływu 30 dniowego terminu nie utracił prawa do działania,

95 2. art. 6, art. 7, art. 8, art. 11, art. 57 § 5, art. 105 i art. 107 kpa, poprzez błędne

96 ustalenie stanu faktycznego i prawnego sprawy, naruszenie zasady pogłębiania

97 zaufania obywateli do Państwa, błędne uznanie, iż postanowienie w przedmiocie nałożenia obowiązku do uzupełnienia zgłoszenia wywołało skutek prawny w

98 stosunku do inwestora, mimo iż było skierowane do innego podmiotu, błędne

99 uznanie, iż skuteczne wydanie postanowienia wzywającego do uzupełnienia braków

100 zgłoszenia oraz wniesienie sprzeciwu ma miejsce w dniu nadania pisma w placówce

101 pocztowej, co w konsekwencji doprowadziło do niezasadnego orzeczenia przez

102 organ II instancji o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji wnoszącej sprzeciw

103 do zgłoszonych robót mimo, iż została ona wydana po utracie przez organ

104 kompetencji do działania w sprawie.

105 W uzasadnieniu skarżąca podała, że przed wydaniem decyzji, organ pismem z

106 dnia (...) lipca 2011 roku (postanowienie nr (...)), doręczonym po upływie 30 dni

107 od dnia złożenia zgłoszenia z dnia (.) czerwca 2011 r., wezwał spółkę B.

108 Sp. z o.o. nie będącą inwestorem do uzupełnienia braków tego

109 zgłoszenia. Wbrew prezentowanemu stanowisku doktryny i judykatury przyjął, iż dniem

110 skutecznego wydania postanowienia w przedmiocie nałożenia na inwestora obowiązku

111 uzupełnienia zgłoszenia oraz decyzji wnoszącej sprzeciw do zgłoszonych robót, jest

112 dzień nadania ww. pism w urzędzie pocztowym.

113 Skarżąca powołując się na art. 109 kpa stwierdziła, że oświadczenie woli, które

114 ma być złożone adresatowi decyzji, uważa się za złożone z chwilą, gdy doszło do

115 adresata w taki sposób, że mógł on zapoznać się z jego treścią. Natomiast w

116 przedmiotowej sprawie do dnia upływu 30 dniowego terminu na wniesienie sprzeciwu

117 od zgłoszonych robót, ewentualnie wydania postanowienia w przedmiocie nałożenia na

118 inwestora obowiązku uzupełnienia zgłoszenia, Spółce nie zostało doręczone żadne z

119 ww. orzeczeń. Również z art. 110 kpa - zasady związania organu decyzją od momentu

120 jej doręczenia lub ogłoszenia wynika, że do momentu doręczenia lub ogłoszenia akt

121 administracyjny, choćby już zredagowany i podpisany, może być jeszcze przez organ

122 zmieniany nawet kilkakrotnie, a zatem nie przypisuje mu się jeszcze przymiotu

123 stabilnego rozstrzygnięcia. Bez tej cechy nie może załatwiać sprawy administracyjnej, a

124 więc wywoływać skutków prawnych.

125 W związku z powyższym strona skarżąca stanęła na stanowisku, że termin 30

126 dniowy przewidziany w przepisie art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego jest terminem nie

127 tylko do wydania decyzji, ale również do doręczenia postanowienia. Na poparcie tego

128 twierdzenia zostało powołane orzecznictwo sądów administracyjnych: wyrok

129 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2005 r., sygn.

130 akt: VII SAWa 555/04, wyrok Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Warszawie z

131 dnia 17 sierpnia 2005 r., sygn. akt: VII SA/Wa 1751/04, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 października 2004 r., sygn. akt: IV SA

132 1244/03, oraz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28

133 lipca 1999 r., sygn. akt: IV SA 623/03, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z

134 dnia 20 czerwca 2008 r., sygn. akt II OSK 682/07 oraz uchwała składu 7 sędziów

135 Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 października 2008 r., sygn. akt II GPS

136 4/08.

137 Natomiast upływ wprowadzonego przepisem art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego

138 30 dniowego terminu oznacza "milczącą zgodę" organu administracji na przystąpienie

139 przez inwestora do zgłoszonej inwestycji, zatem z upływem ww. terminu organ traci

140 kompetencje do działania w sprawie, a tym samym ewentualne jego działanie nie

141 wywołuje skutków prawnych. Powyższe oznacza, iż w przedmiotowej sprawie, z uwagi

142 na uchybienie przez organ I instancji terminowi do wydania decyzji wnoszącej sprzeciw

143 oraz uprzednio wydanego postanowienia w przedmiocie nałożenia na inny podmioty niż

144 inwestor obowiązku uzupełnienia zgłoszenia, organ II instancji powinien orzec o

145 uchyleniu decyzji i umorzeniu postępowania.

146 W odpowiedzi na skargę Wojewoda (...) podtrzymał stanowisko zawarte

147 w zaskarżonej decyzji oraz wniósł o oddalenie skargi.

148 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

149 Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 2(...) lipca 2002 r. Prawo o ustroju

150 sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne

151 sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności

152 z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz

153 trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez

154 Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym

155 postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o

156 postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2012 r., poz. 270 - zwanej dalej

157 p.p.s.a.).

158 W rozpatrywanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły.

159 Dokonując kontroli legalności decyzji będącej przedmiotem skargi w pierwszej

160 kolejności należy się odnieść do zarzutów dotyczących naruszenia prawa procesowego,

161 gdyż kluczowe znaczenie dla prawidłowego rozpoznania sprawy mają ustalenia

162 faktyczne, tylko bowiem przy prawidłowo ustalonym stanie faktycznym zgodnym z

163 rzeczywistym, określić można prawa i obowiązki stron. W ocenie Sądu, postępowanie na podstawie, którego wydano zaskarżoną decyzję nie jest obarczone wadami

164 wynikającymi z istotnego naruszenia zasad i przepisów postępowania.

165 W niniejszej sprawie niezbędne było ustalenie czy zgłoszenie było kompletne, a

166 także czy organ zasadnie wniósł sprzeciw oraz czy zrobił to w terminie o którym mowa

167 w art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego.

168 Z akt administracyjnych wynika, że R. S. działający w imieniu B.

169 Sp. z o.o., Sp. k. z siedzibą w W. w dniu (...) czerwca 2011 r.

170 wniósł zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na naprawie,

171 wymianie obróbek blacharskich loggiach elewacji budynku, kotwieniu barierek

172 (poprawa) w elewacji bocznej z piaskowca dotyczących elewacji budynku

173 zlokalizowanego na działce ew. nr (...) z obrębu (...) przy Al. (...) w

174 W.

175 Ze zgłoszenia nie wynikał rodzaj, zakres i sposób wykonania robót budowlanych;

176 umocowanie zarówno R. S. do działania w imieniu inwestora jak i inwestora

177 B. Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w W. do działania w imieniu

178 Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości Al. (...). Zatem z uwagi na fakt,

179 ze powyższe zgłoszenie wymagało uzupełnienia, Prezydent (...)

180 prawidłowo postanowieniem z dnia (...) lipca 2011 r. zobowiązał do jego uzupełnienia,

181 zgodnie z dyspozycją art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego.

182 W tym miejscu należy wskazać, że w powyższym postanowieniu jako inwestora

183 wskazano spółkę zależną B. Sp. z o. o. zamiast B.

184 Sp. z o. o. Sp. K. Zdaniem Sądu jest to oczywista omyłka, która nie miała

185 wpływu na prawidłowość postanowienia. Po pierwsze oba podmioty są reprezentowane

186 przez R. S. i to jemu to postanowienie zostało doręczone. Po drugie adres

187 obu spółek jest taki sam - ul. (...). Po trzecie w treści postanowienia organ

188 jasno wskazał jakie zgłoszenie należy uzupełnić, więc pełnomocnik spółki doskonale

189 wiedział, że chodzi o zgłoszenie dokonane przez niego w imieniu B.

190 Sp. z o. o. Sp. K dokonane w dniu (...) czerwca 2011 r. Zaznaczyć w tym miejscu

191 należy, że większość braków została uzupełniona na etapie postępowania przed

192 organem II instancji przy odwołaniu, a więc po terminie.

193 W związku z niewykonaniem w terminie postanowienia z dnia (...) lipca 2011 r.

194 Prezydent (...) zobowiązany był do wniesienia sprzeciwu.

195 Zgodnie z art. 30 ust. 2 zd. 2 Prawa budowlanego w razie konieczności

196 uzupełnienia zgłoszenia właściwy organ nakłada, w drodze postanowienia, na

197 zgłaszającego obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia - wnosi sprzeciw, w drodze decyzji.

198 Termin w jakim organ może wnieść sprzeciw został określony w art. 30 ust. 5 zd. 2 ww.

199 ustawy, który stanowi, że do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli

200 w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie, w drodze

201 decyzji, sprzeciwu i nie później niż po upływie 2 lat od określonego w zgłoszeniu

202 terminu ich rozpoczęcia. Z przytoczonych przepisów wynika, że organ może wnieść

203 sprzeciw w terminie 30 dni.

204 W sytuacji gdy zgłoszenie nie jest kompletne, przepis art. 30 ust. 2 Prawa

205 budowlanego obliguje organ do nałożenia na inwestora, w drodze postanowienia,

206 obowiązku uzupełnienia zgłoszenia o określone braki. Wydanie postanowienia w

207 przedmiocie obowiązku uzupełnienia zgłoszenia przerywa 30-dniowy termin do

208 wniesienia sprzeciwu. Organ bowiem musi mieć czas na zapoznanie się z kompletnym

209 zgłoszeniem. Nie ma zatem mowy o "zawieszeniu" tego terminu na czas uzupełnienia

210 zgłoszenia, ani tym bardziej nie zasługiwałoby na aprobatę stwierdzenie, że termin ten

211 biegnie niezależnie od czynności organu podjętych w powyższym trybie. Organ musi

212 mieć bowiem zagwarantowane 30 dni na podjęcie czynności wyjaśniających w

213 odniesieniu do danego zgłoszenia oraz zajęcie stanowiska i doręczenie stronie

214 ewentualnego sprzeciwu. Uzupełnienie zgłoszenia o brakujące składniki może

215 doprowadzić do sytuacji, że organ będzie miał do czynienia z innym rodzajowo

216 zgłoszeniem, niż mogłoby to wynikać z niekompletnego wniosku, a to stanowi

217 dodatkowy argument przemawiający za słusznością poglądu, że nałożenie

218 postanowienia w trybie art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego przerywa bieg terminu, o

219 którym mowa w art. 30 ust. 5 tej ustawy. Pogląd ten został już zaakceptowany w

220 orzecznicznictwie sądów administracyjnych (por. wyrok NSA z dnia 17maja 1999 r.,

221 sygn. akt IV SA 747/97 i z dnia 16grudnia 2002 r., sygn. akt IV SA 2765/00, ONSA

222 2004/2/49, jak również wyrok NSA z dnia 4lipca 2005 r., sygn. akt OSK. 1561/04) (zob:

223 Zygmunt Niewiadomski, Tomasz Asman, Jędrzej Dessoulavy-Śliwiński, Elżbieta

224 Janiszewska-Kuropatwa, Alicja Plucińska-Filipowicz Prawo budowlane - komentarz

225 Wydawnictwo C. H. BECK Warszawa 2006 r" str. 373-374)

226 Bezspornym jest fakt dokonania zgłoszenia przez skarżącą Spółkę w dniu (...)

227 czerwca 2011 r. (data złożenia pisma w organie). Zatem termin do wniesienia sprzeciwu

228 upływał w dniu (...) lipca 2011 r. Z akt administracyjnych wynika, iż zgłoszenie było

229 niepełne, więc organ postanowieniem z dnia (...) lipca 2011 r. wezwał inwestora do jego

230 uzupełniania. Należy zgodzić się z twierdzeniem skarżącej, że zgodnie z przepisem art.

231 30 ust. 2 w zw. z art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego, organ może wydać w terminie 30 dni od dnia zgłoszenia decyzję wnoszącą sprzeciw, ewentualnie w tym terminie nałożyć

232 na inwestora w drodze postanowienia obowiązek uzupełnienia zgłoszenia. W niniejszej

233 sprawie postanowienie z driia (...) lipca 2011 r. zostało nadane w dniu (...) lipca 2011 r., a

234 pełnomocnik spółki odebrał je w dniu (...) sierpnia 2011 r.

235 Z pisma Urzędu Pocztowego z dnia (...) sierpnia 2011 r. wynika, że na wniosek

236 adresata - pełnomocnika inwestora R. S. przedłużono awizację przesyłki i

237 zalegała ona w urzędzie pocztowym do dnia (...) sierpnia 2011 r., czyli do dnia odbioru

238 przesyłki przez adresata. Natomiast gdyby adresat takiej dyspozycji nie złożył, to urząd

239 pocztowy, w przypadku nie odebrania przesyłki, zwróciłby ją nadawcy po okresie 14 dni.

240 Zgodnie z art. 44 kpa jeśli nie jest możliwe doręczenie bezpośrednio adresatowi (lub

241 zastępczo w trybie art. 43 kpa) dokonuje się zawiadomienia adresata (awizacji

242 przesyłki), pozostawiając zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej, przesyłka

243 zaś pozostaje przez 14 dni w placówce pocztowej. Ponadto przepis ten określa, że w

244 pierwszym zawiadomieniu informuje się adresata o możliwości odebrania przesyłki w

245 terminie 7 dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia i jeżeli przesyłka nie

246 zostanie odebrana w tym terminie pozostawia się zawiadomienie powtórne z informacją

247 o możliwości odebrania przesyłki w terminie 14 dni od daty pierwszego zawiadomienia.

248 Doręczenie uważa się za dokonane z upływem 14 dnia od daty pierwszego

249 zawiadomienia. Oznacza to, że skutek fikcyjnego doręczenia decyzji występuje z

250 upływem 14 dnia liczonego od dnia pierwszego zawiadomienia, który to dzień wlicza się

251 do biegu czternastodniowego terminu.

252 Zatem działanie adresata w tym zakresie należy uznać za naruszające przepis

253 art. 44 kpa.

254 Nie ma znaczenia prawnego w tej sprawie stanowisko skarżącej, iż dla

255 zachowania terminu przewidzianego w art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego konieczne jest

256 doręczenie sprzeciwu lub postanowienia wydanego w trybie art. 30 ust. 2 ww. ustawy,

257 gdyż i tak termin byłby zachowany. W niniejszej sprawie, w przypadku nie podjęcia

258 przez adresata przesyłki zawierającej postanowienie z dnia (...) lipca 2011 r., fikcja

259 doręczenia przewidziana w art. 44 § 4 kpa nastąpiła z upływem czternastu dni od dnia

260 pierwszego zawiadomienia, tj. dnia [...] lipca 2011 r., czyli w dniu (...) lipca 2011 r., a więc

261 przed upływem 30 dniowego terminu.

262 W niniejszej sprawie Prezydent (...) wniósł sprzeciw do zgłoszenia z

263 zachowaniem terminu do jego wniesienia. Skoro organ zobowiązał inwestora do

264 uzupełnienia zgłoszenia to nastąpiło przerwanie terminu 30 dniowego. Termin ten biegł

265 od nowa od dnia [...] lipca 2011 r. (tj. po bezskutecznym upływie 7 dniowego terminu do uzupełnienia zgłoszenia, liczonego od dnia (...) lipca 2011 r. czyli od daty doręczenia

266 zgodnie z art. 44 § 4 kpa) i upływał w dniu (...) sierpnia 2011 r. Natomiast sprzeciw z

267 dnia [...] sierpnia 2011 r. został wniesiony w dniu jego nadania, tj. w dniu [...] sierpnia

268 2011 r., a więc przed upływem terminu 30 dniowego.

269 Na koniec należy zaznaczyć, że tok postępowania administracyjnego wykazuje,

270 iż działanie pełnomocnika skarżącej spółki R. S. polegające na złożeniu

271 zgłoszenia do Urzędu (...) zamiast do Urzędu (...) wystąpienie z pisemną prośbą o wydłużenie terminu

272 zalegania przesyłki w urzędzie pocztowym, świadczą o działaniu mającym na celu

273 wydłużenie toku postępowania i uniemożliwienie organowi zakwestionowania złożonego

274 zgłoszenia.

275 Konkludując zaskarżone postanowienie Wojewody (...)ego, jak i

276 poprzedzające je postanowienie organu I instancji, zostały wydane zgodnie z prawem

277 oraz uzasadnione zgodnie z wymogami jakie uzasadnieniu decyzji stawia art. 107 § 3

278 kpa, co powoduje konieczność oddalenia skargi.

279 W tym stanie rzeczy, na mocy art. 151 ppsa, należało orzec jak w sentencji wyroku.