Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 czerwca 2012 r., VII SA/Wa 355/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 czerwca 2012 r., VII SA/Wa 355/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd ( spr.), , Sędzia WSA Mirosława Pindelska, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych skargę oddala

Uzasadnienie

2 Prezydent Miasta [...] decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 działając na podstawie art. 30 ust.2 ustawy z dnia 17 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010r. nr 243 poz. 1623) wniósł sprzeciw do zgłoszenia R. S. pełnomocnika [...]sp.k. w [...] dotyczącego zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na czyszczeniu, konserwacji i naprawie piaskowca elewacji budynku przy ul. Al. [...] w [...] dz. ew nr [...] z obr [...].

3 W uzasadnieniu organ wskazał, że zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych posiadało braki i zgodnie z procedurą postanowieniem nr [...] z dnia [...] lipca 2011r. nałożono na inwestora obowiązek uzupełnienia zgłoszenia w wyznaczonym terminie.

4 Wobec nieuzupełnienia braków w zgłoszeniu organ na podstawie art. 30 ust.2 ustawy Prawo budowlane wniósł sprzeciw.

5 Wojewoda [...] po rozpoznaniu odwołania [...] sp.k. w [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

6 Organ odwoławczy w uzasadnieniu wskazał, że pełnomocnik inwestora

7 pomimo skutecznego doręczenia mu postanowienia o uzupełnieniu braków nie wykonał go w wyznaczonym terminie. Nadto poinformował organ o rozpoczęciu robót objętych zgłoszeniem ze względu na niedoręczenie sprzeciwu. Organ odwoławczy wskazał, że większość braków zgłoszenia została uzupełniona przez odwołującego

8 na etapie postępowania przed organem II instancji przy odwołaniu. Jednak nadal nie da się określić rodzaju, zakresu i sposobu wykonania robót budowlanych, a w szczególności nie przedłożono rysunku elewacji przeznaczonej do remontu z opisem zakresu planowanych robót w odniesieniu do stanu istniejącego.

9 Organ odwoławczy odniósł się też do argumentu inwestora dotyczącego przekroczenia 30 dniowego terminu na wniesienie sprzeciwu. Wojewoda [...] wskazał, że zgodnie z art. 57§5 Kpa termin uważa się za zachowany, jeżeli przed

10 jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. W przedmiotowej sprawie postanowienie nakładające obowiązek uzupełnienia braków zostało nadane 6 lipca 2011r. to jest w terminie 7 dni od dnia zgłoszenia. Zostało ono doręczone pełnomocnikowi inwestora R. S. w dniu 1 sierpnia 2011r. natomiast decyzja o sprzeciwie została nadana w placówce pocztowej 10 sierpnia 2011r.

11 W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego [...] sp.k. w [...] wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji Wojewody [...] jak i decyzji ją poprzedzającej Prezydenta [...] o sprzeciwie z dnia [...] sierpnia 2011r.

12 W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że w jej imieniu pełnomocnik R. S. pismem z dnia 27 czerwca 2011r. zgłosił zamiar wykonania robót

13 budowlanych polegających na czyszczeniu, konserwacji i naprawie piaskowca

14 elewacji budynku przy ul. Al. [...] w [...]. Do wniosku dołączono pełnomocnictwo, oświadczenie o prawie dysponowania nieruchomością i inne wymagane dokumenty.

15 Organ I instancji wezwał postanowienie nr [...] z dnia [...] lipca 2011r. spółkę nie będącą inwestorem do uzupełnienia braków zgłoszenia.

16 Skarżący podniósł, ze organy błędnie przyjmują, iż postanowienie nr [...] wywołało skutki prawne w stosunku do inwestora, bowiem nie było ono skierowane do inwestora. Nawet gdyby przyjąć, że wzywało prawidłowo inwestora zostało ono doręczone po upływie 30 dni od dnia dokonania zgłoszenia to jest w czasie kiedy organ utracił prawo do działania w sprawie. Skarżący podniósł, że termin zakreślony przepisem art. 30 ust. 5 ustawy Prawo budowlane jest terminem prawa materialnego do załatwienia sprawy a nie do wydania decyzji. Wymagane jest zatem, aby termin ten obejmował także doręczenie stronie postępowania administracyjnego wydanego postanowienia oraz decyzji. W przypadku inwestycji zgłoszonej przez skarżącego termin 30 dniowy upłynął zanim skarżący otrzymał decyzję wnoszącą sprzeciw. Termin ten rozpoczął bieg w dniu 28 czerwca 2011r. to jest w dniu następującym po dniu, w którym skarżący złożył wniosek.

17 Decyzja organu z [...] sierpnia 2011 wnosząca sprzeciw została nadana z uchybieniem 30 dniowego terminu do jego wniesienia.

18 Skarżący kwestionował także z ostrożności procesowej zasadność

19 obowiązków nałożonych postanowieniem o uzupełnieniu braków podnosząc, że nie można zgodzić się ze stanowiskiem iż zasadnie wymagane jest przez organ przedłożenie rysunku elewacji z opisem zakresu robót w odniesieniu do stanu istniejącego w przypadku zgłoszenia prac remontowych.

20 Skarżący podniósł także naruszenie przez organy przepisów postępowania administracyjnego w szczególności art.57§5 Kpa, art. 6, 7 i 107 Kpa a także

21 art. 138§1 pkt. 1 Kpa. W ocenie skarżącej organ odwoławczy powinien uchylić

22 decyzję organu I instancji i umorzyć na podstawie art. 105 Kpa postępowanie w sprawie.

23 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podnosząc jak w zaskarżonej decyzji.

24 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

25 Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy

26 administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu ( art. 145§1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) dalej p.p.s.a..

27 Skarga została oddalona bowiem zaskarżona decyzja prawa nie narusza.

28 Przedmiotem kontroli sądu jest decyzja nr [...] Wojewody [...] utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] sierpnia 2011r. nr [...], którą organ architektoniczno- budowlany zgłosił sprzeciw do

29 zgłoszenia R. S. pełnomocnika [...] sp.k. dotyczącego zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na czyszczeniu, konserwacji i naprawie piaskowca elewacji budynku przy ul. Al. [...] w [...]. W sytuacji gdy zgodnie z art. 30 ust. 2 ustawy Prawo budowlane organ nałożył na zgłaszającego zamiar podjęcia robót budowlanych obowiązek uzupełnienia brakujących dokumentów, to termin do zgłoszenia sprzeciwu ( art. 30 ust.5 ) rozpoczyna bieg na nowo od dnia złożenia tych dokumentów, a w przypadku ich niezłożenia, od końcowego dnia wyznaczonego terminu. Dla zachowania terminu z art.30 ust.5 konieczne jest wydanie i wysłanie przed upływem tego terminu albo sprzeciwu albo postanowienia o nałożeniu obowiązku uzupełnienia zgłoszenia ( wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 kwietnia 2009r. II OSK 574/08). Postanowienie organu z dnia [...] lipca 2011 r. nakładające obowiązek uzupełnienia braków zgłoszenia zostało doręczone pełnomocnikowi spółki R. S. w dniu 1 sierpnia 2011r., a więc wyznaczony tym postanowieniem termin 7 dni od dnia doręczenia upłynął 8 sierpnia 2011r. W dniu 9 sierpnia rozpoczął bieg termin 30 dniowy dla organu do zgłoszenia sprzeciwu to jest po upływie wyznaczonego terminu do uzupełnienia zgłoszenia.

30 Z tego względu nie można podzielić zarzutu skargi o niezachowaniu przez organ 30 dniowego terminu do wniesienia sprzeciwu. Uzależnienie upływu tego terminu wyłącznie od daty zgłoszenia nie znajduje uzasadnienia i pozostaje w sprzeczności z orzecznictwem sądowoadministracyjnym. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 13 września 2011r. (II OSK 1326/10 ) stwierdził, że nie można zgodzić się, iż sprzeciw winien być doręczony w terminie 30 dni

31 od daty doręczenia właściwemu organowi zgłoszenia. Przyjęcie, że datą wniesienia sprzeciwu jest data jego doręczenia stronie skróciłoby bowiem trzydziestodniowy termin i umożliwiłoby stronie unikanie skutków prawnych sprzeciwu przez opóźnianie daty odbioru wysłanej korespondencji.

32 Odnośnie zarzutu skarżącej, ze postanowienie nr [...] z dnia [...] lipca 2011r. nie wywarło skutków w stosunku do inwestora stwierdzić należy, że postanowienie to zostało doręczone na adres pełnomocnika R. S. w

33 dniu 1 sierpnia 2011r., który występował w imieniu spółki [...] sp.k. z siedzibą w [...] przy ul. [...].

34 Treść postanowienia wskazująca miejsce i adres robót budowlanych nie

35 mogła pozostawiać dla pełnomocnika wątpliwości, o jakie zgłoszenie chodzi.

36 Sprzeciw został skierowany również do zgłoszenia R. S. w tym wypadku pełnomocnika właściwie oznaczonego inwestora [...] sp. k. [...].

37 W postępowaniu organ dokonywał doręczeń zgodnie z dyspozycją art.40§2

38 Kpa mając na uwadze, że jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika pisma doręcza się pełnomocnikowi, natomiast przekazanie korespondencji mocodawcy jest rzeczą pełnomocnika.

39 Niewłaściwe oznaczenie inwestora przez pominięcie "sp.k." w okolicznościach sprawy nie może być uznane za naruszenie przepisów postępowania, które miało by istotny wpływ na wynik sprawy.

40 Inwestor złożył bowiem odwołanie od decyzji nr [...] z zachowaniem terminu, a następnie uzupełnił większość braków w postępowaniu przed organem odwoławczym jednak nie wykonał nałożonego obowiązku określenia rodzaju,

41 zakresu i sposobu wykonywania robót budowlanych, a w szczególności nie przedłożono rysunku elewacji przeznaczonej do remontu z opisem zakresu planowanych robót w odniesieniu do stanu istniejącego.

42 W świetle art. 30 ust. 2 ustawy Prawo budowlane rodzaj wymaganych przy zgłoszeniu dokumentów uzależniony jest od rodzaju i charakteru robót budowlanych i dlatego ustawodawca upoważnił organy architektoniczno- budowlane orzekające w tych sprawach w prawo dokonywania indywidualnej oceny zakresu dokumentacji niezbędnej do skutecznego zgłoszenia robót budowlanych. Organ nie ma przy tym obowiązku przedstawienia w postanowieniu, jakie wątpliwości powziął w trakcie a

43 nalizy zgłoszonego zamierzenia budowlanego ( tak Naczelny Sąd Administracyjny

44 w wyroku z dnia 14 stycznia 2011, II OSK 2075/09).

45 Nieuzupełnienie zgłoszenia przez inwestora w pełnym zakresie uniemożliwiło organowi odwoławczemu uchylenie decyzji nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011r. i umorzenie postępowania w sprawie. Organ odwoławczy nie ma bowiem w tego rodzaju sprawach kompetencji do uchylenia decyzji o sprzeciwie i przekazania

46 sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia z uwagi na upływ terminu 30 dniowego, który jest terminem prawa materialnego.

47 Z powyższych względów złożony sprzeciw należy uznać w okolicznościach sprawy za zasadny, a zaskarżoną decyzję za zgodną z prawem.

48 W tym stanie rzeczony Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę ma podstawie art. 152 p.p.s.a..