Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 maja 2008 r., VII SA/Wa 333/08

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 maja 2008 r., VII SA/Wa 333/08

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Sędzia WSA Wojciech Mazur, Asesor WSA Dariusz Turek (spr.), Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2008 r. sprawy ze skargi [...] Apteka Sp. z o.o. w W. na postanowienie Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] grudnia 2007 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania skargę oddala

Uzasadnienie

2 VIISA/Wa 333/08

UZASADNIENIE

3 Decyzją z dnia [...] października 2007 r. znak: [...] [...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w G., na podstawie art. 94 a ust. 2, 3, 4 ustawy z dnia [...] września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (tekst jedn. Dz. U. z 2004 r. Nr 53, poz. 533 ze zm.) w zw. z art. 104 § 1 Kpa - nakazał zaprzestanie reklamy działalności aptek, należących do spółki działającej pod firmą: [...] Apteka sp. z o.o. z siedzibą w W., na terenie województwa [...] za pośrednictwem ulotki zawierającej hasła: "Każdy ma prawo do tanich leków." "Katalog cenowy apteki obowiązuje od 1 do 30 września 2007 r." W ulotce tej umieszczono produkty lecznicze znajdujące się na wykazie leków refundowanych Ponadto organ nadał w/w decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

4 W uzasadnieniu wskazano, że po otrzymaniu informacji o prowadzeniu przez [...] Apteka sp. z o.o. w W. niedozwolonej reklamy działalności aptek na terenie woj. [...] organ wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie zbadania zgodności z prawem działań marketingowych spółki. Jak ustalono, rozpowszechniane ulotki zawierały w swej treści także nazwę przedsiębiorcy, a w wykazie produktów leczniczych wymieniono min. z nazwy i wielkości opakowania również leki refundowane. Natomiast fakt, że były skierowane do publicznej wiadomości i rozpowszechniane wskazuje jednoznacznie na działalność reklamową, zachęcającą do nabycia umieszczonych na nich leków.

5 Odpowiadając na wymienione zarzuty spółka [...] Apteka stwierdziła w swym wyjaśnieniu, iż nie narusza obowiązujących przepisów dotyczących niedozwolonej reklamy,

6 Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2007 r. znak: [...] Główny Inspektor Farmaceutyczny, na podstawie art. 112 ust. 1 pkt.1 i ust. 3 oraz art. 115 pkt. 4 w związku z art. 94 a ust. 2-4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne oraz art. 134 w związku z art. 129 § 2 i art. 57 § 5 kpa, po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez [...] Aptekę Sp. z o.o. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

7 Jak wskazał organ odwoławczy, ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika bezspornie, iż decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w G. z dnia [...] października 2007 r. znak [...] została doręczona skarżącej spółce w dniu 9 października 2007 r., w związku z czym termin do złożenia odwołania od decyzji upłynął w dniu 23 października 2007 r.

8 W myśl art. 57 § 5 kpa termin uważa się za zachowany jeżeli przed jego upływem nadano pismo w polskiej placówce pocztowej albo złożono w polskim urzędzie konsularnym (...). Tymczasem [...] Apteka sp. z o.o. w W. nadała odwołanie w dniu 24 października 2007 r., czyli dzień po upływie ustawowego terminu do wniesienia odwołania, co wynika z datownika znajdującego się na kopercie, w której strona przesłała odwołanie do Wojewódzkiego Inspektoratu Farmaceutycznego w G. Zgodnie bowiem z art. 129 § 1 kpa odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję.

9 Jak zatem wynika z powyższego, strona postępowania administracyjnego uchybiła terminowi do wniesienia odwołania.

10 Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła [...] Apteka sp. z o.o. w W.

11 Zdaniem skarżącej spółki, decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w G. z dnia [...] października 2007 r. znak [...] została jej doręczona w dniu 10 października 2007 r. wobec tego "niezrozumiałe jest dla strony powoływanie się na potwierdzenie odbioru datowane 9 października 2007 r." W związku z tym skarżąca kwestionuje uchybienie terminu do wniesienia odwołania i wnosi o uchylenie postanowienia w tym przedmiocie.

12 W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Farmaceutyczny wniósł o jej oddalenie podtrzymując wcześniejszą argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu jak i decyzji I instancji

13 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

14 Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem. Sąd uwzględnia skargę na decyzję lub postanowienie w sytuacji, gdy stwierdzi naruszenie prawa materialnego lub naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

15 W niniejszej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie nastąpiły, dlatego skarga została oddalona.

16 Podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowi art. 134 Kpa. Zgodnie z jego treścią organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Kategoryczne określenie "organ odwoławczy stwierdza" oznacza obowiązek organu odwoławczego stwierdzenia uchybienia terminu w sytuacji, gdy odwołanie zostało wniesione po jego upływie. Nie jest to zależne od swobodnego uznania organu, lecz wynika z bezwzględnie obowiązującej normy prawnej (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego OZ w Gdańsku z dnia 29 stycznia 1997r.T sygn. akt: I SA/Gd 1482/96, Nr LEX 29004).

17 Zgodnie zaś z art. 129 § 2 kpa odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Obowiązkiem organu administracji publicznej właściwego do rozpatrzenia odwołania jest ustalenie w pierwszej kolejności, czy odwołanie nie jest obarczone brakami formalnymi i czy zostało złożone w terminie. Dopiero po ustaleniu tych okoliczności organ może przystąpić do merytorycznego rozpoznania środka odwoławczego. Stosownie natomiast do art. 134 kpa organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.

18 Z akt postępowania administracyjnego, zwłaszcza ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika bezspornie, iż decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w G. z dnia [...] października 2007 r. znak [...] została doręczona skarżącej spółce w dniu 9 października 2007 r., w związku z czym termin do złożenia odwołania od decyzji upłynął w dniu 23 października 2007 r. i nie można zgodzić się z twierdzeniem skarżącej iż otrzymała decyzję organu I instancji w dniu 10 października, wobec czego nie uchybiła terminowi do wniesienia odwołania nadając odwołanie w polskiej placówce pocztowej w dniu 24 października 2007 r. ( jak wynika z datownika na kopercie, w której przesłano odwołanie). Należy zaznaczyć, że bez znaczenia pozostaje okoliczność że pismo z odwołaniem spółki [...] Apteka nosi datę 23 października w sytuacji gdy wniesiono je drogą pocztową, wtedy bowiem liczy się data nadania pisma w urzędzie pocztowym

19 W zaistniałej sytuacji więc obowiązkiem organu było wydanie postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

20 Mając powyższe na uwadze, wobec bezzasadności skargi, należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).