Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2019 r., VII SA/Wa 3003/18

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2019 r., VII SA/Wa 3003/18

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosława Kowalska po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 września 2018 r. w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 1621/18 postanawia: 1) odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego; 2) zwrócić Państwowemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Sanitarnemu w [...] ze Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie uiszczony wpis sądowy od skargi o wznowienie postępowania sądowego w kwocie 100 zł (słownie: sto złotych).

Uzasadnienie

2 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 20 września 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 1621/18, po rozpoznaniu sprzeciwu, uchylił kuratoryjną decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia choroby zawodowej u K.G.. Wyrok ten, wydany na posiedzeniu niejawnym, stał się prawomocny w tym samym dniu tj. 20 września 2018 r.

3 Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...]grudnia 2018 r., złożył osobiście w siedzibie Sądu skargę o wznowienie postępowania sądowego, zakończonego prawomocnym wyrokiem z 20 września 2018 r., w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 1621/18. Wraz ze skargą uiścił wpis w kwocie 100 zł (słownie: sto złotych - potwierdzenie uiszczenia wpisu - k.10).

4 W skardze podniesiono, że stronom (pracodawcom) uniemożliwiono udział w postępowaniu sądowym zakończonym ww. wyrokiem. Sąd pominął inne strony postępowania poza K.G. i L. S.A. Tym samym naruszono art. 7 i 77 k.p.a., art. 138 § 2 k.p.a., art. 12 i 33 ust. 1 p.p.s.a., oraz art. 277 p.p.s.a. Wyrok uniemożliwi pracodawcom udział także w postępowaniu administracyjnym, gdyż zgodnie z art. 153 p.p.s.a., organy nie będą już mogły badać na dalszym etapie kwestii przyczynienia się innych pracodawców do wystąpienia choroby zawodowej.

5 Na podstawie art. 271 pkt 2 p.p.s.a., wniesiono o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej w/w prawomocnym wyrokiem, uchylenie prawomocnego wyroku i oddalenie sprzeciwu strony.

6 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

7 Zgodnie z art. 270 p.p.s.a. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302), w przypadkach przewidzianych w dziale VII tej ustawy można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy niniejszego działu nie stanowią inaczej (art. 276 zd. 1 p.p.s.a.).

8 W myśl art. 271 powyższej ustawy, można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności: 1) jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia; 2) jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe.

9 Stosownie do art. 280 § 1 i 2 p.p.s.a. Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd skargę o wznowienie odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. Na żądanie sądu zgłaszający skargę o wznowienie postępowania obowiązany jest uprawdopodobnić okoliczności stwierdzające zachowanie terminu lub dopuszczalność wznowienia.

10 Celem więc badania dopuszczalności skargi o wznowienie jest stwierdzenie, czy spełnione zostały warunki, które umożliwiają rozpatrzenie skargi o wznowienie postępowania. Podstawą tej oceny są w zasadzie twierdzenia zawarte w skardze. Na wstępnym etapie sąd administracyjny odrzuca skargę o wznowienie postępowania, która nie opiera się na jednej z podstaw wznowienia opisanych w przepisach działu VII P.p.s.a.

11 W ocenie Sądu niniejsza skarga o wznowienie postępowania sądowego podlega odrzuceniu.

12 Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] powołał się w skardze na art. 271 pkt 2 p.p.s.a. Zarzucił pominięcie, w toku postępowania sądowego zakończonego ww. prawomocnym wyrokiem, innych niż on podmiotów (stron postępowania).

13 Wskazać należy, że przepis art. 271 pkt 2 p.p.s.a., służy ochronie praw strony, która nie była należycie reprezentowana, a nie zaś innej strony. Zatem żądać wznowienia postępowania w oparciu o przepis art. 271 pkt 2 p.p.s.a., może tylko ta strona, która nie była należycie reprezentowana. Nie można natomiast skutecznie podnieść powyższego zarzutu w stosunku do innej strony.

14 Jakkolwiek w niniejszej skardze, formalnie powołano ustawową podstawę wznowienia postępowania sądowego (art. 271 pkt 2 p.p.s.a.), to jednak w rzeczywistości podstawa ta w świetle uzasadnienia skargi nie występuje. Samo zaś sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający ustawie nie oznacza, że skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia, jeżeli już z samego jej uzasadnienia wynika, że podnoszona podstawa wznowienia nie zachodzi.

15 Kierując się powyższą argumentacją Sąd uznał, że przedmiotowa skarga Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...], nieoparta na ustawowej podstawie wznowienia podlega odrzuceniu, w oparciu o art. 280 § 1 p.p.s.a. O zwrocie wpisu sądowego postanowiono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.