Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 czerwca 2015 r., VII SA/Wa 2850/14

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 czerwca 2015 r., VII SA/Wa 2850/14

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Tarnowska (spr.) Sędzia WSA Jolanta Augustyniak – Pęczkowska Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku z dnia 18 marca 2015 r. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ewy Machlejd i sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Bożeny Więch - Baranowskiej w sprawie ze skargi D. W. i M. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [....] grudnia 2012 r., znak: [....] w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji postanawia: oddalić wniosek D. W. i M. W. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ewy Machlejd i sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Bożeny Więch – Baranowskiej oraz sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Małgorzaty Miron.

Uzasadnienie

2 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 12 marca 2015 r. sygn. akt VII SA/Wa 2850/14 oddalił skargę D. W. i M. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2012 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji.

3 W piśmie z dnia 18 marca 2015 r., sprecyzowanym pismem z dnia 27 kwietnia 2015 r., skarżący wnieśli o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ewy Machlejd od orzekania w niniejszej sprawie oraz pozostałych sędziów składu orzekającego.

4 Motywując wniosek skarżący podnieśli, że ww. sędzia "jest sędzią ogromnie niesprawiedliwym i stronniczym i nie powinna orzekać w powyższej sprawie, bowiem orzekała w sprawie budowy dzikich i nielegalnych szamb uporczywie legalizowanych przez GINB w [...] (...)." Zatem, zdaniem skarżących Sąd winien wyłączyć sędziego WSA Ewę Machlejd oraz pozostałych sędziów i uznać wyrok za nieważny z urzędu.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

6 Zgodnie z art. 18 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej: p.p.s.a.) wyłączenie sędziego od orzekania w sprawie sądowoadministracyjnej może nastąpić z mocy samej ustawy bądź też na wniosek strony.

7 Przyczyny wyłączenia z mocy ustawy zostały enumeratywnie wymienione w art. 18 ww. ustawy i stanowią katalog zamknięty. Tym samym nie jest możliwym orzeczenie o wyłączeniu sędziego od orzekania w sprawie z mocy ustawy w przypadkach innych niż przewidziane przez ustawodawcę. Przesłanką wyłączenia sędziego na podstawie art. 19 p.p.s.a. jest natomiast istnienie okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.

8 Przyczyny wyłączenia sędziego na wniosek strony zostały przez ustawodawcę jedynie ogólnie określone. W konsekwencji zasadność wniosku o wyłączenie sędziego zależy od okoliczności faktycznych, jakie w każdym konkretnym przypadku mogą mieć wpływ na sposób prowadzenia postępowania przez sędziego. Zaznaczyć przy tym należy, iż zgodnie z art. 20 § 1 p.p.s.a. strona składająca wniosek obowiązana jest wskazać i jednocześnie uprawdopodobnić przyczyny wyłączenia. Na stronie spoczywa zatem obowiązek wskazania przyczyny wyłączenia oraz powołania okoliczności lub dowodów uprawdopodobniających istnienie tej przyczyny. Uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu, nie dającym pewności co do określonych faktów, a stanowiącym jedynie wiarygodność twierdzenia o nich.

9 Instytucja wyłączenia sędziego stanowi gwarancję konstytucyjnego prawa do bezstronnego sądu, zatem rozpatrując wniosek sąd obowiązany jest nie tylko zbadać, czy ów szczególny stosunek osobisty rzeczywiście istnieje i czy występują podstawy wyłączenia, ale także czy przytoczone okoliczności mogą budzić wątpliwości co do bezstronności sędziego i uzasadniać jego wyłączenie. Istotnym jest, że nie wszystkie stosunki osobiste ze stroną mogą uzasadniać wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy, lecz tylko takie, które na podstawie obiektywnych okoliczności mogą wywołać wątpliwości co do jego bezstronności.

10 Zaznaczyć również należy, iż w celu wyjaśnienia charakteru stosunków osobistych łączących sędziego ze stroną, w myśl art. 22 § 2 p.p.s.a., ustawodawca nałożył na sędziego, którego dotyczy wniosek o wyłączenie, obowiązek złożenia w tym zakresie stosownych wyjaśnień.

11 Zdaniem Sądu, podnoszone przez skarżących zarzuty nie wywołują uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności sędziów i w konsekwencji nie uzasadniają ich wyłączenia.

12 Samo przeświadczenie strony o prowadzeniu przez sędziego niniejszego postępowania w sposób wadliwy i nieobiektywny nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej jego wyłączenie na podstawie art. 19 p.p.s.a., tym bardziej, że skarżący mogą zwalczać wadliwe orzeczenia wydawane przez sąd za pomocą środków zaskarżenia.

13 We wniosku o wyłącznie sędziego skarżący podnieśli, że sędzia Ewa Machlejd wiele razy orzekała w poprzednich sprawach. Sąd dostrzega, że skarżący zainicjowali wiele postępowań sądowych toczących się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. Wyjaśnić zatem należy, że – jak wielokrotnie wskazywano w orzecznictwie – sam fakt, że sędzia sądu administracyjnego, którego wyłączenia domaga się skarżący, był sprawozdawcą w innej jego sprawie, z jego udziałem, nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej w myśl art. 19 p.p.s.a. wyłączenie sędziego. Również niezadowolenie skarżącego z wydawanych przez takiego sędziego orzeczeń w innych sprawach zainicjowanych jego skargami ani też niezadowolenie odnoszące się do sposobu prowadzenia innych postępowań sądowych nie stanowi automatycznej przesłanki wyłączenia tego sędziego (por. postanowienia NSA: z dnia 2 lipca 2013 r., sygn. akt II OZ 527/13; z dnia 27 września 2012 r., sygn. akt II OZ 816/12; z dnia 21 września 2012 r. II OZ 608/12; Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych dostępna pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

14 Dodatkowo wskazać trzeba, że z treści oświadczeń złożonych przez Sędziego WSA w Warszawie Ewę Machlejd oraz Sędziego WSA w Warszawie Bożenę Więch - Baranowską wynika, iż nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 p.p.s.a., które dawałyby podstawy do wyłączenia od rozpoznania sprawy. W ocenie Sądu prawdziwość tych oświadczeń nie budzi żadnych wątpliwości, zatem wniosek o wyłączenie wskazanych Sędziów nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela bowiem pogląd wyrażony w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, iż skoro sędzia, którego przedmiotowy wniosek dotyczy, złożył oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 p.p.s.a., dające podstawę do jego wyłączenia od rozpoznawania niniejszej sprawy i prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości, to wniosek o wyłączenie sędziego nie zasługuje na uwzględnienie (por. postanowienia NSA: z dnia 19 czerwca 2008 r., sygn. akt I OZ 441/08; z dnia 12 maja 2010 r., sygn. akt I OZ 332/10, z dnia 13 lutego 2013 r., sygn. akt I OZ 89/13; CBOSA: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

15 Ponadto zauważyć należy, że w chwili orzekania w przedmiocie wniosku o wyłączenie sędziego - sędzia Małgorzata Miron nie jest już sędzią orzekającym w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie.

16 Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 22 § 1 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w punkcie sentencji.