Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 marca 2013 r., VII SA/Wa 2786/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 marca 2013 r., VII SA/Wa 2786/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak (spr.), Protokolant Spec. Eliza Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2013 r. sprawy ze skargi K.Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz K.Z. kwotę 760 złotych (siedemset sześćdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją z

3 dnia [...] lipca 2012 r. nr [...], działając na podstawie art. 49b ust. 1 oraz

4 art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010r.Nr 243,

5 poz. 1623 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks

6 postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) zwanej

7 dalej k.p.a. nakazał K. Z. rozbiórkę ogrodu zimowego usytuowanego przy

8 ul. [...] w [...].

9 W uzasadnieniu organ wskazał, że w czasie oględzin stwierdzono, że na

10 nieruchomości przy ul. [...] w [...] znajduje się ogród zimowy,

11 oranżeria konstrukcji stalowej, na fundamencie betonowym w całości przeszklona, o

12 wymiarach : 4,75mx 3,10m i 3,10m x 0,85m, powierzchnia zabudowy 17,36 m 2.

13 Ponieważ ogród zimowy został wybudowany bez zgłoszenia zamiaru wykonywania

14 robót budowlanych, postanowieniem nr [...] z dnia [...] marca 2012r.

15 nałożono na inwestora obowiązek przedłożenia dokumentów, o których mowa w art.

16 49b ust. 2 ustawy-Prawo budowlane, które przy piśmie z dnia 26 kwietnia 2012r.

17 inwestor przedłożył. Z przedłożonych dokumentów wynika, że odległość jednej ze

18 ścian oranżerii od granicy z nieruchomością sąsiednią wynosi 3,00 m. Ponieważ

19 ściana ta jest wypełniona w całości szkłem, to zdaniem organu spełnia funkcje okna.

20 Z tych względów, doszło do naruszenia przepisów rozporządzenia Ministra

21 Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r., w sprawie warunków technicznych, jakim

22 powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002r., Nr 75, poz. 690 z

23 późn. zm.) dotyczących sytuowania budynków w odległości od granicy z sąsiednią

24 działką budowlaną nie mniejszej niż 4,00 m, w przypadku budynku zwróconego

25 ścianą z otworami okiennymi lub drzwiowymi w stronę tej granicy. Organ wskazał, że

26 §12 rozporządzenia odnosi się do otworów okiennych i drzwiowych, a więc otworów

27 wykonanych w ścianie. Mając jednak na względzie wykładnię funkcjonalną tego

28 przepisu, należy przyjąć, iż dotyczy on także ściany w całości wykonanej z szyby.

29 Usytuowanie zatem szklanej ściany w odległości mniejszej niż 4,00m nie spełnienia

30 wymogów określonych w rozporządzeniu.

31 [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzja z dnia [...]

32 września 2012 r. Nr [...], po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez K.

33 Z. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy powyższą

34 decyzję.

35 Ponownie rozpoznając sprawę organ odwoławczy nie znalazł podstaw do

36 zmiany bądź uchylenia zaskarżonej decyzji. Zgodził się ze stanowiskiem

37 Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...], iż ściana w

38 całości wykonana ze szkła powinna być traktowana, jak ścinana z otworem okiennym

39 bądź drzwiowym w rozumieniu § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z

40 dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny

41 odpowiadać budynki i ich usytuowanie i w związku z tym posadowiona winna być w

42 odległości 4 m od granicy z sąsiednią działką.

43 Odnosząc się do argumentacji odwołania wyjaśnił, iż ściana wypełniona

44 luksferami czy pustakami szklanymi jest traktowana jako ściana pełna, natomiast w

45 niniejszej sprawie ściana ogrodu zimowego usytuowana w odległości 3m od granicy

46 z działką sąsiednią jest w całości przeszklona, w związku z tym spełnia funkcje okna.

47 Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w

48 Warszawie wniósł K. Z. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz

49 poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.

50 Skarżący decyzji zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które mogło

51 mieć i miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj :

52 a) art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 142 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji

53 organu I instancji wewnętrznie sprzecznej z wydanym w toku postępowania,

54 niezaskarżalnym postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r.,

55 b) art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 15 oraz art. 142 k.p.a. poprzez rozpatrzenie

56 sprawy jedynie w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu, a tym samym brak

57 przeprowadzenia dwukrotnie postępowania wyjaśniającego, co w konsekwencji

58 skutkuje naruszeniem zasady dwuinstancyjności,

59 c) art. 7, 77 oraz art. 107 § 3 k.p.a. poprzez nienależyte wyjaśnienie stanu

60 faktycznego oraz niewłaściwą jego ocenę ;

61 oraz naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik

62 sprawy, tj:

63 a) art. 49b ust. 1 Prawa budowlanego, poprzez błędne zastosowanie, polegające na

64 nieprawidłowym ustaleniu przedmiotu postępowania, co w konsekwencji

65 spowodowało nałożenie obowiązku rozbiórki całego obiektu budowlanego,

66 b) art. 49b ust. 1 Prawa budowlanego w związku z § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia

67 Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać

68 budynki i ich usytuowanie z dnia 12 kwietnia 2002 r, poprzez błędne przyjęcie, że

69 usytuowanie oranżerii narusza przepisy rozporządzenia w sposób uniemożliwiający

70 jego legalizację.

71 W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w

72 zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

73 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje :

74 Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju

75 sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy

76 administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem

77 zgodności z prawem. W świetle powołanego przepisu ustawy, Wojewódzki Sąd

78 Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt z punktu

79 widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania

80 administracyjnego, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego

81 prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku

82 stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych,

83 mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym (art. 145 §

84 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami

85 administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Zgodnie z art. 134 § 1 ww.

86 ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany

87 zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.

88 Zaskarżoną decyzją, na podstawie art. 49 b ust. 1 ustawy - Prawo budowlane

89 nakazano inwestorowi rozbiórkę ogrodu zimowego - oranżerii wzniesionej na

90 nieruchomości przy ul. [...] w [...] o łącznej powierzchni 17,36 m

91 2. W sprawie niesporne jest, że oranżeria powstała, jako tzw. samowola budowlana,

92 gdyż inwestor nie dopełnił obowiązku zgłoszenia jej budowy. Obowiązek taki wynika

93 z art. 30 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo budowlane.

94 Stosownie do art. 49 b ust. 1 Prawa budowlanego budowa obiektu

95 budowlanego bez wymaganego zgłoszenia bądź pomimo wniesienia przez właściwy

96 organ sprzeciwu, co do zasady skutkuje nakazaniem rozbiórki. Nakaz ten nie jest

97 jednak orzekany bezwzględnie. Po zmianie ustawy - Prawo budowlane dokonanej

98 ustawą z dnia 27 marca 2003 r., o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz zmianie

99 niektórych ustaw (Dz. U. Nr 80, poz. 718 ze zm.) organy nadzoru budowlanego mają

100 obowiązek badania, czy budowa zrealizowana bez wymaganego zgłoszenia bądź

101 pomimo wniesienia przez organ sprzeciwu jest zgodna z przepisami, w

102 szczególności o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i czy możliwe jest

103 doprowadzenie jej do stanu zgodnego z prawem. Nakaz rozbiórki może być zatem

104 orzeczony dopiero wówczas, gdy okaże się, że nie ma prawnych możliwości

105 legalizacji obiektu budowlanego. Oczywiście legalizacja samowoli budowlanej nie jest

106 obowiązkiem, a uprawnieniem inwestora (por. wyrok Naczelnego Sądu

107 Administracyjnego z dnia 20 stycznia 2009 r., sygn. II OSK 1879/07, LEX nr 478287).

108 W niniejszej sprawie postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. Powiatowy

109 Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] nakazał inwestorowi

110 przedłożenie dokumentów, o których mowa w art. 49 b ust. 2 Prawa budowlanego, a

111 po ich otrzymaniu, z bliżej niewyjaśnionych przyczyn wydał decyzję nakazującą

112 rozbiórkę oranżerii. Zdaniem organu nadzoru budowlanego nie istnieje możliwość

113 zalegalizowania tego obiektu, gdyż jedna ze ścian oranżerii, wykonana w całości ze

114 szkła, usytuowana jest w odległości 3 m od granicy z sąsiednią działką budowlaną,

115 co narusza przepisy rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. określającego warunki

116 techniczne, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. § 12 ust. 1 pkt 1

117 rozporządzenia stanowi, iż budynki mogą być lokalizowane na działce budowlanej w

118 odległości od granicy z sąsiednią działką budowlaną nie mniejszej niż 4,00 m, w

119 przypadku budynku zwróconego ścianą z otworami okiennymi lub drzwiowymi w

120 stronę tej granicy. Zdaniem organu, szklana ściana oranżerii powinna być

121 traktowana, jak ściana z otworami okiennymi, a tym samym znajdować się w

122 odległości co najmniej 4 m od granicy.

123 Przyjęte przez organ stanowisko, w ocenie Sądu, nie zostało poprzedzone

124 wnikliwym wyjaśnieniem wszystkich okoliczności sprawy, a przede wszystkim

125 rozważaniem możliwości doprowadzenia tego obiektu do stanu zgodnego z prawem,

126 co jak wyjaśniono wyżej było obowiązkiem organu. Nie wyjaśniono także

127 podniesionej w skardze okoliczności, która znana była już organowi z protokołu

128 oględzin dokonanych w dniu 1 lutego 2012 r., dotyczącej daty budowy fundamentów

129 oranżerii. Z akt postępowania nie wynika, czy oranżeria, jako całość tzn. łącznie z

130 fundamentami wybudowana została przez inwestora K. Z., czy też na

131 istniejących fundamentach wzniósł on oranżerię. Sąd nie podziela natomiast zarzutu

132 skargi dotyczącego braku podstaw do prowadzenia przez organ nadzoru

133 budowlanego postępowania z uwagi na to, że ściana szklana nie może być

134 utożsamiona ze ścianą z otworami okiennymi, o których mowa w § 12 ust. 1 pkt 1

135 rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. określającego warunki techniczne, jakim

136 powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Twierdzenie takie jest

137 nieuprawnione, gdyż oranżeria jest niewątpliwie obiektem budowlanym podlegającym

138 przepisom ustawy - Prawo budowlane i wydanym na jej podstawie przepisom

139 wykonawczym.

140 Podsumowując stwierdzić należy, że organy nadzoru budowlanego z

141 naruszeniem przepisów postępowania nie wyjaśniły istotnych okoliczności sprawy, co

142 miało wpływ na podjęte rozstrzygnięcie.

143 Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c i art. 152

144 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami

145 administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) orzekł jak w sentencji. O

146 kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 ww. ustawy.