Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 maja 2014 r., VII SA/Wa 2740/13

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 maja 2014 r., VII SA/Wa 2740/13

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2014 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Wojewody M. z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę skargę oddala

Uzasadnienie

2 Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] października 2013 r. Wojewoda M. utrzymał w mocy decyzję Starosty M. z dnia [...] lipca 2013 r., znak: [...], uchylającą w trybie art. 36a ustawy Prawo budowlane decyzję Starosty M. nr [...] z dnia [...] marca 2002r., w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z częścią handlowo-usługową, zlokalizowanego na działkach o nr ew. [...],[...] i [...] położonych w M. przy ul. W.

3 W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ przedstawił przebieg postępowania. Wskazał, że decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. znak: [...] Starosta M. rozpoznając sprawę, po wcześniejszym uchyleniu jego decyzji przez organ drugiej instancji, ponownie uchylił decyzję nr [...] z dnia [...] marca 2002 r. Następnie, Wojewoda M., po rozpoznaniu odwołania A. P., decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. znak: [...], podnosząc z kolei naruszenie zasady opisanej w art. 10 k.p.a., potrzebę prawidłowego określenia stron postępowania, uchylił decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia,

4 W tych okolicznościach zapadła opisana na wstępie decyzja organu pierwszej instancji - Starosty M. z dnia [...] lipca 2013 r. znak [...] oparta na przepisie art. 36a ustawy Prawo budowlane.

5 Organ drugiej instancji podkreślił, że w przedmiotowej sprawie toczyło się równolegle postępowanie przed organem nadzoru budowlanego, który nałożył na inwestora A. P. obowiązek przedłożenia projektu zamiennego – decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r., utrzymana w mocy decyzją M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia[...] maja 2009r., na którą skargę Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie oddalił wyrokiem z dnia 16 marca 2010 r., w sprawie o sygnaturze akt VII SA/Wa 1327/09.

6 Wojewoda M., kontynuując uzasadnienie zaskarżonej decyzji wskazał na przepis art. 36a ust. 2 ustawy Prawo budowlane, w świetle którego w okolicznościach wydania decyzji opartej na przepisie art. 51 ust 1. pkt 3 ustawy Prawo budowlane przez organ nadzoru budowlanego, organ administracji architektoniczno-budowlanej uchyla decyzje pozwolenia na budowę.

7 Organ podkreślił też, że bez znaczenia dla podjętego rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji jest to, że z inicjatywy inwestora toczy się postępowanie o zatwierdzenie rysunków zamiennych do projektu budowlanego.

8 Skargę na tę decyzję złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 26 listopada 2013 r. A. P., zarzucając jej naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. i art. 107 § 3 k.p.a. w związku z art. 140 k.p.a. przez utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji i brak ustosunkowania się w uzasadnieniu decyzji drugiej instancji do zarzutów zawartych w odwołaniu, co miało istotny wpływ na wynik sprawy. W ocenie skarżącego organ nie może skutecznie uchylić pozwolenia na budowę, dopóki nie zostanie ostatecznie i prawomocnie zakończone postępowanie w sprawie decyzji dotyczącej zatwierdzenia rysunków zamiennych. Ponadto, w ocenie skarżącego, organ nie wyjaśnił, z jakich powodów wynik tej sprawy nie ma wpływu na rozstrzygnięcie sprawy przed nim zawisłej. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej, a także o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów procesu.

9 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas prezentowaną argumentację.

10 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

11 Rzeczą Sądu, w niniejszym postępowaniu, było stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269), dokonanie kontroli zaskarżonego i poprzedzającego go aktu pod względem zgodności z prawem - prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.

12 Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona i poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji odpowiadają przepisom prawa.

13 Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 1 lutego 2011r. w sprawie o sygnaturze akt OSK 257/10 (LEX nr 965216) wykładnia przepisu art. 36a ust. 2 ustawy Prawo budowlane nie wymaga jakichś szczególnych zabiegów interpretacyjnych. Jego gramatyczne brzmienie jest oczywiste. Jeżeli organ nadzoru budowlanego w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę wyda decyzję nakładającą obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, to organ, który wcześniej wydał pozwolenie na budowę, je uchyla. Odmienna jego interpretacja, w szczególności, że przepis art. 36a ust. 2 ustawy Prawo budowlane ma zastosowanie jedynie do przypadków, kiedy to inwestor chce zalegalizować odstąpienia od zatwierdzonego projektu, nie zasługuje na akceptację.

14 Okoliczności sprawy nie budzą wątpliwości, po tym jak ostatecznie i prawomocnie, zastosowano wobec inwestora procedurę opisaną w art. 51 ustawy Prawo budowlane, w szczególności w ust. 1 pkt 3 tego przepisu, rolą organu administracji architektoniczno-budowlanej było wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji pozwolenia na budowę. Temu obowiązkowi rozstrzygniecie zawarte w zaskarżonej i poprzedzającej ja decyzji odpowiada.

15 Sąd podziela stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji - na podjęte w trybie art. 36a ust 2 ustawy Prawo budowlane rozstrzygnięcie nie ma wpływu zainicjowane przez inwestora postępowanie w przedmiocie rysunków zamiennych do projektu zatwierdzonego w decyzji pozwolenia na budowę.

16 Kierując się powyższą argumentacją Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji w trybie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. 2012 r., poz. 270).