Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 lutego 2010 r., VII SA/Wa 2408/09

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 lutego 2010 r., VII SA/Wa 2408/09

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Leszek Kamiński, Protokolant Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2010 r. sprawy ze skargi P. O. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz P. O. kwotę 760 (siedemset sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

UZADADNIENIE

2 Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania P. O. od decyzji Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami w parterze wraz z zagospodarowaniem działki oraz wjazdu z ulicy [...] na działce nr ew. [...] w obrębie [...] w Otwocku, decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

3 W uzasadnieniu organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, iż projektowana inwestycja jest niezgodna z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

4 W ocenie organu odwoławczego z dokumentacji znajdującej się w aktach wynika, że w ścianie południowej usytuowanej w odległości 195,5 cm z sąsiednią działką budowlaną na drugiej, trzeciej i czwartej kondygnacji zaprojektowane zostały otwory okienne.

5 Sytuowanie ściany w takiej odległości zgodnie z §12 ust 2 w/w Rozporządzenia jest dopuszczalne, jeżeli wynika to z ustaleń planu miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

6 Organ odwoławczy ustalił, iż obowiązujący plan nie odnosi się w ogóle do sytuowania nowo wznoszonych budynków i zachowania wymaganych odległości od granicy.

7 W tej sytuacji zdaniem organu odwoławczego zasadnie organ I instancji zastosował przepis art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego nakładając na inwestora postanowieniem z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] obowiązek usunięcia braków wniosku - m.in. przez dostarczenie zgody Starosty [...] na odstępstwo od przepisów techniczno - budowlanych umożliwiających realizację ściany przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego.

8 W ocenie organu odwoławczego prawidłowy jest również obowiązek dostarczenia dokumentów potwierdzających zezwolenie na wycinkę drzew kolidujących z przedmiotową inwestycją.

9 Zdaniem Wojewody [...] z uwagi na brak uzupełnienia wniosku decyzja organu I instancji odmawiająca wydania pozwolenia na budowę jest prawidłowa.

10 Organ odwoławczy stwierdził również niezgodność projektu budowlanego planowanej inwestycji z wnioskiem o pozwolenie na budowę z dnia [...] lipca 2007 r.

11 Niezgodność ta polega na tym, iż z dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy wynika, że projekt budowlany obejmuje realizację zamierzenia budowlanego polegającego na budowie budynku mieszkalnego, wielorodzinnego z usługami w parterach, garażem podziemnym, rampą zjazdową (częściowo zadaszoną), ogrodzeniem oraz zagospodarowaniem działki, natomiast wniosek o pozwolenie na budowę złożony do Starosty [...] w dniu [...] lipca 2007 r. obejmował budowę budynku mieszkalnego, wielorodzinnego z usługami w parterach wraz z zagospodarowaniem działki oraz wjazdu z ulicy podmiejskiej na działkę nr ew. [...] w obrębie [...] w [...].

12 Zdaniem organu II instancji niedopuszczalna jest sytuacja, gdy projekt dołączony do wniosku o pozwolenie na budowę obejmuje szersze zamierzenie budowlane niż wniosek, do którego stanowi załącznik.

13 Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył P. O. wnosząc uchylenie zaskarżonej decyzji Wojewody [...] oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

14 Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:

15 1/ przepisów art. 7, 77§1, 80 i 107§3 kpa, polegającego na niedokładnym wyjaśnieniu istotnych okoliczności sprawy w stopniu mającym znaczenie dla jej rozstrzygnięcia,

16 2/ art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7.07.1994 r. - Prawo budowlane, poprzez zastosowanie tego przepisu pomimo braku podstaw, co miało wpływ na wynik sprawy.

17 W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał argument zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

18 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje :

19 Skarga jest uzasadniona

20 W rozpoznawanej sprawie organ odwoławczy dokonując oceny projektu budowlanego z wymaganiami techniczno-budowlanymi błędnie zastosował przepis § 12 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. 2002.75.690 ze zm.) w brzmieniu nadanym Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 marca 2009 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 7 kwietnia 2009 r. ).

21 Zgodnie z § 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 marca 2009 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 7 kwietnia 2009 r.), przepisów rozporządzenia nie stosuje się, jeżeli przed dniem jego wejścia w życie został złożony wniosek o pozwolenie na budowę lub odrębny wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego i wnioski te zostały opracowane na podstawie dotychczasowych przepisów

22 Przedmiotowa sprawa podlegała rozpatrzeniu w świetle dotychczasowego brzmienia przepisu § 12 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych.

23 Z opisu projektu zagospodarowania działki wynika, że ściana projektowanego budynku od strony działki nr ew. [...] została usytuowana zgodnie z zapisami § 12 ust 4 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002, nr 75 poz. 690 ze zm.) w odległości 1,5 m od granicy działki ze względu na to, że na działce 121/1 znajduje się budynek usytuowany w takiej samej odległości od granicy.

24 Wojewoda [...] powinien rozpatrywać wskazane usytuowanie budynku w kontekście zastosowania § 12 ust 4 pkt 1 w/w Rozporządzenia.

25 Organ odwoławczy powinien również ponownie przeanalizować projekt budowlany celem ustalenia czy rzeczywiście w ścianie sytuowanej od granicy z działką nr ew [...] znajdują się otwory okienne.

26 Ocenę projektu budowlanego należy przeprowadzić pod kątem wymagań określonych Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z dnia 10 lipca 2003 r.).

27 Zgodnie z § 12 ust 1 wyżej wymienionego rozporządzenia część rysunkowa powinna przedstawiać elewacje w liczbie dostatecznej do wyjaśnienia formy architektonicznej obiektu budowlanego oraz jego wyglądu zewnętrznego ze wszystkich widocznych stron.

28 Obowiązkiem organu odwoławczego jest więc sprawdzenie czy przedłożony przez inwestora projekt budowlany w części rysunkowej zawiera elewacje i czy elewacja ściany południowej od strony granicy działki nr ew 121/1 posiada otwory okienne bądź drzwiowe.

29 Wojewoda [...] powinien uzasadnić decyzję zgodnie z wymogami zawartymi w art. 107 § 3 kpa poprzez odniesienie się do wszystkich zarzutów odwołania.

30 Uzasadniając decyzję zgodnie z wymogami art. 107 § 3 kpa należy ocenić pozostałe obowiązki nałożone postanowieniem organu I instancji i uzasadnione decyzją Starosty [...] oraz odnieść się do stanowiska inwestora negującego podstawę nałożenia tych obowiązków.

31 Zaskarżona decyzja zapadła z naruszeniem przepisu prawa materialnego tj. § 12 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. 2002.75.690 ze zm.).

32 Ponadto, organ odwoławczy z naruszeniem art. 7 kpa i 77 § 1 kpa nie dokonał szczegółowej analizy materiału dowodowego mającej na celu ustalenie stanu faktycznego zgodnego z rzeczywistością oraz z naruszeniem art. 107 § 3 kpa nie ustosunkował się do wszystkich zarzutów odwołania.

33 Wskazane naruszenia uzasadniają uchylenie zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 ust 1 pkt a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ). Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy, a o kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.