Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 maja 2012 r., VII SA/Wa 223/12
wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 maja 2012 r., VII SA/Wa 223/12
Sentencja
1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Pindelska, , Sędzia WSA Joanna Gierak – Podsiadły, Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Banaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2012 r. sprawy ze skargi Miasta [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala
Uzasadnienie
2 Sygn. akt:
3 VII SA/Wa 223/12
4 Uzasadnienie
5 Decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2011 r. Wojewoda [...]
6 działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7
7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.), po
8 rozpatrzeniu odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w W. od decyzji
9 Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r.
10 zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Miastu [...]
11 pozwolenia na budowę komunalnego budynku mieszkalnego z usługami o funkcji
12 kultury, opieki społecznej i zdrowia, z garażem podziemnym i zagospodarowaniem
13 terminu zlokalizowanego na części działek o numerach ewidencyjnych [...] i [...] z
14 obrębu [...] oraz na części działki o numerze ewidencyjnym [...] z obrębu [...] przy
15 ul. [...] w dzielnicy [...][...] - uchylił w całości zaskarżoną
16 decyzję Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r.,
17 znak: [...] oraz odmówił Miastu [...] zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę komunalnego budynku mieszkalnego z usługami o funkcji kultury, opieki społecznej i zdrowia, z garażem podziemnym i zagospodarowaniem terminu zlokalizowanego na części działek o numerach ewidencyjnych [...] i [...] z obrębu [...] oraz na części działki o numerze ewidencyjnym [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w dzielnicy
18 [...][...].
19 Stwierdził bowiem, że decyzja I instancji nie odpowiada prawu.
20 Uzasadniając swoje stanowisko wskazał na treść przepisu art. 35 ust 1 Prawa
21 budowlanego, w myśl którego przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub
22 odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza
23 zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu
24 zagospodarowania przestrzennego, albo wymaganiami decyzji o warunkach
25 zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a
26 także z wymogami ochrony środowiska w szczególności określonymi w decyzji o
27 środowiskowych uwarunkowaniach oraz przepisami techniczno - budowlanymi, jak
28 również sprawdza kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych
29 opinii, uzgodnień, pozwoleń, opracowań, sprawdzeń, a także wykonanie projektu
30 przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane.
31 Nadto organ przywołał § 29 ust. 6 uchwały Rady Miasta [...] Nr [...] z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie uchwalenia
32 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu [...]
33 Wschodniego (Dziennik Urzędowy Województwa [...] z [...] r., Nr [...],
34 poz. [...]). Podkreślił, iż rysunek planu wskazuje miejsca dopuszczonej lokalizacji
35 parkingów terenowych oraz dopuszcza ich realizację w obrębie linii zabudowy.
36 Wyjaśnił, że stanowiący integralną część wskazanego planu
37 zagospodarowania przestrzennego rysunek planu dla obszaru oznaczonego [...], na części działki o numerze ewidencyjnym [...] z obrębu [...] leżącej po
38 zachodniej stronie budynku mieszkalnego wielorodzinnego położonego przy ul.
39 [...] w [...] przewiduje lokalizację na niej parkingu podziemnego.
40 Tymczasem w będącym częścią przedłożonego do zatwierdzenia projektu planie
41 zagospodarowania terenu na wskazanej w zdaniu poprzedzającym części działki o
42 numerze ewidencyjnym [...] z obrębu [...] przewiduje się realizację parkingu
43 terenowego.
44 Powyższe zdaniem organu powoduje, że projekt komunalnego budynku
45 mieszkalnego z usługami o funkcji kultury, opieki społecznej i zdrowia, z garażem
46 podziemnym i zagospodarowaniem terminu zlokalizowanego na części działek o
47 numerach ewidencyjnych [...] i [...] z obrębu [...] oraz na części działki o numerze
48 ewidencyjnym [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w dzielnicy [...][...].
49 [...], jest niezgodny z uchwałą Rady Miasta [...] Nr
50 [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu
51 zagospodarowania przestrzennego rejonu [...] Wschodniego.
52 Organ wskazał także na fakt, iż ww. niezgodność została również
53 zauważona przez organ pierwszej instancji, który postanowieniem Nr [...]
54 z dnia [...] września 2010 r., znak: [...], wezwał inwestora
55 do usunięcia nieprawidłowości w przedłożonej do zatwierdzenia dokumentacji
56 projektowej poprzez, między innymi, cyt. "doprowadzenie do zgodności w zakresie
57 zlokalizowania parkingu naziemnego niezgodnie ze wskazaniem rysunku mpzp".
58 Z wyjaśnień inwestora zawartych w piśmie z dnia [...] października 2011 r.
59 wynika, że pierwotnie parking terenowy zaprojektowany był pomiędzy budynkami
60 zlokalizowanymi przy ul. [...] i [...] i dopiero w toku postępowania
61 administracyjnego w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zmieniono
62 lokalizację wskazanego parkingu, sytuując tenże parking na części działki o numerze
63 ewidencyjnym [...] z obrębu [...] położonej po zachodniej stronie budynku
64 mieszkalnego wielorodzinnego położonego przy ul. [...].
65 Odnosząc się do powyższych wyjaśnień organ podkreślił, że dokonana
66 przez inwestora zmiana miejsca przewidywanej lokalizacji parkingu terenowego
67 pozostaje bez wpływu na ocenę zgodności jego lokalizacji z uchwałą Rady Miasta
68 [...] Nr [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. w sprawie
69 uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu [...]
70 Wschodniego, albowiem tak w miejscu pierwotnej, jak i obecnej lokalizacji
71 przedmiotowego parkingu, na rysunku planu zagospodarowania przestrzennego
72 znajdują się symbole parkingu podziemnego (zgodnie z legendą rysunku - wielokąt
73 przecięty linią przerywaną).
74 Organ pierwszej instancji zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia
75 na budowę pomimo stwierdzonej w toku postępowania niezgodności projektu z
76 zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu [...]
77 Wschodniego, w zakresie zlokalizowania parkingu naziemnego niezgodnie ze
78 wskazaniem rysunku planu i nie usunięcia tej niezgodności przez inwestora,
79 zobowiązanego do tego na mocy postanowienia Prezydenta [...] z dnia
80 [...] września 2010 r.,
81 Uzasadniając decyzję Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r.,
82 Prezydent [...] wskazał, iż cyt. "w odpowiedzi ma niezgodność
83 zlokalizowania parkingu naziemnego organ przeanalizował zapisy § 29 ust. 6
84 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który dopuszcza realizację
85 parkingu naziemnego w obrębie linii zabudowy".
86 W ocenie Wojewody [...], wykładnia § 29 ust. 6 uchwały Rady
87 Miasta [...] Nr [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. w
88 sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu
89 [...] Wschodniego, dokonana przez Prezydenta [...] jest błędna.
90 Prawidłowa wykładnia wskazanego przepisu prowadzi do wniosku, że lokalizacja
91 parkingu terenowego na obszarze objętym wskazanym planem zagospodarowania
92 przestrzennego możliwa jest pod warunkiem kumulatywnego spełnienia przesłanek z
93 § 29 ust 6 planu, tj. w sytuacji gdy na danym obszarze rysunek planu dopuszcza
94 realizację parkingu terenowego i dodatkowo parking ten znajdzie się wewnątrz linii
95 zabudowy. Za wykładnią taką przemawia użycie w przepisie funktora "oraz",
96 skutkujące koniunkcją przesłanek określonych we wskazanym przepisie prawa
97 miejscowego.
98 W badanej sprawie organ pierwszej instancji winien był zastosować art. 35
99 ust. 3 Prawa budowlanego, zgodnie z którym: W razie stwierdzenia naruszeń, w
100 zakresie określonym w ust. 1, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek
101 usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego
102 bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i
103 udzielenia pozwolenia na budowę.
104 Wobec niezastosowania się przez organ pierwszej instancji do wskazanego
105 przepisu, na obecnym etapie sprawy organ odwoławczy zobowiązany jest do
106 uchylenia decyzji [...] Nr [...] z dnia [...] sierpnia
107 2011 r., zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Miastu [...] pozwolenia na budowę komunalnego budynku mieszkalnego z usługami o
108 funkcji kultury, opieki społecznej i zdrowia, z garażem podziemnym i
109 zagospodarowaniem terminu zlokalizowanego na części działek o numerach
110 ewidencyjnych [...] i [...] z obrębu [...] oraz na części działki o numerze ewidencyjnym
111 [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w dzielnicy [...] i orzeczenia
112 o odmowie zatwierdzenia przedmiotowego projektu i udzielenia Miastu [...] pozwolenia na budowę, z uwagi na fakt niezgodności projektu z
113 unormowaniami § 29 ust. 6 uchwały Rady Miasta [...] Nr
114 [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu
115 zagospodarowania przestrzennego rejonu [...] Wschodniego, której to
116 niezgodności inwestor nie usunął pomimo nałożenia na niego takiego obowiązku na
117 mocy postanowienia Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...]
118 września 2010 r.
119 Od powyższej decyzji strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu
120 Administracyjnego w Warszawie, zarzucając naruszenie prawa materialnego - art. 35
121 ust. 1 ustawy Prawo budowlane poprzez błędne przyjęcie, że projekt budowlany nie
122 jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
123 oraz naruszenie przepisów postępowania - art. 7 i 77 § Ik.p.a. polegające na
124 niedokładnym wyjaśnieniu stanu faktycznego sprawy i nie wyczerpującym
125 rozpatrzeniu materiału dowodowego.
126 Zdaniem skarżącego, Wojewoda [...] błędnie przyjął, iż projekt jest
127 niezgodny z zapisami § 29 ust. 6 planu i że "rysunek planu dla obszaru oznaczonego
128 [...], na części działki o nr ew. [...] z obr. [...] leżącej po zachodniej stronie
129 budynku mieszkalnego wielorodzinnego położonego przy ul. [...] w [...]
130 przewiduje lokalizację na niej parkingu podziemnego". Podkreśliła, iż § 29 ust.6 planu
131 nie zawiera słowa przewiduje i brzmi: "rysunek planu wskazuje miejsca dopuszczonej
132 lokalizacji parkingów terenowych oraz dopuszcza ich realizację w obrębie linii
133 zabudowy
134 Jednocześnie § 32 ust. 15 dla terenu [...] pkt 3 dopuszcza
135 realizację urządzeń infrastruktury technicznej, realizację dróg wewnętrznych,
136 parkingów terenowych i podziemnych i innych urządzeń niezbędnych dla
137 zapewnienia funkcjonowania danego terenu, ale nie wymagających specjalnych
138 wydzieleń terenowych do ustalenia w projektach budowlanych. Celem planu
139 miejscowego, po myśli art.14 ust. 1 ustawy z 27.03.2003r. o planowaniu i
140 zagospodarowaniu przestrzennym, jest ustalenie przeznaczenia terenów oraz
141 określenie sposobów ich zagospodarowania. Szczegółowe zapisy planowanego
142 kształtowania jednostki terenowej zawarte w par. 32 ust. 15, na podstawie których
143 zatwierdzono projekt budowlany, nie wykluczają w żaden sposób możliwości
144 zrealizowania parkingu terenowego w obrębie linii zabudowy wskazanych rysunkiem
145 planu również na części działki nr ew. [...] z obrębu [...], leżącej po zachodniej
146 stronie budynku mieszkalnego wielorodzinnego położonego przy ul. [...].
147 Zgodnie z rysunkiem planu i jego legendą stanowiącymi integralną część tego planu
148 symboliczne oznaczenie parkingu podziemnego należy do warstwy informacyjnej
149 planu (informacje dot. systemu komunikacji i infrastruktury) i nie stoi w sprzeczności
150 z zapisem § 29 ust. 4, w którym plan dopuszcza lokalizację i realizację kubaturowych
151 parkingów publicznych na obszarach oznaczonych symbolem parkingu naziemnego
152 lub podziemnego, a także w obrębie linii zabudowy.
153 Zdaniem skarżącego, zapisy planu nie wykluczają zatem możliwości
154 zrealizowania parkingu terenowego w obrębie linii zabudowy, a dopuszczają
155 realizację parkingu podziemnego. "Dopuszcza" nie oznacza ani "ustala", ani
156 "nakazuje", ale "pozwala", "uznaje za możliwe". Wyraziła pogląd, iż możliwość
157 zrealizowania parkingu terenowego w żaden sposób nie została wykluczona.
158 Skarżący podniósł, iż niewłaściwa interpretacja zapisów planu przez
159 Wojewodę [...] oraz pominięcie faktu, że nieprawidłowość w zakresie
160 zgodności projektu z planem dotyczyła projekt pierwotnego miały istotny wpływ na
161 wynik sprawy, co uzasadnia uchylenie decyzji w całości.
162 W związku z powyższym wniósł o uchylenie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1
163 lit. a) i c) p.p.s.a skarżonej decyzji w całości.
164 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, prezentując
165 stanowisko analogiczne do dotychczasowego.
166 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
167 Zgodnie z treścią art. 1 § 1-2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju
168 sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy
169 administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z
170 prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30
171 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr
172 153, poz. 1270 z późn. zm.) - oznaczana dalej jako" p.p.s.a." odbywa się na
173 zasadach określonych w przepisach tej ustawy. W ramach kontroli działalności
174 administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 p.p.s.a. sąd uprawniony jest do
175 badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów
176 prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym
177 zarzutami i wnioskami oraz powołana podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.).
178 Rozpoznając sprawę z uwzględnieniem wyżej powołanych reguł, Sąd
179 doszedł do wniosku o bezzsadności zarzutów skargi.
180 Zasadniczą kwestią podlegającą rozstrzygnięciu w niniejszym postępowaniu
181 była interpretacja zapisu § 29 ust. 6 uchwały Rady Miasta [...] Nr
182 [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu
183 zagospodarowania przestrzennego rejonu [...] Wschodniego (Dziennik
184 Urzędowy Województwa [...] z 2009 r., Nr [...] , poz. [...]), zgodnie z
185 którym "Rysunek planu wskazuje miejsca dopuszczonej lokalizacji parkingów
186 terenowych oraz dopuszcza ich realizację w obrębie linii zabudowySkarżący
187 interpretuje powyższy przepis w ten sposób, że - wskazując na niejednoznaczność
188 jego brzmienia - dopuszczalne jest posadowienie parkingu terenowego wszędzie,
189 pod warunkiem, że znalazłby się on "w obrębie linii zabudowy". Wskazuje przy tym w
190 szczególności na znaczenie słowa "dopuścić", oznaczające w ocenie skarżącej, iż do
191 inwestora należy uprawnienie wyboru skorzystania z parkingów w miejscach
192 wskazanych przez plan. Organ odwoławczy natomiast podkreślał, iż rysunek planu
193 wskazuje konkretne miejsca dopuszczonej lokalizacji parkingów terenowych oraz
194 dopuszcza ich realizację w obrębie linii zabudowy, wywodząc z tego brak możliwości
195 posadowienia parkingu terenowego gdzie indziej, nawet, jeśli znalazłby się on w
196 granicach linii zabudowy. Organ - w ocenie Sądu zasadnie przyjął, że stanowiący
197 integralną część wskazanego planu zagospodarowania przestrzennego rysunek
198 planu dla obszaru oznaczonego [...], na części działki o numerze
199 ewidencyjnym [...] z obrębu [...] leżącej po zachodniej stronie budynku
200 mieszkalnego wielorodzinnego położonego przy ul. [...] w W.
201 przewiduje lokalizację na niej parkingu podziemnego. Tymczasem w będącym
202 częścią przedłożonego do zatwierdzenia projektu planie zagospodarowania terenu
203 na wskazanej w zdaniu poprzedzającym części działki o numerze ewidencyjnym [...] z
204 obrębu [...] przewiduje się realizację parkingu terenowego. Wyjaśnienia organu w
205 powyższym przedmiocie korelują z treścią planu oraz jego legendą W ocenie Sądu
206 nie ulega wątpliwości, iż intencją uchwałodawcy było wyznaczenie konkretnych
207 lokalizacji, gdzie realizacja parkingu terenowego będzie możliwa. Wynika to m. in. z
208 rozróżnienia w legendzie kategorii: "nawierzchnie utwardzone (parkingi, zjazdy do
209 garaży)" oraz "garaże podziemne". Nie jest sporna, a także znajduje potwierdzenie w
210 aktach okoliczność, iż zakwestionowany projekt zakładał budowę garażu terenowego
211 (naziemnego) w miejscu oznaczonym na planie symbolami właściwymi dla garaży
212 podziemnych. Zgodnie z ustaleniami § 29 ust. 6 uchwały Rady Miasta [...] Nr [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. w sprawie uchwalenia
213 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu [...]
214 Wschodniego właściwym byłoby wyłącznie takie posadowienie parkingu terenowego,
215 które mieściłoby się w wyznaczonych do tego właśnie celu obszarach.
216 Strona, wzywana do usunięcia nieprawidłowości przez organ pierwszej
217 instancji postanowieniem Nr [...] z dnia [...] września 2010 r., znak: [...] poprzez, między innymi, cyt. "doprowadzenie do
218 zgodności w zakresie zlokalizowania parkingu naziemnego niezgodnie ze
219 wskazaniem rysunku mpzp", miała pełną możliwość tę nieprawidłowość skorygować,
220 doprowadzając projekt do stanu zgodnego z prawem.
221 Twierdzenia inwestora zawarte w piśmie z dnia [...] października 2011 r. z
222 którego wynika, że pierwotnie parking terenowy zaprojektowany był pomiędzy
223 budynkami zlokalizowanymi przy ul. [...] i [...] i dopiero w toku
224 postępowania administracyjnego w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego
225 zmieniono lokalizację wskazanego parkingu, sytuując tenże parking na części działki
226 o numerze ewidencyjnym [...] z obrębu [...] położonej po zachodniej stronie budynku
227 mieszkalnego wielorodzinnego położonego przy ul. [...] nie zmieniają oceny
228 Sądu wobec faktu niedostosowania projektu do stanu zgodności z prawem.
229 Organ odwoławczy, rozpoznając ponownie sprawę władny był skorygować
230 zaniechanie organu I instancji i zastosować art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego,
231 zgodnie z którym: w razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1,
232 właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych
233 nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie
234 wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na
235 budowę.
236 Podsumowując stwierdzić należy, iż zaskarżona decyzja jest prawidłowa, a
237 jej wydanie nastąpiło na podstawie obowiązującego prawa. Zatem wobec braku
238 podstaw do uwzględnienia skargi na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono o jej
239 oddaleniu.