Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 marca 2013 r., VII SA/Wa 2189/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 marca 2013 r., VII SA/Wa 2189/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron, , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2013 r. sprawy ze skargi J. B. i E. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] /2012 w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących J. B. i E. B. kwotę 760 zł (siedemset sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] lipca

3 2012 r., Nr 116/2012, działając na podstawie art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.

4 Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz.

5 "Prawo budowlane" oraz 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania

6 administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej:

7 "kpa", zatwierdził projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego jednorodzinnego,

8 usytuowanego na działce nr ew. [... położonej w [... przy ul. [...,

9 jednocześnie udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie w/w

10 budynku oraz nałożył obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie

11 przedmiotowego budynku mieszkalnego.

12 W uzasadnieniu organ wskazał, że inwestorzy w związku z powadzonym

13 postępowaniem naprawczym w trybie art. 50-51 Prawa budowlanego w dniu [... kwietnia

14 2012 r. złożyli do projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego jednorodzinnego,

15 usytuowanego na działce nr ew. [..., położonej w [... przy ul. [....

16 Odnosząc się do braku zgody J. B. na lokalizację wiaty, która jest

17 usytuowana przy granicy działki, organ wyjaśnił, że przepisy rozporządzenia Ministra

18 Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim

19 powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie mają zastosowanie do odległości

20 pomiędzy zewnętrznymi ścianami budynków, względnie odległości pomiędzy

21 budynkami a granicą sąsiedniej działki budowlanej. Wiata, jako obiekt niebędący

22 budynkiem w rozumieniu Prawa budowlanego nie podlega regulacji zawartej w tych

23 przepisach. Wynika to z treści art. 3 pkt. 2 Prawa budowlanego, zgodnie z którym

24 budynek jest to obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z

25 przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiadający fundamenty i dach. Tak

26 więc wiata w żadnej mierze za budynek uznana być nie może. Podobnie w stosunku do

27 wiat nie stosuje się postanowień dotyczących lokalizacji budynków na działce

28 budowlanej wynikających z rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia

29 2002 r. w sprawie warunków technicznych. Zatem możliwe jest sytuowanie wiaty o

30 konstrukcji: murowane słupy, dach drewniany z dachem dwuspadowym, skierowanym

31 w stronę działki inwestora, na granicy z inną działką budowlaną.

32 [... Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia

33 [... sierpnia 2012 r., Nr [.../12, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, po

34 rozpatrzeniu odwołania J. B. oraz E. B., utrzymał w

35 mocy zaskarżoną decyzję.

36 Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, iż z uwagi na

37 odstąpienie od warunków pozwolenia na budowę i zatwierdzonego projektu

38 budowlanego konieczne było sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego

39 zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót

40 budowlanych. Przedłożenie w PINB w [... projektu budowlanego zamiennego

41 pozwoliło na ocenę prawidłowości wykonanych robót budowlanych pod kątem

42 zgodności ze sztuką budowlaną i przepisami oraz umożliwiło legalizację wykonanych

43 samowolnie zmian. Analiza przedłożonej dokumentacji w świetle art. 35 Prawa

44 budowlanego nie wykazała naruszenia przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu

45 przestrzennym, jak też przepisów szczególnych. Wykonane w ramach odstępstw roboty

46 budowlane czynią zadość przepisom techniczno - budowlanym. W świetle powyższego

47 możliwe stało się zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego. Na dalszym etapie

48 na inwestorze ciąży obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie inwestycji.

49 Przedłożony przez inwestorów projekt budowlany zamienny sporządzony został przez

50 osoby ze stosownymi uprawnieniami i zgodnie z wymogami określonymi w przepisach

51 Prawa budowlanego. Ponadto autorzy projektu - inż. budownictwa lądowego B.

52 K. oraz J. K. złożyli oświadczenie, że projekt został sporządzony

53 zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej.

54 Organ II instancji wskazał, że jak wynika z dokumentacji zamiennej

55 wprowadzone w trakcie budowy zmiany polegały na pozyskaniu pomieszczeń

56 gospodarczych na poziomie piwnicy, pomniejszeniu kuchni na parterze i wykonaniu wc,

57 zmian w niektórych ściankach działowych w budynku, zmianie wysokości kondygnacji,

58 zabudowaniu części tarasu na piętrze i pozyskaniu jadalni, zmianach w stolarce.

59 Ponadto rozpoczęto dobudowę wiaty od strony elewacji bocznej. Zmiany te nie

60 naruszają w sposób zasadniczy układu konstrukcyjnego budynku, nie zwiększają

61 rozpiętości konstrukcji stropów i nie mają dużego wpływu na zmianę konstrukcji dachu.

62 Roboty budowlane wykonano zgodnie ze sztuką budowlaną, budynek jest w dobrym

63 stanie technicznym.

64 Ponadto organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji w kwestii

65 wiaty budowanej na przedmiotowej działce od strony elewacji bocznej.

66 Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w

67 Warszawie wnieśli J. i E. B., wnosząc o uchylenie decyzji w

68 całości.

69 Skarżący podnieśli, że skoro w Prawie budowlanym nie ma definicji słowa

70 "wiata", to trzeba brać pod uwagę docelowe przeznaczenie obiektu, a tzw. wiata ma

71 służyć za garaż na kilka samochodów. Jednocześnie wskazali, że zgodnie z definicją

72 słowa wiata zawartą w Załączniku nr 1 do rozporządzenia Rady ministrów z dnia 30

73 grudnia 1999r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB) (Dz. U. z

74 dnia 31 grudnia 1999r.) wiata jest budynkiem: "Za szczególny rodzaj budynku uważa się

75 wiatę, która stanowi pomieszczenie naziemne, nie obudowane ścianami ze wszystkich

76 stron lub nawet w ogóle ścian pozbawione."

77 W ocenie skarżących definicja ta znajduje zastosowanie w szeroko pojętym

78 prawie budowlanym i wiatę jak każdy inny budynek, obejmują przepisy mówiące o

79 odległościach od granicy z sąsiednią działką zawartych w Rozporządzeniu Ministra

80 Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim

81 powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Ponadto rozporządzenie to definiuje

82 odległości od zabudowań miejsc postojowych dla samochodów osobowych zawartych w

83 Rozdziale 3 §19.

84 Dodatkowo skarżący wskazali, że miejscowy plan zagospodarowania

85 przestrzennego Miasta [... zatwierdzony Uchwałą Nr [... Rady

86 Miejskiej w [... z dnia [... maja 2004 r. obejmujący nieruchomość na której

87 powstała kwestionowana wiata dopuszcza sytuowanie budynków gospodarczych i

88 garaży do wysokości 3,5m, natomiast nie przewiduje wiat. Zdaniem skarżących wiata

89 ma ok. 50 m2 powierzchni, a na zgłoszeniu mogą być budowane obiektu o powierzchni

90 do 25 m2.

91 W skardze wskazano również, że wbrew twierdzeniom PINB o wolno stojących

92 nie związanych z gruntem słupach, słupy te faktycznie posiadają fundamenty są

93 zbrojone i trwale związane z gruntem.

94 W odpowiedzi na skargę [... Wojewódzki Inspektor Nadzoru

95 Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe ustalenia faktyczne i

96 prawne oraz argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

97 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

98 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

99 Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju

100 sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne

101 sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej.

102 Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc

103 polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia

104 obowiązującego prawa materialnego i procesowego.

105 Wojewódzki sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc

106 jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art.

107 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami

108 administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r., poz. 270). Oznacza to między innymi, że sąd nie

109 może w ocenie legalności zaskarżonej decyzji ograniczać się jedynie do zarzutów

110 sformułowanych w skardze, ale także powinien wadliwości kontrolowanego aktu

111 podnosić z urzędu.

112 Skarga jest zasadna, gdyż zaskarżona decyzja oraz decyzja organu I instancji

113 wydane zostały z naruszeniem przepisów postępowania, mogącym mieć istotny wpływ

114 na wynik sprawy.

115 W pierwszej kolejności należy wskazać, że postępowanie w niniejszej sprawie

116 zostało wszczęte w związku z wnioskiem E. B. o skontrolowanie

117 zgodności z prawem inwestycji polegającej na budowie słupów betonowych w granicy

118 jego działki. Z zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego z dnia

119 [....11.2011 r. wynika, że postępowanie dotyczyło wiaty zlokalizowanej na

120 nieruchomości nr ew. [... w [... i zostało wszczęte na wniosek E.

121 B. Decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [... z

122 dnia [... lipca 20012 r. nr [.../2012 zatwierdzała projekt budowlany zamienny budynku

123 mieszkalnego jednorodzinnego. Przy czym decyzja ta dotyczyła stwierdzonych

124 istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego i udzielonego pozwolenia

125 na budowę, natomiast nie zawierała żadnego rozstrzygnięcia w zakresie wiaty. Z

126 uzasadnienia decyzji wynikało, że w ocenie organu przedmiotowa wiata, chociaż

127 zrealizowana w ramach samowoli budowlanej, nie podlega ocenie z punktu widzenia

128 prawa budowlanego.

129 Z takim rozstrzygnięciem nie można się zgodzić.

130 Stosownie do regulacji art. 104 k.p.a. organ administracji publicznej załatwia sprawę

131 przez wydanie decyzji, chyba, że przepisy kodeksu stanowią inaczej, decyzja

132 rozstrzyga sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończy

133 postępowanie w danej instancji. Zatem decyzja administracyjna powinna rozstrzygać o

134 istocie sprawy (w całości lub w części) lub stwierdzać niedopuszczalność takiego

135 rozstrzygnięcia, co również kończy postępowanie w sprawie przed organem

136 administracyjnym w danej instancji bez orzekania odnośnie do interesu prawnego lub

137 obowiązku, ale otwiera drogę do weryfikacji tego rozstrzygnięcia w trybie

138 administracyjnym lub sądowym. W tym wyraża się znamię jurysdykcyjności decyzji

139 administracyjnej podejmowanej w postępowaniu administracyjnym ogólnym

140 unormowanym w k.p.a. Organ załatwiając sprawę przez wydanie decyzji wykonuje tzw.

141 proceduralny nakaz podjęcia decyzji (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks

142 postępowania administracyjnego - Komentarz, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa

143 2005, str. 473). Skoro zaskarżona decyzja nie zawiera rozstrzygnięcia o wniosku strony,

144 który był podstawą wszczęcia postępowania i zgodnie z zawiadomieniem postępowanie

145 toczyło się w tej sprawie, a brak jest podstaw do stwierdzenia, że jest to decyzja

146 częściowa przewidująca wydanie odrębnej decyzji dla części nierozstrzygniętej (należy

147 zaznaczyć, że Sąd nie przesądza, że wydanie takiej decyzji w niniejszej sprawie byłoby

148 dopuszczalne) to należy stwierdzić, że została ona wydana z istotnym naruszeniem

149 przepisu art. 104 k.p.a.

150 W następnej kolejności należy wskazać, że zatwierdzony decyzją PINB projekt

151 budowlany zamienny jest wewnętrznie sprzeczny. W szczególności część opisowa

152 odbiega od części graficznej. Projekt budowlany zamienny opisuje istotne odstępstwa

153 od zatwierdzonego projektu budowlanego i udzielonego pozwolenia na budowę

154 popełnione w trakcie realizacji budynku, nie odnosi się jednak w żaden sposób do

155 spornej wiaty, która konstrukcyjnie połączona jest z budynkiem mieszkalnym. Natomiast

156 w części graficznej wiata oraz budynek mieszkalny objęty pozwoleniem na budowę

157 stanowią jedną całość. W tej sytuacji należy uznać, że inny jest zakres projektu

158 budowlanego zamiennego ujęty w części opisowej a inny w części graficznej.

159 Na koniec wskazać należy, że nie znajduje żadnego uzasadnienia prawnego

160 zaprezentowany w skarżonych rozstrzygnięciach pogląd, iż wiata nie jest obiektem

161 objętym regulacją prawa budowlanego. Pomijając nietrafne na gruncie niniejszej sprawy

162 rozważania na temat trwałego związania przedmiotowej wiaty z gruntem należy

163 wskazać, że ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane w art. 29 ust. 1 pkt 2

164 wprost wymienia wiatę jako obiekty do którego stosuje się przedmiotową ustawę.

165 Rozstrzygając ponownie sprawę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego

166 uwzględni przedstawione wyżej rozważania. Dodatkowo oceni, czy wiata połączona

167 konstrukcyjnie z domem stanowi jego część czy też jest odrębnym obiektem.

168 Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" w zw. z art.

169 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo postępowaniu przed Sądami

170 Administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.

171 |/ ... | |

172 |f. | |

173 | |. M ! | |

174 |( J> |\i, MM |

175 | |

176 I kJ

177 |

178 | |j |