Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 kwietnia 2011 r., VII SA/Wa 2152/10

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 kwietnia 2011 r., VII SA/Wa 2152/10

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Gawlak - Nowakowska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska – Śpiewak, Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi U.J. i J.J. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz U.J. i J.J. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Decyzją z dnia [...] Nr [...] Prezydent Miasta O., na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. Nr 156 z 2006 r. poz. 1118 ze zm.) oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, zwanej dalej kpa. zatwierdził projekt budowlany i udzielił J.J. - NZOZ Przychodnia Lekarska "O." w O. ul. [...] pozwolenia na przebudowę i nadbudowę istniejącego budynku mieszkalno-usługowego - wymiana budynku funkcji podstawowej na budynek przychodni lekarskiej, wg projektu budowlanego indywidualnego, kategoria obiektu [...], na działce numer ewidencyjny : [...] w O. przy ul. [...].

3 Prezydent Miasta O. podniósł, iż inwestor złożył projekt budowlany architektoniczno-konstrukcyjny wraz z innymi wymaganymi przepisami dokumentami, uzgodnieniami i opiniami oraz dodatkowe opracowania p.t. "Dokumentacja geotechniczna", "Ocena stanu technicznego budynku mieszkalnego", "Projekt architektoniczno-budowlany rozbiórki budynku mieszkalnego" i "Analiza wpływu projektowanego budynku na naturalne oświetlenie pomieszczeń w budynku sąsiednim".

4 Po przeanalizowaniu złożonych dokumentów organ stwierdził, że planowana inwestycja spełnia wymogi obowiązującego na tym terenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu "Ś." w O. Podniósł, iż projektowana inwestycja zgodna jest z innymi obowiązującymi przepisami, w tym z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

5 Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli U. i J.J., właściciele sąsiedniej nieruchomość podnosząc, iż zamierzenie budowlane nie jest przebudową lecz budową zupełnie nowego obiektu, który w części ogrodowej usytuowany jest wzdłuż granicy działki niezgodnie z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i przepisami Prawa budowlanego.

6 Wojewoda [...] po rozpoznaniu odwołania decyzją z dnia [...] nr [...] utrzymał w mocy powyższą decyzję.

7 W ocenie organu odwoławczego projektowana inwestycja nie narusza ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu "Ś." w O. zatwierdzonego uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w O. z dnia [...]. Wskazał, iż wysokość projektowanego budynku została zgodnie z zapisami planu dostosowana do wysokości budynku skarżących, a usytuowanie projektowanego budynku spełnia wymagania Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

8 Wojewoda [...] podkreślił , iż organ pierwszej instancji stosownie do ustaleń art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego, po spełnieniu przez inwestora wymagań określonych w ust.1 ww. artykułu oraz art. 32 ust. 4, nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.

9 Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Warszawie wnieśli U. i J. J.

10 Zdaniem Skarżących, organ nie wziął pod uwagę, iż budynki przychodni podlegają pod przepisy inne niż budynki mieszkalne, mieszkalno-usługowe i o funkcji mieszanej. Plan zagospodarowania przestrzennego określa lokalizację budynków o takiej funkcji zapisem w planie w pkt 8) Usługi zdrowia i opieki społecznej – obejmujące wydzielone tereny obiektów szpitali, przychodni zdrowia i innych placówek służby zdrowia (...) - oznaczone na rysunku planu symbolem UZ.

11 Skarżący zarzucili brak podania w projekcie budowlanym dokładnej wysokości ich budynku z odniesieniem do projektowanych rzędnych wysokościowych budynku projektowanego. Dodatkowo skarżący wskazali, że projektowana rozbiórka budynku gospodarczo – garażowego celem rozbudowy w głąb działki przedmiotowego budynku przychodni narusza ustalenia planu wynikające z § 39 ust 3 pkt 2 b ). Ponadto, wbrew twierdzeniom organu projektowana rozbudowa przy granicy z działką skarżących nr ew. [...] nie odpowiada warunkom technicznym określonym w § 12 , który odnosi się jedynie do zabudowy jednorodzinnej.

12 Zdaniem skarżących inwestor ma możliwość rozbudowy budynku mieszkalno-usługowego w lustrzanym odbiciu, tj. z zachowaniem wymaganych prawem budowlanym odległości od budynku usługowego zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] nie koniecznie po granicy z działką skarżących.

13 W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

15 Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm. ) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.

16 Rozpoznając sprawę w świetle powołanych kryteriów, skarga zasługuje na uwzględnienie.

17 W rozpatrywanej sprawie organ związany był wnioskiem inwestora z którego wynika, iż inwestor wnosił o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę budynku przychodni lekarskiej polegającej na rozbiórce istniejących budynków ( mieszkalno – usługowego i gospodarczo-garażowego) i wymianie ich na projektowany budynek przychodni.

18 Do wniosku inwestor załączył projekt rozbiórki budynku mieszkalno – usługowego i budynku gospodarczo-garażowego oraz projekt budowy budynku przychodni lekarskiej w miejscu rozebranych dwóch wskazanych budynków. Prezydent Miasta O. rozpoznając wniosek inwestora, decyzją z dnia [...] Nr [...] udzielił pozwolenia na przebudowę i nadbudowę istniejącego budynku mieszkalno-usługowego - wymiana budynku funkcji podstawowej na budynek przychodni lekarskiej, wg projektu budowlanego indywidualnego. Treść decyzji nie odpowiada wnioskowi inwestora i załączonej do wniosku dokumentacji projektowej. Organ udzielił pozwolenia na przebudowę i nadbudowę istniejącego budynku mieszkalno-usługowego, który zgodnie z projektem rozbiórki podlegał wyburzeniu do poziomu "zerowego".

19 Z projektowanych prac rozbiórkowych wynika bowiem, że "badanie podłoża gruntowego i odkrywki fundamentów, a szczególnie odkrywki ściany wspólnej z sąsiadem mogą wymusić rozebranie całości fundamentów, a więc w konsekwencji całego budynku mieszkalno-usługowego".

20 Sformułowania zawarte w decyzji dotyczące przebudowy i nadbudowy istniejącego budynku mieszkalno-usługowego nie odpowiadają ustaleniom faktycznym wynikającym z dokumentacji projektowej.

21 W decyzji o pozwoleniu na budowę organ uwzględnił wyłącznie budynek mieszkalno-usługowy pomijając budynek gospodarczo-garażowy, który jak wynika z dokumentacji projektowej również podlega rozbiórce, a w jego miejscu będzie usytuowany projektowany budynek przychodni lekarskiej.

22 Ponownie rozpatrując sprawę organ powinien sformułować decyzję w sposób odpowiadający treści wniosku inwestora i załączonej do wniosku dokumentacji projektowej.

23 Badając zgodność inwestycji z wymogami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego należy również odnieść się do zarzutu naruszenia ustaleń planu wynikających z § 39 ust 3 pkt 2 b) zgodnie z którym "dopuszcza się wyłącznie czasowe zachowanie budynków usytuowanych w głębi działki (oficynowych) bez możliwości przebudowy, rozbudowy i wymiany". Budynek gospodarczo-garażowy usytuowany jest w głębi działki w części ogrodowej w związku z czym wyjaśnienia w świetle § 39 ust 3 pkt 2 b) planu zagospodarowania przestrzennego, wymaga kwestia jego rozbiórki i budowy w jego miejscu projektowanego budynku przychodni.

24 Nieuzasadniony jest zarzut jakoby plan miejscowy zawężał teren na którym mogą być świadczone usługi medyczne i z nim i związane do jednostek terenowych wskazanych jako UZ. Tereny oznaczone UZ obejmują jedynie wydzielone tereny pod szpitale, przychodnie zdrowia i inne placówki służby zdrowia oraz opieki społecznej.

25 Celem wydzielenia terenowego jest ograniczenie innego rodzaju przeznaczenia na gruntach uznanych za UZ, nie zaś ograniczanie tego rodzaju działalności na innych obszarach miasta.

26 Z uwagi na brak dokładnego wyjaśnienia sprawy z naruszeniem art. 7 kpa, art. 77 kpa i art. 107 § 1 kpa, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.

27 Zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku na podstawie art. 152 w/w ustawy.