Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 marca 2013 r., VII SA/Wa 2128/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 marca 2013 r., VII SA/Wa 2128/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska, Protokolant spec. Sylwia Kruszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2013 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...]/12 w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego S. K. kwotę 760 (siedemset sześćdziesiąt ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Starosta [...] decyzją z dnia [...] maja 2012 r., znak

3 [...], działając na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca

4 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.),

5 dalej: "Prawo budowlane" oraz 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks

6 postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze

7 zm.), dalej: "kpa", wniósł sprzeciw w sprawie przyjęcia zgłoszenia z dnia [...] maja

8 2012 r. dotyczącego odtworzenia częściowo uszkodzonego w wyniku pożaru

9 stropodachu oraz odtworzenie do poprzedniego stanu uszkodzonych elementów tj:

10 pokrycia ścian, podłóg i stolarki okiennej i drzwiowej budynku mieszkalnego

11 jednorodzinnego w zabudowie szeregowej na terenie działki nr ewid. [...]/120

12 położonych w miejscowości [...], gmina Jabłonna i nałożył obowiązek uzyskania

13 pozwolenia na odbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie

14 szeregowej.

15 W uzasadnieniu organ powołując się na art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego uznał,

16 że zakres prac niezbędnych do wykonania, polegających na posadowieniu na

17 pozostałych po spaleniu ścianach całej konstrukcji nowego zadaszenia stanowi

18 odbudowę części budynku. Organ stwierdził, że zgodnie z art. 3 ust. 6 Prawa

19 budowlanego przez budowę należy rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w

20 określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego.

21 W związku z powyższym, w ocenie organu, uzasadnionym było wniesienie

22 sprzeciwu zgodnie z art. 30 ust. 6 pkt 1 Prawa budowlanego gdyż zgłoszenie robót

23 budowlanych związanych z odtworzeniem częściowym uszkodzonego w wyniku pożaru

24 stropodachu, ścian, podłóg oraz stolarki okiennej i drzwiowej wymagają wykonania

25 robót budowlanych objętych obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę.

26 Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r., Nr [...]/12, działając

27 na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, po rozpatrzeniu odwołania S. K.,

28 utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

29 Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, iż zgłoszony zamiar

30 odtworzenia częściowo uszkodzonego w wyniku pożaru stropodachu oraz odtworzenia

31 do poprzedniego stanu uszkodzonych elementów, tj.: pokrycia ścian, podłóg oraz

32 stolarki okiennej i drzwiowej należy zaliczyć do kategorii odbudowy.

33 Jednocześnie organ wyjaśnił, że ustawowa definicja remontu, odnosząca się do

34 pojęcia "odtworzenie", nie wyklucza zastosowania tego terminu do robót o innym niż

35 remont zakresie. Odtworzenie dotyczyć więc może także robót budowlanych

36 polegających na odbudowie, którego to pojęcia prawo budowlane nie definiuje.

37 Wymienienie w art. 3 pkt 6 ustawy terminu "odbudowa" w ramach szeregu robót,

38 stanowiących swoiste uzupełnienie pojęcia "budowa", rozumianego jako wykonywanie

39 obiektu budowlanego w określonym miejscu oznacza, że odbudowa staje się, obok

40 rozbudowy i nadbudowy, rodzajem działań powiązanych z budową, stanowiących jej

41 szczególny, także co do zakresu, rodzaj. Nie ma więc zasadniczych przeszkód w

42 wiązaniu także pojęcia odbudowy z jakimś odtworzeniem, jednakże oczywistym jest, że

43 nie jest to ten sam rodzaj robót "odtworzeniowych", jaki ma miejsce w przypadku

44 remontu. Zasadnicza różnica wynika bowiem z występującego w przypadku odbudowy

45 faktu, uprzedniego w stosunku do samego aktu odtworzenia, rozebrania określonych

46 (zużytych) fragmentów obiektu. Rozebranie takie bowiem wyklucza potraktowanie

47 całości robót jako odtworzenie stanu pierwotnego o zakresie remontu, bowiem byłby to

48 remont czegoś, co nie istnieje, jako że zostało właśnie rozebrane. To odtworzenie

49 zatem, które obejmuje rozebranie a następnie "odtworzenie właściwe", wiąże się

50 właśnie z pojęciem odbudowy. Dlatego też zdaniem organu wojewódzkiego

51 uzupełnienie pokrycia dachowego, które de facto w chwili obecnej nie istnieje, należy

52 potraktować jako odtworzenie części obiektu budowlanego. Z uwagi na to, że w myśl

53 art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego poprzez termin "budowa" należy rozumieć

54 wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę,

55 rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego, inwestor obowiązany jest uzyskać

56 decyzję o pozwoleniu na budowę.

57 Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w

58 Warszawie wniósł S. K., wnosząc o uchylenie decyzji organów obu

59 instancji. Zaskarżonej decyzji zarzucił:

60 1. naruszenie przepisów prawa budowlanego tj. art. 30 ust. 1 pkt 2 w związku z art.

61 29 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, poprzez nieprawidłowe niezastosowanie do

62 niniejszej sprawy, podczas, gdy wykonanie prac remontowych koniecznych w

63 budynku oraz określonych w zgłoszeniu, jest zwolnione z obowiązku uzyskania

64 pozwolenia na budowę, a wymaga jedynie zgłoszenia właściwemu organowi;

65 2. naruszenie przepisów postępowania w szczególności art. 107 § 1 kpa, poprzez

66 dokonanie dowolnej analizy materiału dowodowego w niniejszej sprawie i

67 poczynienie ustaleń nie wynikających z tego materiału dowodowego, a w

68 szczególności błędne ustalenie, że pokrycie dachowe w chwili obecnej nie istnieje,

69 ze względu na jego spalenie podczas, gdy pokrycie dachowe faktycznie istnieje, a

70 jest jedynie w części nadpalone i z tego względu wymaga wyremontowania;

71 3. naruszenie przepisów postępowania tj. art. 7 i 77 § 1 kpa, poprzez zaniechanie

72 wezwania skarżącego do złożenia dodatkowych wyjaśnień do zgłoszenia, a w

73 szczególności przedstawienia rodzaju uszkodzeń w budynku powstałych w wyniku

74 pożaru oraz szczegółowego opisu rodzaju planowanych prac;

75 4. naruszenie przepisów postępowania tj. art. 7 i 77 § 1 kpa, poprzez nie dokonanie

76 wizji lokalnej budynku w którym mają być wykonane prace remontowe oraz nie

77 dopuszczenie i nie przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu

78 budownictwa, który dokonałby oceny, czy zakres robót określony w zgłoszeniu

79 należy kwalifikować jako odbudowę czy też stanowią one prace remontowe, które

80 nie wymagają uzyskania pozwolenia na budowę, a co za tym idzie błędne

81 ustalenie, że zakres prac określonych w zgłoszeniu to odbudowa budynku, a nie

82 remont;

83 5. naruszenie przepisów postępowania tj. art. 8 kpa, przez organy administracyjne,

84 poprzez pośpieszne wydanie decyzji, przy braku należytego wyjaśnienia sprawy,

85 co doprowadziło do nieprawidłowych ustaleń w sprawie;

86 6. naruszenie przepisów postępowania tj. art. 138 § 1 pkt 1 kpa i utrzymanie w mocy

87 decyzji Starosty [...] z dnia [...] maja 2012 r. w sytuacji, gdy została

88 ona wydana z istotnym naruszeniem przepisów postępowania tj. art. 8 i 9 kpa,

89 poprzez zaniechanie udzielenia skarżącemu wyjaśnień dotyczących stanu sprawy

90 oraz zaniechanie ustosunkowania się do zapytania skarżącego o ewentualną

91 konieczność doprecyzowania zgłoszenia, lub dostarczenia dodatkowych

92 dokumentów;

93 7. naruszenie przepisów postępowania tj. art. 138 § 1 pkt 1 kpa i utrzymanie w mocy

94 decyzji Starosty [...] z dnia [...] maja 2012 r. w sytuacji, gdy została

95 ona wydana z istotnym naruszeniem przepisów, w szczególności art. 29 ust. 2 pkt

96 1 oraz art. 30 ust. 6 Prawa budowlanego, poprzez ich błędną wykładnię i w

97 konsekwencji nieprawidłowe uznanie, że wykonanie robót budowlanych określonych w zgłoszeniu S. K. wymaga uzyskania pozwolenia na budowę;

98 8. naruszenie przepisów postępowania w szczególności art. 107 § 1 kpa, poprzez

99 zaniechanie dokonania dokładnej analizy stanu faktycznego niniejszej sprawy, a w

100 szczególności nie ustalenie rzeczywistego stanu technicznego elementów

101 budynku, które będą remontowane, rodzaju i charakteru zgłoszonych czynności

102 remontowych, a następnie zaniechanie dokonania subsumcji właściwie ustalonego

103 stanu faktycznego do norm prawnych;

104 9. naruszenie przepisów postępowania tj. art. 138 § 1 pkt 1 kpa i utrzymanie w mocy

105 decyzji Starosty [...] z dnia [...] maja 2012 r. w sytuacji, gdy została

106 ona wydana z istotnym naruszeniem przepisów, w szczególności art. 30 ust. 6 pkt

107 1 Prawa budowlanego, poprzez bezzasadne zgłoszenie sprzeciwu przez organ w

108 sprawie przyjęcia zgłoszenia, w sytuacji, gdy przepisy Prawa budowlanego nie

109 przewidują prawa do zgłoszenia sprzeciwu w sprawie przyjęcia zgłoszenia, a

110 przewidują jedynie tryb zgłoszenia sprzeciwu do zgłoszenia.

111 Skarżący podniósł, że zgłoszone roboty budowlane polegają na odtworzeniu

112 częściowo uszkodzonego w wyniku pożaru dachu oraz odtworzenia częściowo

113 uszkodzonych elementów tj. pokrycia ścian, podłóg, stolarki okiennej i drzwiowej. Prace

114 określone w zgłoszeniu jako zmierzające do odtworzenia częściowo uszkodzonych

115 elementów należy zakwalifikować jako remont, a nie jako odbudowę, jak to uczyniły

116 organy administracyjne orzekające w niniejszej sprawie. W niniejszej sprawie chodzi

117 bowiem o odtworzenie stanu pierwotnego, a nie odbudowę. Charakter planowanych

118 działań nie powoduje, że powstaje znacząca zupełnie nowa substancja budowlana, co

119 jest wymagane dla zakwalifikowania prac budowlanych jako odbudowy.

120 W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie

121 podtrzymując dotychczasowe ustalenia faktyczne i prawne oraz argumentację zawartą

122 w zaskarżonej decyzji.

123 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

124 Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów

125 administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne

126 sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności organów administracji

127 publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli

128 ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że zadaniem sądu administracyjnego jest

129 zbadanie zgodności zaskarżonej decyzji z przepisami zarówno prawa materialnego jak i

130 procesowego obowiązującego w chwili wydania zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu skarga skarżącego zasługuje na uwzględnienie, a wydane decyzje naruszają prawo.

131 Istota sporu między stronami dotyczy rozumienia wskazanej przez skarżącego

132 inwestycji i zakwalifikowania jej na podstawie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.

133 Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.).

134 Zgodnie z art. 30 ust. 6 pkt 1 Prawa budowlanego właściwy organ wnosi

135 sprzeciw, jeżeli zgłoszenie dotyczy budowy lub wykonania robót budowlanych objętych

136 obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę. Tak więc organ rozważając, czy

137 zgłoszone roboty wymagają uprzedniego wydania pozwolenia na budowę, dokonuje

138 tego ustalenia w oparciu o opis tych prac, zawarty w zgłoszeniu. Skarżący w zgłoszeniu

139 wskazał, iż dotyczy ono odtworzenia częściowo uszkodzonego w wyniku pożaru

140 stropodachu w oparciu o oryginalny projekt budowlany oraz odtworzenie do

141 poprzedniego stanu uszkodzonych elementów tj: pokrycia ścian, podłóg i stolarki

142 okiennej i drzwiowej budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej

143 na terenie działki nr ewid. [...]/120 położonych w miejscowości [...], gmina Jabłonna.

144 W myśl art. 3 pkt 8 ustawy Prawo budowlane przez remont należy rozumieć

145 wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na

146 odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym

147 dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym.

148 Zatem aby można było zakwalifikować roboty budowlane jako remont - roboty te muszą

149 być wykonywane przede wszystkim w istniejącym obiekcie (por. wyrok NSA z dnia

150 2 lutego 2006 r., sygn. akt II OSK 56/05 - Lex nr 194342). Remontem nie jest

151 wykonywanie robót budowlanych, jeśli odtwarzany obiekt nie istnieje i efektem

152 wykonania tych robót jest powstanie nowego obiektu, choćby zrealizowanego z

153 wykorzystaniem elementów konstrukcyjnych pozostałych po wcześniej istniejącym

154 obiekcie, który został rozebrany lub uległ zniszczeniu (por. wyrok NSA z dnia 2 lutego

155 2006 r., sygn. akt II OSK 56/05 - Lex nr 194342 czy wyrok NSA z dnia 8 grudnia

156 2008 r., sygn. akt II OSK 1546/07 - Lex nr 516082). Za remont zatem nie mogą zostać

157 uznane roboty budowlane polegające na rozbiórce istniejącego obiektu budowlanego i

158 budowie obiektu nowego, nawet jeśli budowa polega na odbudowie obiektu istniejącego

159 z ewentualnym wykorzystaniem materiałów pozostałych po rozbiórce obiektu

160 dotychczasowego (por. wyrok NSA z dnia 16 lipca 2010 r., sygn. akt II OSK 1253/09 -

161 Lex nr 706012).

162 Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 20 kwietnia 2012 r., sygn. akt II

163 OSK 281/11 wskazał, że "1, Naprawa lub wymiana wszystkich lub prawie wszystkich elementów budynku w praktyce oznaczająca jego rozbiórkę w znacznej części lub w

164 całości i ponowne wzniesienie obiektu przy zastosowaniu nowych i innych wyrobów

165 budowlanych, niż użyto w stanie pierwotnym, nie może być rozumiana jako remont.

166 2. Rekonstrukcja obiektu budowlanego, podobnie jak rewaloryzacja czy

167 rewitalizacja, z uwagi na wymagany zakres wykonywanych robót budowlanych w

168 rozumieniu p.b. oznaczają odbudowę obiektu budowlanego.

169 3. Roboty budowlane polegające na remoncie istniejących obiektów

170 budowlanych i odbudowie mają dwie wspólne cechy: prowadzą do odtworzenia stanu

171 pierwotnego obiektu i przy użyciu wyrobów budowlanych innych, niż użyto w stanie

172 pierwotnym. Różny natomiast jest zakres wykonywanych robót budowlanych. W

173 przypadku remontu odtworzenie stanu pierwotnego obiektu budowlanego wymaga

174 napraw, wymiany lub odnowienia niektórych tylko elementów obiektu w przeciwieństwie

175 do odbudowy, kiedy ten zakres jest znacznie szerszy. Poza tym w przypadku remontu

176 obiekt jemu poddany zazwyczaj jest jeszcze użytkowany zgodnie ze swoim

177 przeznaczeniem, a remont ma zapobiec na przyszłość jego degradacji fizycznej i

178 technicznej, nadmiernemu i zbyt szybkiemu zużyciu. Natomiast obiekt budowlany

179 wymagający odbudowy, najczęściej w całości lub w części, nie spełnia już swych funkcji

180 użytkowych z uwagi na nadmierne zużycie lub zniszczenie swej substancji."

181 Stanowisko to w pełni podziela Sąd orzekający w niniejszej sprawie. Dodatkowo

182 można uznać, że w wyniku remontu odtwarza się stan pierwotny a nie tworzy nowych

183 elementów. Ustawa - Prawo budowlane remontowi przeciwstawia odbudowę - czyli

184 rozbiórkę istniejącego obiektu lub jego części a następnie zrealizowane takiego samego

185 obiektu a prac tych nie można utożsamiać. Za remont budynku mieszkalnego lub lokalu

186 mieszkalnego w znaczeniu powszechnie stosowanym w zakresie inwestycji należy

187 uważać prace budowlane mające na celu utrzymanie lokalu mieszkalnego lub budynku

188 mieszkalnego we właściwym stanie, przywrócenie jego pierwotnej zdolności użytkowej,

189 którą utracił w wyniku upływu czasu, eksploatacji czy zdarzeń nadzwyczajnych wraz z

190 wymianą dotychczas użytkowanych zużytych lub zniszczonych składników ich

191 wyposażenia technicznego.

192 W świetle tych rozważań należy uznać, że przy opisanym w zgłoszeniu zakresie

193 prac budowlanych organy nie prawidłowo uznały, że zgłoszony zakres robót

194 budowlanych przekracza pojęcie remontu, którego przeprowadzenie możliwe jest na

195 podstawie zgłoszenia, natomiast podpada pod pojęcie odbudowy, wymagającej

196 pozwolenia na budowę. Podkreślić należy, że za odbudowę organy uznały wyłącznie

197 prace związane z naprawą dachu. Warto w związku z tym wskazać, że zgłoszenie dokonane przez skarżącego dotyczyło robót budowlanych polegających na odtworzeniu

198 częściowo uszkodzonego dachu w oparciu o oryginalny zatwierdzony projekt

199 budowlany. Dokonane zgłoszenie jak również przeprowadzone przez organ oględziny

200 wskazują na konieczność wymiany niektórych elementów więźby dachowej oraz

201 pokrycia. Podkreślić należy, iż organ I instancji wydając decyzję o sprzeciwie

202 dysponował jedynie materiałami przedstawionymi przez skarżącego. Materiały te

203 ewidentnie wskazywały na konieczność wymiany jedynie części dachu. Niezależnie od

204 tego z przeprowadzonych już po decyzji Starosty [...] oględzin wynika

205 również, że dach nie jest uszkodzony w całości. W świetle tych okoliczności za

206 niemające oparcia w materiale dowodowym należy uznać stanowisko organów o

207 konieczności odbudowy całego dachu.

208 W tej sytuacji należy podzielić zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów

209 postępowania prowadzące do nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego.

210 Niezależnie od tego w ocenie Sądu zakres zgłoszonych prac polega na wymianie

211 poszczególnych elementów dachu, uszkodzonych w wyniku pożaru i zastąpienie ich

212 nowymi. Prace te nie muszą sprowadzać się do rozebrania całej konstrukcji dachu i

213 odtworzeniu go na nowo lecz mogą być wykonane poprzez uzupełnienie zniszczonej

214 części dachu. Zakres koniecznych do wykonania prac nie stworzy nowej substancji

215 budowlanej.

216 Dodatkowo należy stwierdzić, że w sytuacji częściowego odtwarzania stanu

217 zgodnego z udzielonym pozwoleniem i w oparciu o zatwierdzony projekt budowlany

218 brak jest racjonalnych argumentów aby wymagać przeprowadzenia ponownie całej

219 procedury uzyskiwania pozwolenia budowlanego dla inwestycji będącej już raz

220 przedmiotem oceny organów architektoniczno - budowlanych.

221 Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał, że zaskarżoną

222 decyzję wydano z naruszeniem art. 30 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, poprzez

223 nieprawidłową subsumcję stanu faktycznego do normy prawnej określonej w tym

224 przepisie.

225 Odnosząc się do zarzutów skargi sformułowanych wobec decyzji organu I

226 instancji a dotyczących naruszenia prawa procesowego należy wskazać, że zgodnie z

227 utrwalonym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego, które skład orzekający podziela zgłoszenie budowy nie powoduje wszczęcia postępowania administracyjnego, nie stanowi bowiem wniosku (podania) zainteresowanego podmiotu, który w myśl Kodeksu postępowania administracyjnego wymagałby załatwienia przez

228 organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawy administracyjnej. Do dnia wydania decyzji o sprzeciwie w sprawie zgłoszenia nie toczy się postępowanie

229 administracyjne w zakresie regulowanym przepisami k.p.a., mają natomiast

230 zastosowanie reguły formalne określone w ustawie Prawo budowlane (np. wydanie

231 postanowienia wzywającego do uzupełnienia zgłoszenia). Postępowaniem

232 administracyjnym prowadzonym przez organ architektoniczno-budowlany po dokonaniu

233 zgłoszenia budowy jest dopiero postępowanie w sprawie sprzeciwu (wszczynane w

234 istocie decyzją o sprzeciwie) będącego decyzją administracyjną wydawaną z urzędu i to

235 tylko wówczas, gdy organ dojdzie do przekonania, że zachodzą ustawowe przesłanki

236 do wydania takiej decyzji. Wydanie decyzji o sprzeciwie w terminie ustawowym,

237 określającym czasowo zakres kompetencji organu właściwego do przyjęcia zgłoszenia

238 do podjęcia takiego rozstrzygnięcia powoduje, że Inwestor nie może przystąpić do

239 wykonywania robót budowlanych w czasie obowiązywania decyzji o sprzeciwie.

240 Wniesienie odwołania od decyzji o sprzeciwie powoduje, że zostaje uruchomiony tryb

241 rozpoznania sprawy przez organ drugiej instancji. Do postępowania przed tym organem

242 mają zastosowanie przepisy k.p.a., wobec braku odrębnych przepisów procesowych w

243 tym zakresie w ustawie Prawo budowlane, (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego

244 z dnia 6 marca 2009 r., sygn. akt II OSK 307/08, LEX nr 530044, wyrok NSA z dnia

245 21 maja 2009 r., sygn. akt II OSK 724/08, publ. w ONSAiWSA 2011/2/26, wyrok NSA z

246 dnia 21 kwietnia 2009 r., sygn. akt II OSK 574/08, niepubl.).

247 Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 145 § 1 pkt 1a i c ustawy z dnia

248 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono

249 jak w sentencji. W pkt 2 wyroku orzeczono w oparciu o art. 152 ustawy. Zwrot kosztów

250 postępowania sądowego od organu na rzecz strony skarżącej orzeczono w oparciu o

251 art. 200 ustawy. Do kosztów zaliczono opłatę skarbową od pełnomocnictwa oraz koszty

252 ustanowienia pełnomocnika z wyboru - § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c w zw. z § 2 ust. 1

253 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za

254 czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy

255 prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz.

256 1349 ze zm.).