Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 listopada 2016 r., VII SA/Wa 2126/16

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 listopada 2016 r., VII SA/Wa 2126/16

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Maria Tarnowska, , Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Sawicka-Bożek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2016 r. sprawy ze skargi B. P. i J. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.

Uzasadnienie

2 Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] marca 2014 r. Nr [...], po rozpoznaniu odwołania J. i B. P., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, oraz art. 82 ust. 3 Prawo budowlane - utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą "[...]Spółka Jawna" w [...]pozwolenia na budowę stacji paliw płynnych (kat. XX) z myjnią samochodową na działkach nr ew. [...],[...] i [...] w [...].

3 Organ odwoławczy wskazał, że zostały wykonane obowiązki nałożone na inwestora na mocy art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. Stację paliw z myjnią samochodową zaprojektowano zgodnie z decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. o warunkach zabudowy utrzymanej w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. [...]. Ponadto dokumentacja projektowa wykonana została zgodnie z decyzją z dnia [...] września 2009 r. znak [...] o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Zgodność tą potwierdził organ środowiskowy w piśmie z [...] lutego 2014 r. Ponadto projekt budowlany opracowano zgodnie z rozporządzeniem Ministra Gospodarki z 21 listopada 2005 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać bazy i stacje paliw płynnych, rurociągi przesyłowe dalekosiężne służące do transportu ropy naftowej i produktów naftowych i ich usytuowanie (Dz.U. z 2005 r., nr 243 poz.2063 ze zm.), jest on kompletny, posiada wymagane opinie, został wykonany i sprawdzony przez uprawnione osoby.

4 Rozpatrując zarzuty odwołania organ podkreślił, że wobec spełnienia wszystkich wymagań wynikających z przepisów, nie mogą być one uwzględnione. Z przepisów tych nie wynika, aby organy miały obowiązek kontrolować teren przyszłej inwestycji i oceniać prowadzoną na nim działalność inwestora. Projekt zagospodarowania działki wykonał na kopii aktualnej na dzień [...] sierpnia 2013 r. mapy do celów projektowych uprawniony geodeta, który odpowiada za jej kompletność.

5 Organ dodał, że o naruszeniu uzasadnionych interesów osób trzecich można mówić jedynie wtedy, gdy uchybiono przepisom lub normom obowiązującym w budownictwie. Ocena czy inwestycja nie narusza praw osób trzecich, należy do organów architektoniczno- budowlanych, pod kontrolą sądów administracyjnych. Właściciel nieruchomości sąsiedniej nie może, nie wyrażając zgody na jej realizację, skutecznie przesądzić o negatywnym rozstrzygnięciu. Zaznaczył, że zgodnie z art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego organ nie może odmówić wydania pozwolenia na budowę, gdy inwestor spełnił wymagania, co ma miejsce w rozpatrywanej sprawie.

6 Skargę na ww. rozstrzygnięcie złożyli B. i J. P. podnosząc, że inwestycja w tej lokalizacji będzie naruszać prawa osób trzecich. Decyzja z [...] lutego 2014 r. wskazuje zamieszkiwaną przez nich działkę nr [...] jako położoną w obszarze oddziaływania inwestycji. Inwestycja będzie zlokalizowana kilka metrów od granicy działki skarżących, nie jest zatem możliwe by obszar oddziaływania inwestycji emitującej zanieczyszczenia, spaliny, hałas, zamykał się na działce inwestycyjnej.

7 Dodatkowo wskazali, że przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie toczy się sprawa ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2013 r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy ww. stacji paliw.

8 W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko i wniósł o jej oddalenie.

9 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 21 listopada 2014 r. zawiesił postępowanie sądowe wskazując, że sprawa o sygn. akt IV SA/Wa 1880/13 dotyczy skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. ustalającą warunki zabudowy dla spornej inwestycji. Wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2014 r. IVSA/Wa 1880/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił ww. decyzje. Sąd zaznaczył, że na powyższy wyrok została wniesiona skarga kasacyjna, a sprawę przekazano do Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu 26 sierpnia 2014 r.

10 Sąd uznał - mając na uwadze, że zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego wydanie pozwolenia na budowę jest uzależnione od zgodności projektu budowlanego z ustaleniami m.in. decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu - że konsekwencją oddalenia skargi kasacyjnej na ww. wyrok będzie powstanie przesłanki do wznowienia postepowania w przedmiocie decyzji o pozwoleniu na budowę w oparciu o art. 145 § 1 pkt 8 kpa. Prawomocne rozstrzygnięcie w sprawie IV SA/Wa 1880/13 ma zatem wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy.

11 W dniu 13 września 2016 r. wobec ustania przyczyny zawieszenia, Sąd podjął zawieszone postępowanie.

12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

13 Skarga zasługiwała na uwzględnienie.

14 Wskazać bowiem należy, że kontrola sądowa obejmuje także, na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej p.p.s.a., sprawdzenie, czy doszło do naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego.

15 Skład orzekający w niniejszej sprawie podziela stanowisko, zgodnie z którym, każda podstawa wznowienia postępowania administracyjnego jest tożsama z "naruszeniem prawa" i powinna być brana pod uwagę w toku sądowej kontroli decyzji. Dotyczy to także podstawy wznowieniowej, o której mowa w art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a., a więc sytuacji, gdy decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione (zob: Tadeusz Woś (w:) T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", LexisNexis 2012, pkt 15 do art. 145; Barbara Adamiak (w:) B. Adamiak, J. Borkowski "Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz", C.H. Beck 2012, s. 564; uzasadnienie wyroku NSA z dnia 16 stycznia 2006 r., sygn. akt I OPS 4/05, ONSA i WSA 2006/2/39).

16 Do uchylenia decyzji, w oparciu o którą została wydana inna decyzja, może dojść w wyniku wyroku sądu administracyjnego. Prawomocny wyrok wojewódzkiego sądu administracyjnego wywiera bowiem skutek w postaci wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu. A zatem w przypadku uchylenia decyzji wyrokiem sądu administracyjnego, przesłanka z art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a. zachodzi po uprawomocnieniu się tego wyroku.

17 Opisana wyżej sytuacja miała miejsce w rozpatrywanej sprawie, bowiem w dniu wydania przez Sąd wyroku, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 marca 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 126/16 był wyrokiem prawomocnym. Podkreślić należy, że wyrokiem tym Sąd uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2013r. nr [...]- po rozpoznaniu odwołania B. i J. P. - utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] kwietnia 2013r. nr [...] ustalającą warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji – stacji paliw płynnych, stacji auto gazu i myjni na działkach nr [...],[...],[...]. (Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 marca 2016 r. został wydany w konsekwencji uchylenia przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 11 września 2015r. sygn. akt II OSK 2435/14 wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2014r. sygn. akt IV SA/Wa 1880/13).

18 W oparciu o wskazane wyżej uchylone decyzje o warunkach zabudowy zostały wydane decyzje kontrolowane w niniejszej sprawie, to jest decyzja Wojewody [...] z dnia [...] marca 2014 r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę stacji paliw płynnych (kat. XX) z myjnią samochodową na ww. działkach.

19 Tak więc w dacie wydania niniejszego wyroku zachodziła przesłanka dająca podstawę do wznowienia postępowania, o której mowa w art. 145 § 1 pkt 8 kpa.

20 W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b ppsa, zobligowany był uchylić zaskarżoną oraz poprzedzającą ja decyzję organu I instancji.