Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2008 r., VII SA/Wa 2117/07

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2008 r., VII SA/Wa 2117/07

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2008 r. sprawy ze skargi Wojewody [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2007 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przekroczenie terminu przy wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę. I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2007 r., II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

2 Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu wniosku Wojewody [...] o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2007r. nakładającego na Wojewodę [...] karę pieniężną w wysokości 5.000 zł za przekroczenie terminu przy wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] kwietnia 2007r, Nr [...], postanowieniem z dnia [...] października 2007r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w zw. z art. 127 § 3 kpa utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

3 W uzasadnieniu postanowienia Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje wcześniejsze stanowisko dotyczące przekroczenia terminu wynikającego z art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane o dziesięć dni.

4 Z ustaleń Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wynika, że wniosek

5 o pozwolenie na budowę wpłynął do Wydziału Infrastruktury [...] Urzędu Wojewódzkiego w dniu [...] lutego 2007r., a decyzja o udzieleniu pozwolenia na budowę została wydana w dniu [...] kwietnia 2007r.

6 Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, iż do obliczenia terminu załatwienia sprawy zastosowanie ma przepis art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego obowiązujący w dniu wszczęcia postępowania zgodnie z którym organ powinien wydać pozwolenie na budowę w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku.

7 Dla zachowania terminu wynikającego z powyższego przepisu decyzja

8 o pozwoleniu na budowę powinna zostać wydana w dniu [...] kwietnia 2007r.

9 Wobec ustalonej ustawowo stawki 500 zł kary za każdy dzień zwłoki, łączny wymiar kary za zwłokę trwającą 10 dni wynosi 5.000 zł.

10 Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie uwzględnił odliczenia z tytułu postanowienia z dnia [...] lutego 2007r. wydanego w trybie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego o nałożeniu obowiązku usunięcia wskazanych nieprawidłowości ponieważ zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wydanym w dniu

11 3 października 2006r., sygn. akt. VII SA/Wa 1102/06 " postanowienie wydane na podstawie art. 35 ust 3 ustawy Prawo budowlane nie powoduje wstrzymania biegu terminu ustanowionego w art. 35 ust 6 tej ustawy".

12 Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył Wojewoda [...].

13 Skarżący zarzucił organowi brak odliczenia od ustawowego terminu 65 dni przewidzianego do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, okresu związanego

14 z wydaniem na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane postanowienia z dnia [...] lutego 2007r. wzywającego inwestora do usunięcia braków formalnych wniosku.

15 Zdaniem skarżącego okres od dnia nałożenia postanowieniem z art. 35 ust

16 3 Prawa budowlanego obowiązku uzupełnienia braków projektowych do momentu upływu terminu wyznaczonego na ich uzupełnienie stanowi okres niezawinionej przez organ zwłoki w załatwieniu wniosku.

17 Organ nie ma możliwości podjęcia żadnych działań zmierzających do załatwienia wniosku bowiem nie może wydać decyzji uwzględniającej wniosek z uwagi na braki projektowe jak również nie może wydać decyzji negatywnej, gdyż ma obowiązek wezwania wnioskodawcy do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie.

18 Skarżący uważa, iż od terminu 65 dni należy także odliczyć czas doręczenia korespondencji do organu i termin wynikający z zawiadomienia o wszczęciu postępowania.

19 W związku z powyższym zdaniem skarżącego nie doszło do przekroczenie terminu wyznaczonego na załatwienie sprawy.

20 W odpowiedzi na skargę, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.

21 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

22 Skarga jest uzasadniona.

23 Podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia organów w rozpoznawanej sprawie stanowi art. 35 ust 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane (Dz.U.2003r., Nr 207, poz. 2016 ze zm.).

24 Zgodnie z jego brzmieniem w przypadku, gdy właściwy organ nie wyda decyzji

25 w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza temu organowi, w drodze postanowienia na które przysługuje zażalenie, karę w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki.

26 Ponadto do terminu o którym mowa w ust 6 nie wlicza się zgodnie z ust. 8 art. 35 terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania, okresów opóźnień powstałych z winy strony albo

27 z przyczyn niezależnych od organu prowadzącego postępowanie.

28 W art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego zostały więc określone zostały zdarzenia i czynności, które na zasadzie wyjątku nie podlegają wliczeniu do okresu 65 dni określonego w ust. 6.

29 Sąd rozpoznający skargę w tym składzie nie podziela poglądu wyrażonego w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wydanym w dniu 3 października 2006r., sygn. akt VII SA/Wa 1102/06.

30 Jest to pogląd odbiegający od przyjętej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny linii orzecznictwa.

31 Okres od dnia nałożenia postanowieniem w trybie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego obowiązku uzupełnienia braków projektowych do dnia upływu terminu wyznaczonego na ich uzupełnienie stanowi okres niezawinionej przez organ zwłoki, gdyż w tym okresie organ nie może wydać pozytywnej decyzji o pozwoleniu na budowę z uwagi na braki projektowe wniosku jak również nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę ze względu na okres oczekiwania na uzupełnienie dokumentacji projektowej

32 (wyrok NSA z dnia 23 sierpnia 2007r, sygn. akt II OSK 973/06, wyrok WSA z dnia 26.10.2007r, sygn. akt VII Sa/Wa 1275/07, wyrok WSA z dnia 17 marca 2006r, sygn. akt VII Sa/Wa 1571/05, wyrok WSA z dnia 30 marca 2006r, sygn. akt VII Sa/Wa 1505/05, wyrok WSA z dnia 27 marca 2007r, sygn. akt VII SA/Wa 2404/06).

33 Uznać zatem należy, iż okres oczekiwania na uzupełnienie przez wnioskodawcę wniosku o wymagane przepisami prawa budowlanego dokumenty, stanowi okres niezawinionej przez organ zwłoki przy wydawaniu decyzji o pozwoleniu na budowę.

34 W rozpoznawanej sprawie, Wojewoda [...] wydał w dniu [...] lutego 2007r. postanowienie w trybie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego zobowiązujące inwestora do usunięcia nieprawidłowości w projekcie budowlanym w terminie do dnia [...] marca 2007r.

35 W dniu [...] marca 2007r. inwestor wykonał nałożony postanowieniem obowiązek.

36 W związku z powyższym zdaniem sądu okres od [...] lutego 2007r. do dnia [...] marca 2007r. powinien zostać odliczony od okresu przewidzianego na wydanie decyzji

37 o pozwoleniu na budowę.

38 Za bezzasadny natomiast należy uznać zarzut skarżącego, iż odliczeniu od terminu 65 dniowego powinny podlegać również okresy zawiadamiania stron

39 o prowadzonym postępowaniu, okresy zapoznania się z dokumentacją i oczekiwania na doręczenie korespondencji.

40 Termin 65 dni przewidziany dla załatwienia sprawy w przedmiocie pozwolenia na budowę obejmuje bowiem wszystkie te czynności, które zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego powinien wykonać organ w każdej sprawie, w tym również czynności, o których jest mowa w art. 10 k.p.a.

41 W świetle powyższych wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.