Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 sierpnia 2009 r., VII SA/Wa 2085/08

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 sierpnia 2009 r., VII SA/Wa 2085/08

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Małgorzata Miron, Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata W. F. z Kancelarii Adwokackiej przy ul. [...] lok. [...] w W. : tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 305 (trzysta pięć) złotych, w tym: tytułem zastępstwa procesowego kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych oraz tytułem 22% podatku od towarów i usług kwotę 55 (pięćdziesiąt pięć) złotych.

Uzasadnienie

2 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G., decyzją z dnia [...] ([...]), działając na podstawie art. 104 i 105 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej zw. kpa, - umorzył postępowanie administracyjne dotyczące legalności robót budowlanych wykonanych na działce nr ew. [...], przy ul. [...] w G.

3 W uzasadnieniu organ wskazał, że po wystąpieniu J. K. o zajęcie stanowiska w sprawie ogrodzenia wzniesionego na ww. działce, wszczął z urzędu postępowanie administracyjne i podczas oględzin przeprowadzonych 28 maja 2008r. ustalił, że w dniu oględzin żadne roboty budowlane nie były wykonywane. Między posesjami istnieje ogrodzenie o wysokości od 1,6m do 1,93m, wzniesione na 30 cm cokole.

4 Organ powołał art. 30 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego i stwierdził, że wobec niespełnienia przesłanek w nim wymienionych dalsze postępowanie jest bezprzedmiotowe wyjaśniając również, że spory międzysąsiedzkie winy być rozstrzygane przed sądami powszechnymi.

5 Odwołanie od powyższej decyzji złożył J. K. wskazując, że umorzenie postępowania jest niesprawiedliwie. Podczas oględzin organ był informowany o powiększeniu i przesunięciu garażu wzniesionego na ww. działce z wejściem ma działkę odwołującego. W konsekwencji również ogrodzenie wybudowano na działce J.K. Wyburzenie i modernizacja istniejącego ogrodzenia została wykonana bez porozumienia z J.K., jak również wysokość ogrodzenia - wbrew ustaleniom organu - wynosi 263cm, inwestor wtargnął przy tym ścianą zewnętrzną garażu na posesję sąsiednią.

6 Po rozpatrzeniu ww. odwołania, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] ([...]), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r.-Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z dnia 2003r., Nr 207, poz. 2016 ze zm.) - utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

7 W uzasadnieniu organ odwoławczy podzielił ustalenia faktyczne oraz argumentację prawną przedstawioną w decyzji pierwszoinstancyjnej wyjaśniając, że budowa przedmiotowego ogrodzenia nie wymagała zgłoszenia, co musi skutkować umorzeniem postępowania administracyjnego. Zdaniem organu, argumenty przedstawione w odwołaniu nie wnoszą do sprawy istotnych elementów i w świetle Prawa budowlanego nie mogą powodować uchylenia decyzji organu I instancji.

8 Skargę na to rozstrzygnięcie wniósł J.K., podtrzymując w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i podnosząc, że organ odwoławczy się do nich nie ustosunkował. Skarżący dodał, że podczas kontroli zmierzono niższą część ogrodzenia, a płot o wysokości 2,63m potraktowano jako ścianę budynku. Inwestor budując ścianę garażu i część płotu na terenie działki skarżącego utrudnił korzystanie ze strychu oraz spowodował zagrożenie pożarowe.

9 Ponadto, skarżący wniósł o rekompensatę poniesionych szkód.

10 W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie.

11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :

12 Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.

13 Mając na uwadze powyższe kryteria Sąd stwierdza, że skarga zasługiwała na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu powiatowego wydane zostały z naruszeniem art. 105 kpa.

14 Przedmiotem kontroli Sądu była decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], którą organ ten utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] umarzającą postępowanie administracyjne dotyczące legalności robót budowlanych wykonanych na działce nr ew.[...], przy ul. [...] w G.

15 Zdaniem Sądu, w okolicznościach niniejszej sprawy, nie było podstaw do umorzenia postępowania administracyjnego.

16 Podkreślić bowiem trzeba, że zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie poglądem, przesłanka bezprzedmiotowości wymieniona w art. 105 kpa, ma miejsce

17 wtedy, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Oznacza to, że wszystkie elementy rozpatrywanego stanu faktycznego i prawnego wskazują na brak potrzeby przeprowadzenia postępowania w celu wyjaśnienia wszystkich tych okoliczności w sprawie. Należy przy tym brać pod uwagę okoliczności podnoszone zarówno przez stronę, jak i przez organ z urzędu. Chodzi tu o kryterium bezprzedmiotowości odnoszące się do postępowania, ale w taki sposób, że wynik tego postępowania nie powinien mieć charakteru merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie, lecz jedynie być formalnym jego zakończeniem ( por. wyrok NSA: z dnia 24 kwietnia 2003r., III SA 2225/01 Biul. Skarb. 2003/6/25; wyrok WSA z 17 lutego 2006r., V SA/Wa 2627/05, LEX nr 196834).

18 Nie znajduje przy tym uzasadnienia w przepisach procedury administracyjnej wydanie decyzji o umorzeniu postępowania w sprawie, w której strony są zainteresowane wynikiem merytorycznym (por. wyroki: NSA z dnia 12 października 1987r. sygn. IV SA 3334/87;

19 Powyższe stanowisko, w okolicznościach rozpatrywanej sprawy, należy uzupełnić stwierdzeniem, iż nie można tak załatwić sprawy także wówczas, gdy okoliczności prawne i faktyczne, podnoszone przez sam organ, wymagają przeprowadzenia w sposób zupełny i wyczerpujący postępowania administracyjnego.

20 Jak wynika z akt administracyjnych, zawiadomieniem z dnia 9 maja 2008r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. wszczął z urzędu postępowanie zainicjowane pismami skarżącego, w przedmiocie - jak sam określił - zbadania legalności robót budowlanych wykonanych na działce (pp. D.) o nr ew. [...] przy ul. [...] w G.

21 W związku z wyznaczonym przez organ zakresem postępowania winno ono dotyczyć sprawdzenia legalności wszystkich robót budowlanych wykonanych na przedmiotowej działce. W szczególności badaniu winna podlegać również ta część ogrodzenia, którą stanowi mur będący przedłużeniem ściany garażu - jak podkreślał skarżący o wysokości 2,63m - jak również to, czy roboty budowlane dotyczące garażu wykonano zgodnie z warunkami decyzji Starosty G. z [...] (nr[...]) zatwierdzającej projekt budowlany i wydającej R. i P. D. pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z budynkiem garażowym na przedmiotowej działce nr ew. [...].

22 Organ odwoławczy zaakceptował ustalenia organu I instancji bez przeprowadzenia ponownego postępowania w jego całokształcie, jak również nie ustosunkował się do podnoszonych w odwołaniu zarzutów.

23 Postępowanie odwoławcze powinno bowiem polegać nie tylko na kontroli postępowania organu I instancji, lecz także na weryfikacji zaskarżonej decyzji pod względem jej legalności i celowości. Organ odwoławczy powinien ponownie merytorycznie rozstrzygnąć sprawę, gdyż nie jest związany poczynionymi przez organ I instancji ustaleniami i dokonaną oceną dowodów.

24 W związku z powyższym rzeczą organów przy ponownym rozpoznaniu sprawy będzie przeprowadzenie postępowania zgodnie z przedstawionym stanowiskiem Sądu.

25 Odnosząc się natomiast do wniosku skarżącego o rekompensatę poniesionych szkód Sąd wyjaśnia, że o ewentualnym odszkodowaniu w tym zakresie władny jest orzekać sąd cywilny, gdyż jak to już zostało podniesione na wstępie, sądy administracyjne kontrolują działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem materialnym oraz przepisami postępowania administracyjnego.

26 Z powyższych względów, na podstawie art. 145 § pkt 1 lit. c i 152 ppsa, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w pkt. I i II sentencji.

27 O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ppsa oraz § 18 ust. 1 pkt 1 c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września - w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz.U. 163 poz. 1348 ze zm.).