Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 listopada 2014 r., VII SA/Wa 2069/14

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 listopada 2014 r., VII SA/Wa 2069/14

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. o wstrzymanie wykonania aktu w sprawie ze skargi R. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego postanawia: umorzyć postępowanie w sprawie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji

Uzasadnienie

2 Pismem z dnia 21 sierpnia 2014 r. R. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...].

3 Powyższym rozstrzygnięciem organ odwoławczy, utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] marca 2014 r., nakazującą stronie skarżącej doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego, poprzez dokonanie całkowitego demontażu reklamy wielkoformatowej - siatki winylowej wraz z konstrukcją wsporczą i oświetleniem lampami halogenowymi na zachodniej elewacji budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy [...] w W.

4 W uzasadnieniu wniosku Spółka wskazała, iż w jej ocenie, zachodzi przesłanka do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, pomimo wykonania obowiązku nałożonego przez organ i dokonania demontażu przedmiotowej konstrukcji. Utrzymanie bowiem w mocy tego obowiązku spowoduje sytuację, w której w przypadku montażu siatki zabezpieczającej na elewacji przez inny podmiot, to na skarżącym ciążył będzie obowiązek jego demontażu. Konieczność wykonania tego demontażu, w tym przypadku przez Spółkę, będzie się wiązało z odpowiedzialnością karną z uwagi na naruszenie prawa własności osoby trzeciej. Co więcej, będzie też stanowiło, naruszenie posiadania potencjonalnego kolejnego inwestora, rodzące odpowiedzialność odszkodowawczą Spółki.

5 Strona skarżąca podniosła także, iż dokonanie demontażu konstrukcji jest ze swojej natury czynnością, która niesie ze sobą pewne nieodwracalne skutki. Bezsprzecznym jest fakt, iż przesłanki wynikające z treści przepisu art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwana dalej p.p.s.a.) spełnia okoliczność, iż wykonanie decyzji spowoduje powstanie znacznych strat finansowych, które powstaną w wyniku demontażu urządzenia.

6 Spółka stwierdziła również, że skoro obowiązek dokonania demontażu konstrukcji został wykonany, dalsze obowiązywanie decyzji obciążające stronę, chociażby na czas toczącego się postępowania sądowego, powoduje możliwość wystąpienia szkody.

7 Do skargi strona skarżąca dołączyła protokół demontażu konstrukcji reklamowej wraz z oświetleniem z dnia 20 sierpnia 2014 r.

8 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

9 Stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

10 Wniesienie skargi nie pociąga za sobą automatycznego skutku suspensywności i wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu zależy od oceny sądu, czy istnieją przesłanki uzasadniające takie rozstrzygnięcie (por. T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak – Molczyk, M. Romańska - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2005, s. 294 i n.).

11 Istota ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym sprowadza się zatem do tego, by do czasu rozpoznania skargi przez sąd strona skarżąca nie musiała wykonywać obowiązku nałożonego na nią w kontrolowanym postępowaniu administracyjnym. Instytucja ta ma zatem zapobiec wystąpieniu po stronie skarżącej znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, jakie wystąpiłyby, gdyby zaskarżona decyzja została wykonana.

12 Z uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz dołączonego do skargi protokołu z dnia 20 sierpnia 2014 r. wynika, iż obowiązek wynikający z zaskarżonego rozstrzygnięcia organu został wykonany.

13 W zaistniałej sytuacji nie ma więc podstaw do rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, a postępowanie w przedmiocie jego rozpoznania winno ulec umorzeniu.

14 Skoro postanowienie sądu ma uchronić stronę przed skutkami wykonania decyzji, to jej wykonanie niweczy cel zastosowania instytucji z art. 61 § 3 p.p.s.a. (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 sierpnia 2008 r., sygn. akt II OZ 836/08, z dnia 13 grudnia 2012 r., sygn. akt II OZ 1122/12).

15 Na marginesie wskazać należy, iż nie może stanowić przesłanki, z art. 61 § 3 p.p.s.a., hipotetyczne założenie, o którym mowa w uzasadnieniu wniosku Spółki, tj. obawa nakazania stronie skarżącej wykonania określonych czynności w przypadku montażu siatki zabezpieczającej przez innego inwestora. Aby uzyskać ochronę tymczasową z art. 61 § 3 p.p.s.a. uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest właściwe. Ponadto, w przypadku zrealizowania nałożonego obowiązku, jak to ma miejsce w niniejszej sprawie, za niezasadne wydają się rozważania Spółki, odnośnie możliwości powstania znacznych strat finansowych (strona nie wskazała zresztą ich wysokości i wpływy na kondycję finansową Spółki) w wyniku demontażu przedmiotowego urządzenia.

16 W związku z powyższym na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w postanowieniu.