Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2014 r., VII SA/Wa 1959/13
wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2014 r., VII SA/Wa 1959/13
Sentencja
1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2014 r. sprawy ze skargi [...] S.A. w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego z dnia [...] lipca 2013 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej skargę oddala
Uzasadnienie
2 Decyzją z dnia [...] lipca 2013r znak: [...] Prezes Urzędu Transportu Kolejowego utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...]maja 2013r Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej na [...]S.A z siedzibą w [...].
3 W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, iż działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 19 sierpnia 2011r o przewozie towarów niebezpiecznych ( Dz.U. Nr 227, poz 1367 ze zm ) zwanej dalej " uoptn", ustawy z dnia 28 marca 2003r o transporcie kolejowym ( Dz.U. z 2007r, nr 16, poz 94 ze zm ) zwanej dalej " ustawą o transporcie kolejowym", przeprowadził w dniach [...]-[...]lutego 2013r kontrolę bezpieczeństwa przewozu koleją towarów niebezpiecznych w [...]S.A. Zakład [...]w [...].
4 W związku ze stwierdzonymi podczas kontroli nieprawidłowościami polegającymi na:
5 - niezamieszczeniu w dokumencie przewozowym – Rozkazie pisemnym "[...]" Nr [...], wydanym w dniu [...]grudnia 2012r dla pociągu Nr [...], wymaganej informacji o znajdowaniu się w składzie pociągu dwóch wagonów z towarem niebezpiecznym wysokiego ryzyka ([...]),
6 - dopuszczeniu przez dyżurnego ruchu do pozostawienia środka transportu przewożącego towary niebezpieczne wysokiego ryzyka bez wymaganego nadzoru – sześć wagonów z towarem niebezpiecznym wysokiego ryzyka ([...]),
7 wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie nałożenia kary pieniężnej.
8 Postępowanie administracyjne zakończyło się wydaniem decyzji z dnia [...]maja 2013r, Nr [...], nakładającej:
9 1. karę pieniężną w wysokości 300 zł, wynikającą z Ip.1.1.pkt 3 załącznika do "[...]", za niezamieszczenie w dokumencie przewozowym – Rozkazie pisemnym "[...]" Nr [...], wydanym w dniu [...]grudnia 2012r dla pociągu Nr [...], wymaganej informacji o znajdowaniu się w składzie pociągu dwóch wagonów z towarem niebezpiecznym wysokiego ryzyka ([...]),
10 2. karę pieniężną w wysokości 4.800 zł za niedokonanie przez dyżurnego ruchu stacji [...]w Dzienniku ruchu, rubryka 9, adnotacji "[...]" w odniesieniu do pociągu Nr [...], który prowadził w dniu [...] grudnia 2012r sześć wagonów załadowanych węglowodorem gazowym, mieszanina skroplona [...] ([...]), co spowodowało pozostawieniem środka transportu bez wymaganego nadzoru.
11 Skarżąca złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy podnosząc, iż nieprawidłowości wykazane w decyzji nie mają znamion naruszeń wyszczególnionych w załączniku do ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych, a tym samym brak jest podstaw do nakładania kar na zarządcę infrastruktury kolejowej.
12 Zdaniem skarżącej rozkaz pisemny nie jest dokumentem przewozowym gdyż w rozumieniu art. 35, 38 i 39 ustawy Prawo przewozowe oraz działu 1.2 i 5.4 Przepisów dla międzynarodowego przewozu koleją towarów niebezpiecznych ( Regulaminu [...]) dokumentem przewozowym jest list przewozowy, którego zasady wypełniania są umieszczone w dziale 5.4 [...].
13 Zapis w pkt 9 załącznika nr 3 ( wzór formularza listy kontrolnej w przewozie koleją towarów niebezpiecznych ) do rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 4 czerwca 2012r w sprawie formularza listy kontrolnej i formularza protokołu kontroli ( Dz.U. z 2012r, poz 655 ) traktujący, iż dokumentem przewozowym jest m.in. list przewozowy, wykazy zdawcze czy rozkazy pisemne pozostaje w kolizji z zapisami art. 35, 38 i 39 ustawy Prawo przewozowe, działu 1.2 i 5.4 Przepisów dla międzynarodowego przewozu koleją towarów niebezpiecznych ([...]) oraz punktem 1.1 załącznika do ustawy z dnia 19 sierpnia 2011r o przewozie towarów niebezpiecznych, a brak spójności i tożsamości w tych regulacjach prawnych nie powinien być interpretowany w sposób niekorzystny dla kontrolowanego.
14 Skarżąca podniosła, iż w Instrukcji o postępowaniu przy przewozie koleją towarów niebezpiecznych [...]którą zatwierdził Prezes Urzędu Transportu Kolejowego, nie uwzględniono już obowiązku umieszczenia w rozkazie pisemnym informacji o przewozie [...], ponieważ to przewoźnik informuje zarządcę infrastruktury kolejowej o przewożonych towarach niebezpiecznych natomiast maszynista posiada pełną informację o przewożonych towarach poprzez listy przewozowe oraz zgodnie z [...]pisemną instrukcję z informacjami o przewożonych towarach.
15 W ocenie skarżącej niedokonanie przez dyżurnego ruchu stacji [...]w Dzienniku ruchu w rubryce 9 adnotacji "[...]" nie uprawnia do twierdzenia o pozostawieniu pociągu Nr [...]bez wymaganego nadzoru.
16 Instrukcja o postępowaniu przy przewozie koleją towarów niebezpiecznych [...] jest wewnętrznym aktem zarządcy infrastruktury kolejowej i nie może stanowić podstawy do nakładania kary pieniężnej.
17 Ponadto pozostawienie pociągu Nr [...]bez wymaganego nadzoru nie miało miejsca gdyż pociąg tylko przejeżdżał przez stację [...], a dyżurny ruchu prowadził nadzór nad przejazdem na podstawie informacji zawartej w elektronicznym Systemie Wspomagania Dyżurnego Ruchu natomiast wpis w rubryce 9 Dziennika ruchu jest tyko dodatkową informacją stanowiącą uzupełnienie telefonogramu zapowiadawczego.
18 Skarżąca wskazała, iż zgodnie z § 17 ust 5 Instrukcji [...]sprawowanie nadzoru przy przewozie [...]polega na obserwacji wzrokowej rejonu stacji, sprawdzanie czy na stacji nie występują niepokojące zjawiska, wyborze właściwego toru itp.
19 Rozpatrując ponownie niniejszą sprawę Prezes Urzędu Transportu Kolejowego uznał, iż rozstrzygnięcie zawarte w decyzji z dnia [...]maja 2013r Nr [...]jest prawidłowe.
20 Odnosząc się do zarzutu, iż rozkaz pisemny nie jest dokumentem przewozowym Prezes Urzędu Transportu Kolejowego wskazał, że z Załącznika nr 3 ( dział II pkt 9 tytuł " Dokumenty przewozowe") do rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z 4 czerwca 2012r w sprawie formularza listy kontrolnej i formularza protokołu kontroli ( Dz.U. z 2012r, poz 655 ) wydanego na podstawie art. 106 ust 1 pkt 1 u.o.p.t.n. wynika jednoznacznie, że prawodawca w ppkt 5 mianem dokumentów przewozowych określił rozkazy pisemne "[...]".
21 Wymaganą informacją jaką należy zamieścić w rozkazie pisemnym "[...]" jest informacja wskazana w § 57 ust 3 pkt 1 lit d Instrukcji o prowadzeniu ruchu pociągów [...] ([...]), (uchwała nr [...]Zarządu [...]z dnia [...] kwietnia 2008r.), która nie została zamieszczona co wyczerpuje znamiona przewinienia i w konsekwencji doprowadziło do nałożenia kary pieniężnej wynikającej z załącznika do ustawy z dnia 19 sierpnia 2011r (poz. 1367) pod Lp.1.1.pkt 3 jest prawnie uzasadniona.
22 Odnosząc się do zarzutu, iż niedokonanie przez dyżurnego ruchu stacji [...]w Dzienniku ruchu w rubryce 9 adnotacji "[...]" nie uprawnia do twierdzenia o pozostawieniu pociągu Nr [...]bez wymaganego nadzoru Prezes Urzędu Transportu Kolejowego wskazał, że postępowanie wszystkich uczestników przewozu towarów niebezpiecznych na liniach zarządzanych przez [...]ustala "Instrukcja o postępowaniu przy przewozie koleją towarów niebezpiecznych [...]" (Załącznik do zarządzenia Nr [...]Zarządu [...] z dnia [...] listopada 2009r.).
23 W § 17 ust 7 niniejszej instrukcji określono w pkt 7 obowiązki dyżurnego ruchu w kwestii prowadzenia nadzoru nad przejazdem pociągu z towarem niebezpiecznym wysokiego ryzyka ([...]).
24 Obowiązek adnotacji w " Dzienniku ruchu" w rubryce 9 skrótu "[...]" wynika z zapisu zawartego w § 17 ust 7 pkt 7 "Instrukcji o postępowaniu przy przewozie koleją towarów niebezpiecznych [...]", który wprost określa, że dyżurny ruchu [...]prowadzi nadzór nad przejazdem pociągu z [...]na podstawie informacji zawartej w Systemie Wspomagania Dyżurnego Ruchu, ponadto w ramach zapowiadania pociągów dyżurni ruchu na trasie przejazdu pociągu z włączonymi wagonami z [...]przekazują informację, podając po numerze pociągu słowa "[...]", powyższa informacja jest odnotowywana w rubryce 9 "Dziennika ruchu".
25 Wobec powyższego stwierdzone naruszenie wyczerpuje znamiona przewinienia polegającego na dopuszczeniu do pozostawienia środka transportu przewożącego towary niebezpieczne bez wymaganego nadzoru, skutkującego karą pieniężną w oparciu o załącznik do ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych (Lp.5.7.).
26 Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła [...]S.A z siedzibą w [...].
27 Zaskarżonej decyzji skarżąca spółka zarzuciła :
28 1. naruszenie pkt 1.9.5 oraz pkt 5.4 Regulaminu dla międzynarodowego przewozu kolejami towarów niebezpiecznych ([...]), stanowiącego załącznik C do Konwencji o międzynarodowym przewozie kolejami (COTIF), sporządzonej w Bernie dnia 9 maja 1980 r. (Dz. U. z 2007 r. Nr 100, poz. 674 i 675, z 2009 r. Nr 167, poz. 1318 oraz z 2011 r. Nr 137, poz. 804 i 805 wraz ze zm. obowiązującymi od dnia ich wejścia w życie w stosunku do Rzeczypospolitej Polskiej ogłoszonymi we właściwy sposób) poprzez przyjęcie, iż nie zamieszczenie w dniu [...]grudnia 2012 r. w rozkazie pisemnym "[...]", dotyczącym pociągu nr [...], informacji o znajdowaniu się w składzie tego pociągu dwóch wagonów z towarem niebezpiecznym wysokiego ryzyka ("[...]") stanowiło sporządzenie dokumentu przewozowego bez zawarcia w nim wymaganej informacji, podczas gdy z ww. pkt 1.9.5. [...]nie wynika, aby państwo członkowskie Konwencji COTIF było uprawnione do wprowadzenia specyficznych wymagań w zakresie dokumentów przewozowych i w konsekwencji wykreowania w prawie krajowym przepisów, statuujących rozkaz pisemny "[...]" jako dokument przewozowy, a z kolei z pkt 5.4 [...]nie wynika, aby rozkaz pisemny mógł być traktowany jako dokument przewozowy;
29 2. naruszenie przepisu art. 12 ust.1 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o przewozie towarów niebezpiecznych (Dz. U. Nr 86, poz. 789 ze zm.) poprzez przyjęcie, iż nie zamieszczenie w dniu [...] grudnia 2012r przez dyżurnego ruchu na stacji kolejowej [...]w dzienniku ruchu w rubryce 9 adnotacji "[...]" (towary niebezpieczne wysokiego ryzyka) w odniesieniu do pociągu nr [...], prowadzącego sześć wagonów z towarem niebezpiecznym wysokiego ryzyka, stanowiło zaniechanie przez [...] S.A. obowiązku przedsięwzięcia niezbędnych środków bezpieczeństwa w celu zapobieżenia zagrożeniom dla osób, mienia i środowiska z tytułu uczestniczenia w przewozie towarów niebezpiecznych, podczas gdy opisane powyżej działania przedstawicieli (pracowników) [...] S.A. uznać jedynie należy jako niedopełnienie obowiązków proceduralnych w zakresie odnotowania w dokumentach wewnętrznych, którymi posługuje się Zarządca infrastruktury, określonych danych, które to jednak niedopełnienie nie wywoływało skutku w postaci braku nadzoru nad przewozem towarów niebezpiecznych, gdyż z innych dokumentów, stanowiących dowody w niniejszej sprawie, w tym w szczególności z Systemu Wspomagania Dyżurnego Ruchu (SWDR) wynika, iż włączone do pociągu nr [...]wagony z towarem niebezpiecznym były stale monitorowane przez Zarządcę i podlegały wymaganemu przez ustawę o przewozie towarów niebezpiecznych nadzorowi.
30 3. naruszenie przepisu art. 107 ust.1 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o przewozie towarów niebezpiecznych (Dz. U. Nr 86, poz. 789 ze zm.) poprzez przyjęcie, iż nie zamieszczenie w dniu [...]grudnia 2012 r. w rozkazie pisemnym "[...]", dotyczącym pociągu nr [...], informacji o znajdowaniu się w składzie tego pociągu dwóch wagonów z towarem niebezpiecznym wysokiego ryzyka ("[...]") oraz nie zamieszczenie w dniu [...] grudnia 2012 r. przez dyżurnego ruchu na stacji kolejowej [...]w dzienniku ruchu w rubryce 9 adnotacji "[...]" ([...]) w odniesieniu do pociągu nr [...], prowadzącego sześć wagonów z towarem niebezpiecznym wysokiego ryzyka, stanowiło naruszenie przez [...]S.A. obowiązków lub warunków wynikających z przepisów ustawy lub przepisów wiążących Rzeczpospolitą Polską umów międzynarodowych i podlega karze pieniężnej, podczas gdy Prezes Urzędu Transportu Kolejowego w uzasadnieniu zastosowania kar wskazał naruszenie przez Zarządcę infrastruktury przepisów instrukcji wewnętrznych, opracowanych przez [...]S.A., tj. § 57 ust.3 pkt 1 lit.d Instrukcji o prowadzeniu ruchu pociągów [...] ([...]) oraz § 17 ust.7 pkt 4 i 7 Instrukcji o postępowaniu przy przewozie koleją towarów niebezpiecznych [...].
31 W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
32 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
33 Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny, sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. – zwanej dalej p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
34 Skarga nie zasługuje na uwzględnienie gdyż zaskarżona decyzja prawa nie narusza.
35 Podstawę materialno - prawną decyzji Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego z dnia [...]maja 2013r stanowił przepis art. 107 ust. 1, ust. 4 pkt 2 oraz art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011r o przewozie towarów niebezpiecznych, zwanej dalej u.o.p.t.n. oraz art. 13 ust. 2 pkt 5 i art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 16, poz. 94 ze zm.).
36 Stosownie do art. 107 ust. 1 u.o.p.t.n. uczestnik przewozu towarów niebezpiecznych, który narusza obowiązki lub warunki wynikające z przepisów ustawy lub przepisów wiążących Rzeczpospolitą Polską umów międzynarodowych, podlega karze pieniężnej w wysokości od 200 zł do 10.000 zł, z zastrzeżeniem art. 113 u.o.p.t.n. Zgodnie z art. 107 ust. 2 ww. wykaz naruszeń obowiązków lub warunków, o których mowa w ust. 1, oraz wysokości kar pieniężnych za poszczególne naruszenia określa załącznik do ustawy.
37 [...]S.A. jest uczestnikiem przewozu towarów niebezpiecznych w rozumieniu u.o.p.t.n. i zgodnie z art. 12 ust 1 u.o.p.t.n. ma obowiązek przedsięwziąć niezbędne środki bezpieczeństwa w celu zapobieżenia zagrożeniom dla osób, mienia i środowiska z tytułu uczestniczenia w przewozie towarów niebezpiecznych.
38 Stosownie do treści art. 4 u.o.p.t.n. w sprawach nieuregulowanych tą ustawą do przewozu towarów niebezpiecznych, w tym do środków transportu i urządzeń transportowych, stosuje się odpowiednio :
39 1) [...]- Umowę europejską dotyczącą międzynarodowego przewozu drogowego towarów niebezpiecznych ([...]), sporządzoną w Genewie dnia 30 września 1957 r. (Dz. U. z 2011 r. Nr 110, poz. 641), wraz ze zmianami obowiązującymi od dnia ich wejścia w życie w stosunku do Rzeczypospolitej Polskiej, ogłoszonymi we właściwy sposób;
40 2) [...]- Regulamin dla międzynarodowego przewozu kolejami towarów niebezpiecznych ([...]), stanowiący załącznik C do Konwencji o międzynarodowym przewozie kolejami (COTIF), sporządzonej w Bernie dnia 9 maja 1980 r. (Dz. U. z 2007 r. Nr 100, poz. 674 i 675, z 2009 r. Nr 167, poz. 1318 oraz z 2011 r. Nr 137, poz. 804 i 805), wraz ze zmianami obowiązującymi od dnia ich wejścia w życie w stosunku do Rzeczypospolitej Polskiej, ogłoszonymi we właściwy sposób;
41 3) [...]- Umowę europejską dotyczącą międzynarodowego przewozu śródlądowymi drogami wodnymi towarów niebezpiecznych ([...]), zawartą w Genewie dnia 26 maja 2000 r. (Dz. U. z 2010 r. Nr 235, poz. 1537), wraz ze zmianami obowiązującymi od dnia ich wejścia w życie w stosunku do Rzeczypospolitej Polskiej, ogłoszonymi we właściwy sposób.
42 Jak wynika z art. 13 ust. 2 pkt 5 ustawy o transporcie kolejowym, do zadań Prezesa UTK w zakresie spójności systemu kolejowego, w tym nadzoru nad rozwiązaniami technicznymi, które mają wpływ na bezpieczeństwo ruchu kolejowego i bezpieczeństwo systemu kolei, należy kontrola przewozu koleją towarów niebezpiecznych.
43 Realizując ustawowe zadanie Prezesa UTK, w zakresie nadzoru nad bezpieczeństwem przewozu koleją towarów niebezpiecznych przeprowadzona została kontrola w dniach [...]-[...]lutego 2013 r. w [...]S.A. Zakład [...]w [...], która wykazała nieprawidłowości polegające na:
44 1). niezamieszczeniu w dokumencie przewozowym – Rozkazie pisemnym "[...]" Nr [...], wydanym w dniu [...]grudnia 2012r dla pociągu Nr [...], wymaganej informacji o znajdowaniu się w składzie pociągu dwóch wagonów z towarem niebezpiecznym wysokiego ryzyka ([...]),
45 2). dopuszczeniu do pozostawienia środka transportu przewożącego towary niebezpieczne wysokiego ryzyka bez wymaganego nadzoru poprzez niedokonanie przez dyżurnego stacji [...]w Dzienniku ruchu, rubryka 9, adnotacji "[...]" w odniesieniu do pociągu Nr [...], który prowadził w dniu [...] grudnia 2012r sześć wagonów załadowanych węglowodorem gazowym, mieszanina skroplona [...] ([...]).
46 Skarżąca spółka nie zakwestionowała powyższych ustaleń zawartych w protokole kontroli przeprowadzonej w dniach [...]-[...]lutego 2013 r.
47 Wbrew zarzutowi skarżącej z pkt 1.9.5 [...]wynika, prawna możliwość określania przez Państwa członkowskie specyficznych wymagań w zakresie bezpieczeństwa dla międzynarodowego transportu koleją towarów niebezpiecznych, w szczególności dotyczy to: ruchu pociągów, zasad eksploatacji w odniesieniu do operacji związanych z transportem, a także zarządzania przepływem informacji o przewożonych towarach niebezpiecznych. Możliwość ta znajduje wyraz w przepisach ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych, aktów wykonawczych i przepisów wewnętrznych.
48 Stosownie do treści § 46 ust. 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 lipca 2005 r. w sprawie ogólnych warunków prowadzania ruchu kolejowego i sygnalizacji (Dz. U. Nr 172, poz. 1444 z późn. zm.), wydanego na podstawie art. 17 ust 7 ustawy z dnia 28 marca 2003r o transporcie kolejowym - szczegółowe postanowienia o wydawaniu i doręczaniu lub przekazywaniu rozkazów pisemnych oraz rodzaje i wzory rozkazów pisemnych określa zarządca infrastruktury w przepisach wewnętrznych. Z kolei jak wynika z postanowienia § 57 ust. 3 pkt 1 lit. d Instrukcji o prowadzeniu ruchu pociągów [...] ([...]) (Uchwała Nr [...]Zarządu [...]S.A. z dnia [...] kwietnia 2008 r.), za pomocą rozkazu pisemnego "[...]" wydaje się drużynie pociągowej polecenia i informacje dotyczące ostrożnej jazdy z powodu znajdowania się w pociągu wagonów z przesyłkami nadzwyczajnymi lub towarami niebezpiecznymi wysokiego ryzyka ([...]).
49 Mając powyższe na uwadze wskazać należy, iż wbrew stanowisku skarżącej niezamieszczenie w dokumencie przewozowym – Rozkazie pisemnym "[...]" Nr [...], wydanym w dniu [...]grudnia 2012r dla pociągu Nr [...], wymaganej informacji o znajdowaniu się w składzie pociągu dwóch wagonów z towarem niebezpiecznym wysokiego ryzyka ([...]) stanowi naruszenie postanowienia § 57 ust. 3 pkt 1 lit. d Instrukcji o prowadzeniu ruchu pociągów [...] ([...]), co w konsekwencji prowadzi do naruszenia § 46 ust. 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 lipca 2005r w sprawie ogólnych warunków prowadzania ruchu kolejowego i sygnalizacji oraz pkt 1.9.5. [...]i wyczerpuje znamiona naruszenia określonego w załączniku do u.o.t.p.n. 1p.1.1.pkt 3.
50 Ponadto wskazać należy, iż na podstawie art. 106 ust 1 pkt 1 u.o.t.p.n. Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej określił w drodze rozporządzenia z dnia 4 czerwca 2012r w sprawie formularza listy kontrolnej i formularza protokołu kontroli (Dz.U. z 2012r, poz 655) wzory dokumentów stosowanych przy kontroli przewozu towarów niebezpiecznych koleją, a także sposób i zakres ich wypełniania.
51 Załącznikiem nr 3 do ww. rozporządzenia jest " Wzór formularza listy kontrolnej w przewozie koleją towarów niebezpiecznych".
52 Z kolei dział II pkt 9 tego formularza został zatytułowany " Dokumenty przewozowe", przy czym w jego ppkt 5 zostały wyliczone rozkazy pisemne "[...]". Oznacza to jednoznacznie, iż mianem dokumentu przewozowego określono rozkaz pisemny "[...]".
53 Zgodzić należy się ze skarżącą, iż pkt 5.4 [...]określa jakie dane powinny być zawarte w liście przewozowym, stanowiącym dokument przewozowy przy przewozie materiałów niebezpiecznych jednak w przepisach tych brak jest zastrzeżeń, że list przewozowy stanowi jedyny i wyłączny dokument przewozowy, jak wadliwie wywodzi skarżąca i wykluczone jest nałożenie obowiązku sporządzania dodatkowych dokumentów.
54 Nie sposób także podzielić stanowiska skarżącej, że z tych przepisów ma wynikać " brak konieczności dodatkowego określenia w przepisach krajowych wymagań w tym zakresie".
55 O dopuszczalności wprowadzania dalszych wymagań w zakresie bezpieczeństwa świadczy treść przywołanego pkt 1.9.5 [...]na mocy którego Polska jako Państwo-Strona [...]jest uprawniona do określania specyficznych wymagań w zakresie bezpieczeństwa dla międzynarodowego transportu koleją towarów niebezpiecznych, przy czym w szczególności dotyczy to zarządzania przepływem informacji o przewożonych towarach niebezpiecznych.
56 Wymogi dotyczące przepływu informacji w sprawach przewozów towarów niebezpiecznych zostały przyjęte przez [...]w Instrukcji [...]. Znajduje ona zastosowanie do przewozu [...]zgodnie z treścią szczególnej instrukcji to jest Instrukcji [...]dotyczącej przewozów koleją towarów niebezpiecznych. Zgodnie bowiem z treścią § 3 Instrukcji [...] "W procesie przewozu towarów niebezpiecznych obowiązują postanowienia przepisów: (...)[...])[...] ([...]) Instrukcja o prowadzeniu pociągów.
57 Wymaganą informację, którą należało zamieścić w rozkazie pisemnym "[...]" wskazano w § 57 ust 3 pkt 1 lit.d Instrukcji Ir-1 w związku z art. 46 ust 4 rozporządzenia z dnia 18 lipca 2005r. Powinność ta nie została dokonana przez pracownika skarżącej co wyczerpuje znamiona naruszenia polegającego na nie zawarciu w dokumencie przewozowym – rozkazie pisemnym "[...]" wymaganej informacji.
58 Postępowanie wszystkich uczestników przewozu towarów niebezpiecznych na liniach zarządzanych przez skarżącą spółkę ustala Instrukcja [...] (Załącznik do zarządzenia Nr [...]Zarządu [...]S.A. z dnia [...] listopada 2009 r.), która została zatwierdzona decyzją Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego.
59 W § 17 ust. 7 pkt 4 i 7 Instrukcji o postępowaniu przy przewozie koleją towarów niebezpiecznych [...]określono obowiązki dyżurnego ruchu w kwestii prowadzenia nadzoru nad przejazdem pociągu z towarem niebezpiecznym wysokiego ryzyka.
60 Obowiązek adnotacji w " Dzienniku ruchu" rubryka 9 skrótu "[...]" w przypadku jazdy pociągu, w składzie którego znajdują się wagony z towarem niebezpiecznym wysokiego ryzyka, wynika z zapisu zawartego w § 17 ust. 7 pkt 7 Instrukcji o postępowaniu przy przewozie koleją towarów niebezpiecznych [...],
61 Zgodnie z treścią § 17 ust. 7 pkt 7 wyżej wskazanej instrukcji [...]dyżurny ruchu prowadzi nadzór nad przejazdem pociągu z [...]na podstawie informacji zawartej w Systemie Wspomagania Dyżurnego Ruchu, ponadto w ramach zapowiadania pociągów z dyżurnymi ruchu [...]S.A. na trasie przejazdu pociągu z włączonymi wagonami z [...]przekazują sobie informację, podając po numerze pociągu słowa "[...]" powyższa informacja odnotowywana jest w rubryce 9 dziennika ruchu.
62 W niniejszej sprawie bezspornym jest, że dyżurny ruchu stacji [...]w dzienniku ruchu w rubryce 9 nie dokonał adnotacji "[...]" w odniesieniu do pociągu Nr [...], który prowadził w dniu [...] grudnia 2012r sześć wagonów załadowanych węglowodorem gazowym, mieszanina skroplona [...] ([...]), co narusza postanowienia § 17 ust. 7 pkt 4 i 7 ww. Instrukcji o postępowaniu przy przewozie koleją towarów niebezpiecznych [...]w związku z pkt. 1.9.5. [...]i wyczerpuje znamiona naruszenia określonego w załączniku u.o.p.t.n. Lp. 5.7.
63 W ocenie Sądu organ trafnie wskazał, że naruszenie postanowień zawartych w instrukcjach wewnętrznych [...]i [...]wiąże się z naruszeniem przepisów wewnętrznych mających charakter zewnętrzny.
64 W świetle powyższych ustaleń podnoszone w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku. Organ orzekający w niniejszej sprawie w sposób prawidłowy przeprowadził postępowanie oraz odpowiednio i obszernie przedstawił motywy swojego rozstrzygnięcia.
65 Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.