Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 stycznia 2014 r., VII SA/Wa 1746/13

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 stycznia 2014 r., VII SA/Wa 1746/13

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Maria Tarnowska, Protokolant st. ref. Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2013 r., znak [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej skargę oddala.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia [...] lutego 2013r., znak: [...]; Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wznowił, na wniosek J. P., postępowanie zakończone decyzją własną z dnia [...]października 2008 r., znak: [...], utrzymującą w mocy decyzję Wojewody [...]z dnia [...]lipca 2008 r.. Nr [...], znak: [...];[...], odmawiającą stwierdzenia, na wniosek J. P., nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...]z dnia [...]kwietnia 1996 r., Nr [...], znak: [...]; zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej J. P. pozwolenia na rozbudowę istniejącego pawilonu handlowego wraz z instalacjami wewnętrznymi wod.-kan. i elektrycznymi, na nieruchomości położonej w [...]przy ul. [...]nr [...] (obecnie działka nr ewid. [...]), na okres użytkowania do dnia [...]listopada 1999 r., w części określającej termin użytkowania obiektu.

3 J. P. jest następczynią prawną nieżyjącego J. P. - strony postępowania zakończonego decyzją Prezydenta Miasta [...]z dnia [...]kwietnia 1996 r., Nr [...], znak: [...]. Ponadto J. P. była stroną postępowania zakończonego w/w decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]października 2008 r., znak: [...]. Wnioskodawczyni, jako podstawę wznowienia postępowania w przedmiotowej sprawie wskazała przepis art. 145 § 1 pkt 5 Kpa, zgodnie z którym w sprawie wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję.

4 Jako konkretną okoliczność wznowieniową J. P. wskazała fakt, iż inni dysponenci otrzymali pozwolenia na rozbudowę przedmiotowego pawilonu bez określenia czasu użytkowania, chociaż postępowanie w tej sprawie było prowadzone równolegle i poprzedzone wspólną decyzją o warunkach zabudowy dla wszystkich inwestorów (również dla tych, których dotyczyła rozbudowa istniejącej części)". O fakcie tym wnioskodawczyni dowiedziała się z pisma Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w [...]z dnia [...]czerwca 2012 r., znak: [...], dowiedziała się również o fakcie wydania przez Prezydenta Miasta [...]decyzji z dnia [...]maja 1996 r., Nr [...], znak: [...], którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono A. B. pozwolenia na rozbudowę pawilonu handlowego branży spożywczej na nieruchomości położonej w [...]przy ul. [...]nr [...] (obecnie działka nr ewid. [...]), bez określenia terminu użytkowania obiektu.

5 Decyzją z dnia [...] kwietnia 2013r., znak: [...]; GINB odmówił uchylenia ww. decyzji własnej z dnia [...]października 2008 r., znak: [...].

6 Po rozpatrzeniu wniosku J. P. o ponowne rozpoznanie sprawy Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżoną decyzją z dnia [...]czerwca 2013r. utrzymał w mocy w/w własną decyzję z dnia [...] kwietnia 2013r.

7 W uzasadnieniu organ stwierdził, że dla prawidłowości rozstrzygnięcia zawartego w decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]października 2008 r.; znak: [...], znaczenie mogą mieć tylko i wyłącznie te okoliczności, które istniały w dacie [...]kwietnia 1996 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że powyższą decyzją z dnia [...]października 2008 r., znak: [...], kontrolował w trybie nieważnościowym, decyzję Prezydenta Miasta [...]z dnia [...]kwietnia 1996 r., Nr [...], znak: [...].

8 Wskazał też, że wobec okoliczności, iż ostateczna decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]października 2008 r., znak: [...] (będąca przedmiotem kontroli w toku niniejszego postępowania wznowieniowego) została wydana w postępowaniu nieważnościowym (art. 156 § 1 Kpa) - w niniejszym postępowaniu organ poddał ocenie, czy przesłanka wznowieniową (wskazana przez stronę) istniała w dacie wydania decyzji poddanej kontroli w toku ww. postępowania nieważnościowego zakończonego decyzją GINB z dnia [...]października 2008 r.. znak: [...] - tj. w dniu wydania decyzji Prezydenta Miasta [...]z dnia [...]kwietnia 1996 r., Nr [...], znak: [...].

9 Organ wskazał, że mając na uwadze istotę postępowania nieważnościowego, dla prawidłowości rozstrzygnięcia zawartego w decyzji kontrolowanej w niniejszym postępowania (tj. decyzji GINB z dnia [...]października 2008r.) znaczenie mają tylko te okoliczności, które istniały w dacie wydania decyzji Prezydenta Miasta [...]tj. w dacie [...]kwietnia 1996r. Decyzja GINB z dnia [...]października 2008r., znak: [...]; kontrolowała bowiem w trybie nieważnościowym decyzję Prezydenta Miasta [...]z dnia [...]kwietnia 1996 r." Nr [...], znak: [...].

10 Wobec powyższego, okoliczność, że Prezydent Miasta [...]decyzją z dnia [...]maja 1996r., Nr [...], znak: [...]; udzielił pozwolenia na budowę bez określenia terminu użytkowania obiektu - nie mogła być wzięta pod uwagę w ramach kontroli decyzji Prezydenta Miasta [...]z dnia [...]kwietnia 1996r. w trybie nieważnościowym, gdyż nie istniała w dacie jej wydania.

11 Ponadto, co już wskazano w decyzji z dnia [...] kwietnia 2013r., znak: [...]; okoliczność podnoszona przez wnioskodawczynię nie spełnia warunku "istotności dla sprawy". Bez znaczenia bowiem dla oceny prawidłowości decyzji Prezydenta Miasta [...]z dnia [...]kwietnia 1996r. dokonywanej w postępowaniu nieważnościowym pozostaje fakt, iż w innym postępowaniu ten sam organ udzielił pozwolenia bez określenia terminu użytkowania.

12 Organ ponownie wyjaśnił, że przedmiotem postępowania wznowieniowego jest ocena, czy GINB prawidłowo przeprowadził postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...]z dnia [...]kwietnia 1996r., które jest zdeterminowane przez zamknięty katalog przesłanek. Złożenie wniosku o wznowienie postępowania nieważnościowego winno zatem zmierzać do zakwestionowania prawidłowości przeprowadzonego przez organ postępowania w oparciu o art. 156 § 1 Kpa. Stawiając zarzut, jakim mowa w art. 145 § 1 pkt 5 Kpa, strona winna wykazać związek, jaki istnieje pomiędzy ..nowymi dowodami", a zaistnieniem de facto przynajmniej jednej z przesłanek nieważnościowych (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 października 2013r., sygn. akt VII SA/Wa 1453/11).

13 W skardze skierowanej do Sądu J. P., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, tj.:

14 art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 140 k.p.a. - poprzez zaniechanie przeprowadzenia analizy zarzutów poniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia [...]kwietnia 2013 r., co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia ogólnych zasad postępowania administracyjnego wyrażonych w art. 8 i 9 k.p.a.

15 art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, iż w okolicznościach sprawy niniejszej nie zaszła przesłanka wznowienia postępowania, w sytuacji, gdy pojawiły się w sprawie nowe, istotne dowody świadczące o okolicznościach faktycznych, które mają wpływ na odmienne rozstrzygnięcie sprawy, co w konsekwencji doprowadziło do utrzymania w mocy decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2013 r.

16 Zdaniem strony skarżącej stanowisko organu stoi w sprzeczności ze stanowiskiem wyrażanym w judykaturze i doktrynie zgodnie z którym jeżeli nawet dany dowód nie istniał w dniu wydania decyzji, lecz został wygenerowany w terminie późniejszym, to jednak wynikająca z tego dowodu okoliczność faktyczna, jako mogąca istnieć w dniu wydania decyzji, może uzasadniać wznowienia postępowania (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 grudnia 2011 r., sygn. akt: IIGSK1358/2010).

17 Odnosząc powyższe do okoliczności sprawy niniejszej, w szczególności do przedstawionych w toku niniejszego postępowania decyzji Prezydenta Miasta [...]strona stwierdziła , iż okoliczności z nich wynikające istniały w dniu wydania decyzji Prezydenta Miasta [...]z dnia [...]kwietnia 1996 r. skoro decyzja Prezydenta Miasta [...]z dnia [...]maja 1996 r. nr [...], została wydana na skutek wniosku A. B. z dnia [...]kwietnia 1996 r. Zdaniem strony uznać należy, iż już w dniu złożenia tego wniosku istniały okoliczności, które spowodowały wydanie kwestionowanej decyzji.

18 W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi.

19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

20 Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dna 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że wykonywana kontrola polega na weryfikacji decyzji lub postanowienia organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego.

21 Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego prawidłowo odmówił uchylenia własnej decyzji ostatecznej z dnia [...]października 2008 r., znak: znak: [...], ponieważ wbrew twierdzeniom strony skarżącej w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie zachodzi przesłanka z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.

22 Zgodnie z art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a., organ administracji publicznej, o którym mowa w art. 150, po przeprowadzeniu postępowania określonego w art. 149 § 2 wydaje decyzję, w której odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej, gdy stwierdzi brak podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1, art. 145a lub art. 145b. W niniejszej sprawie strona skarżąca sformułowała wniosek wznowieniowy w oparciu o przesłankę z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., tj. że wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję. Jak wynika z treści tego przepisu, prawidłowe powołanie się na przesłankę wznowieniową w nim zawartą, wymaga kumulatywnego spełnienia następujących warunków.

23 I. A zatem nowe okoliczności faktyczne i nowe dowody muszą zostać ujawnione po wydaniu decyzji ostatecznej.

24 II. Nadto te okoliczności i dowody musiały istnieć już wcześniej, to jest w chwili wydawania decyzji ostatecznej, lecz dla tego organu są one nowymi tylko dlatego, że nie były mu wcześniej znane (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 sierpnia 2010 r. sygn. akt I OSK 1385/09, publ. LexPolonica nr 2393208 i http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

25 W przedmiotowej sprawie powyższy warunek nie został spełniony, ponieważ z akt sprawy nie wynika by "nowy dowód", na który powołuje się strona skarżąca, został ujawniony po dniu wydania decyzji ostatecznej o odmowie stwierdzenia nieważności ww. decyzji Prezydenta Miasta [...]i mógł stanowić podstawę do wznowienia postępowania. Z tego względu nie można wywieść tezy, że w dacie wydania decyzji ostatecznej przez GINB o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji istniały nowe dowody nieznane organowi. Brak jest więc związku między żądaną podstawą wznowienia a treścią decyzji objętej wnioskiem o wznowienie postępowania administracyjnego.

26 Ponadto na uwagę zasługuje fakt, że przedmiotem postępowania wznowieniowego w niniejszej sprawie jest ocena, czy organy administracyjne prawidłowo przeprowadziły postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...]z dnia [...]kwietnia 1996 r., zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej J. P. pozwolenia na rozbudowę istniejącego pawilonu handlowego wraz z instalacjami wewnętrznymi wod.-kan. i elektrycznymi, na nieruchomości położonej w [...]przy ul. [...]nr [...] (obecnie działka nr ewid. [...]), na okres użytkowania do dnia [...]listopada 1999 r., . Strona skarżąca winna mieć na względzie, że charakter postępowania nieważnościowego i sposób jego przeprowadzenia przez organ nadzorczy jest zdeterminowany w głównej mierze przez zamknięty katalog przesłanek nieważnościowych. A zatem w takim postępowaniu działania organu administracyjnego zmierzają wyłącznie do zbadania czy zachodzą przesłanki nieważnościowe, czy też -nie. Z tego też względu złożenie wniosku o wznowienie postępowania nieważnościowego winno zmierzać do zakwestionowania prawidłowości przeprowadzenia przez organ postępowania w oparciu o art. 156 § 1 k.p.a. Stawiając zarzut o jakim mowa w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. strona winna wykazać związek jaki istnieje pomiędzy "nowym dowodem" a zaistnieniem de facto przynajmniej jednej z przesłanek nieważnościowych.

27 Poprzez sformułowany we wniosku wznowieniowym zarzut, co również wynika z treści przedmiotowej skargi, strona skarżąca kwestionuje brak dopatrzenia się przez organy nieważnościowe, przy wydaniu ww. decyzji o pozwoleniu na budowę, rażącego naruszenia prawa. W ocenie strony skarżącej skoro inna decyzja Prezydenta Miasta [...]z dnia [...]maja 1996 r. została wydana na skutek wniosku A. B. z dnia [...]kwietnia 1996 r. to uznać należy, iż już w dniu złożenia tego wniosku istniały okoliczności, które znane były organowi w dniu wydawania kwestionowanej decyzji z dnia [...]kwietnia 1996r.

28 . Powołanie się w niniejszym postępowaniu na przesłankę z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. przy uwzględnieniu charakteru kontrolowanego postępowania nieważnościowego winno być uzależnione wyłącznie od ustalenia na podstawie jakiego materiału dowodowego zapadła decyzja o pozwoleniu na budowę i czy te same dowody były przedmiotem analizy w postępowaniu nieważnościowym, oraz czy materiał ten daje wystarczające podstawy do uwzględnienia okoliczności, że pozwolenie zapadło pomimo wynikającej z materiału dowodowego oczywistej niezgodności z prawem. Strona skarżąca winna mieć na względzie, że w postępowaniu nieważnościowym organ bada stan sprawy, czyli okoliczności faktyczne i stan prawny na datę wydania decyzji o pozwoleniu na budowę , ponieważ przedmiotem oceny jest decyzja administracyjna. Natomiast w postępowaniu wznowieniowym kontrolowane są wady postępowania, a nie bezpośrednio sama decyzja. A zatem w okolicznościach faktycznych i prawnych niniejszej sprawy to w braku zbieżności pomiędzy rozpoznawanym materiałem dowodowym przez Prezydenta Miasta [...]i organy nadzorcze należałoby upatrywać spełnienia ewentualnej przesłanki, o jakiej mowa w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. W niniejszej sprawie strona skarżąca takiego związku nie wykazała. Ponadto GINB prawidłowo wskazał, że Organ wskazał, że mając na uwadze istotę postępowania nieważnościowego, dla prawidłowości rozstrzygnięcia zawartego w decyzji kontrolowanej w niniejszym postępowania (tj. decyzji GINB z dnia [...]października 2008r.) znaczenie mają tylko te okoliczności, które istniały w dacie wydania decyzji Prezydenta Miasta [...]tj. w dacie [...]kwietnia 1996r. Decyzja GINB z dnia [...]października 2008r., znak: [...]; kontrolowała bowiem w trybie nieważnościowym decyzję Prezydenta Miasta [...]z dnia [...]kwietnia 1996 r." Nr [...], znak: [...].

29 Wobec powyższego, okoliczność, że Prezydent Miasta [...]decyzją z dnia [...]maja 1996r., Nr [...], znak: [...]; udzielił pozwolenia na budowę bez określenia terminu użytkowania obiektu - nie mogła być wzięta pod uwagę w ramach kontroli decyzji Prezydenta Miasta [...]z dnia [...]kwietnia 1996r. w trybie nieważnościowym, gdyż nie istniała w dacie jej wydania.

30 Ponadto, co już wskazano w decyzji z dnia [...] kwietnia 2013r., znak: [...]; okoliczność podnoszona przez wnioskodawczynię nie spełnia warunku "istotności dla sprawy". Bez znaczenia bowiem dla oceny prawidłowości decyzji Prezydenta Miasta [...]z dnia [...]kwietnia 1996r. dokonywanej w postępowaniu nieważnościowym pozostaje fakt, iż w innym postępowaniu ten sam organ udzielił pozwolenia bez określenia terminu użytkowania.

31 Organ ponownie wyjaśnił, że przedmiotem postępowania wznowieniowego jest ocena, czy GINB prawidłowo przeprowadził postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...]z dnia [...]kwietnia 1996r., które jest zdeterminowane przez zamknięty katalog przesłanek. Złożenie wniosku o wznowienie postępowania nieważnościowego winno zatem zmierzać do zakwestionowania prawidłowości przeprowadzonego przez organ postępowania w oparciu o art. 156 § 1 Kpa. Stawiając zarzut, jakim mowa w art. 145 § 1 pkt 5 Kpa, strona winna wykazać związek, jaki istnieje pomiędzy ..nowymi dowodami", a zaistnieniem de facto przynajmniej jednej z przesłanek nieważnościowych (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 października 2013r., sygn. akt VII SA/Wa 1453/11).

32 Z tych względów brak jest podstaw do uznania, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszaniem art. 145 § 1 k.p.a., ponieważ w niniejszej sprawie GINB prawidłowo odmówił uchylenia decyzji o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...]z dnia [...]kwietnia 1996r. Ponadto brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7, 8 i 77 § 1 k.p.a., ponieważ GINB zgromadził kompletny materiał dowodowy i dokonał jego prawidłowej oceny zgodnie z zasadami Kodeksu postępowania administracyjnego.

33 W związku z powyższy, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.