Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 grudnia 2012 r., VII SA/Wa 1693/12

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 grudnia 2012 r., VII SA/Wa 1693/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Pindelska, Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Protokolant st. ref. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. Sp. k. w [...] na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie wniosku o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 marca 2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 2675/11 postanawia: odrzucić wniosek

Uzasadnienie

2 [...] Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w [...]w dniu [...] lipca

3 2012, bezpośrednio w biurze podawczym tutejszego Sądu wniosła skargę, dochodząc

4 na podstawie art. 271 pkt 2 i art. 277 p.p.s.a. wznowienia postępowania zakończonego

5 prawomocnym wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 30 marca 2012r., w sprawie o sygn. akt

6 VIISA/Wa 2675/11. Na podstawie art. 279 p.p.s.a. wniosła o uchylenie ww. wyroku

7 wobec nieważności postępowania.

8 Skarżąca Spółka wniosła o dopuszczenie dowodu z akt sprawy o sygn. akt

9 [...], która zawisła przed Sądem [...][...] w [...]wydziale

10 [...]- na okoliczność daty powzięcia informacji przez Skarżącą Spółkę o treści

11 wyroku i postępowaniu przed tutejszym Sądem. Wreszcie skarżąca Spółka wniosła o

12 zwrot kosztów postępowania zgodnie z przepisami.

13 W uzasadnieniu skargi skarżąca Spółka wskazał, że wprawdzie wniosek o

14 wszczęcie postępowania administracyjnego w przedmiocie przestrzegania prawa

15 budowlanego dotyczył [...] Sp. z o.o. jednak, była użytkownikiem

16 wieczystym działki nr [...]i ww. spółka wykonywała roboty na jej rzecz na podstawie

17 stosunki zobowiązaniowego.

18 W tych okolicznościach zdaniem skarżącej Spółki, zarówno organ jak i Sąd

19 powinien potraktować ją jako stronę postępowania. Konsekwencje wszczętego

20 postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego mogą mieć dla niej

21 konsekwencje, czyli sprawa dotyczy sfery jej praw w rozumieniu art. 33 p.p.s.a.

22 Skarżąca Spółka wskazała, że pomimo zgłoszenia udziału w postępowaniu

23 administracyjnym, zgłoszeniu pełnomocników, nie informowano jej o toczącym się

24 postępowaniu administracyjnym i sądowym.

25 Spółka stwierdziła, że zachowała trzymiesięczny termin do dochodzenia

26 wznowienia postępowania sądowego. O postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem

27 Administracyjnym w Warszawie i zapadłym ww. wyroku, powzięła wiadomość w toku

28 postępowania przed sądem powszechnym - Sądem [...][...], w

29 sprawie o sygn. akt [...]w dniu [...]maja 2012r.,co odwiercie dla protokół rozprawy

30 w sprawie z tej daty.

31 Skarżąca Spółka wniosła o uchylenie wyroku tutejszego Sądu, gdyż wbrew art.

32 33 § 1 p.p.s.a. została pozbawiona możliwości obrony swoich praw. Wskazał, że wada

33 nieważności jaka miała miejsce w postępowaniu sądowym uzasadnia wznowienie

34 postępowania i uchylenie prawomocnego wyroku tutejszego Sądu. Orzeczenie dotknięte

35 wadą nieważności musi bowiem zostać usunięte z obrotu prawnego.

36 W odpowiedzi na skargę organ stwierdził, że w sprawie nie zaistniały okoliczności

37 uzasadniające wznowienie postępowania sądowego. Postępowanie administracyjne

38 miało wstępny charakter odmówiono w trybie art. 61 k.p.a. wszczęcia postępowania, nie

39 było prowadzone postępowanie nie zachodziła potrzeba powiadamiania wszystkich

40 podmiotów , którym mógł przysługiwać przymiot strony ( art. 61 § 4 k.p.a.).

41 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

42 Sąd odrzucił skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego

43 wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 30 marca 2012r., Sygn. akt VII SA/Wa 2675/11,

44 złożona przez [...] Sp. z o.o. sp.k. z siedziba w [...].

45 Odrzucenie skargi, o wznowienie postępowania może nastąpić tylko wtedy, gdy nie

46 opiera się ona na ustawowej podstawie wznowienia, a nie wtedy, gdy podstawa ta nie

47 jest merytorycznie zasadna.

48 Skarga oparta została na przepisie art. 271 pkt 2 i art. 277 p.p.s.a. Zdaniem

49 skarżącej powinna być uczestnikiem postępowania administracyjnego i sądowego, gdyż

50 w była wieczystym użytkownikiem nieruchomości - działki o nr ew. [...]przedmiotowej

51 dla sprawy. Wskazała - cyt.' Prace jakie prowadził [...] Sp. z o.o. z racji

52 faktu, że nie jest on już użytkownikiem wieczystym działki nr [...], wykonywane były na

53 rzecz wnioskodawcy, na podstawie łączącego strony stosunku zobowiązaniowego." W

54 świetle wyjaśnień skarżącej Spółki w toku postępowania administracyjnego

55 wnioskodawca nie otrzymał postanowień, ani nie był zawiadomiony o toczącym się

56 postępowaniu.

57 Skarżąca Spółka wskazał, że na skutek nie uznania jej za stronę postępowania

58 przez Sąd została pozbawiona możliwości uczestniczenia w postępowaniu sądowym. Ta

59 okoliczność zaś uzasadnia wznowienie postepowanai z uwagi na jego nieważność.

60 Wskazać należy, że zgodnie z art. 32 p.p.s.a. w postępowaniu w sprawie

61 sądowoadministracyjnej stronami są skarżący oraz organ, którego działanie,

62 bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi.

63 Jak stanowi art. 33 §1. p.p.s.a. osoba, która brała udział w postępowaniu

64 administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej

65 interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony. § 2. Udział

66 w charakterze uczestnika może zgłosić również osoba, która nie brała udziału w

67 postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu

68 prawnego, a także organizacja społeczna, o której mowa w art. 25 § 4, w sprawach

69 innych osób, jeżeli sprawa dotyczy zakresu jej statutowej działalności. Na postanowienie

70 o odmowie dopuszczenia do udziału w sprawie przysługuje zażalenie.

71 Wskazać należy, że skarżąca Spółka nie brała udziału w postępowaniu

72 administracyjnym, nie zgłosiła swojego udziału w postępowaniu sądowym.

73 Uczestnikom na prawach strony, do których zalicza się osoby biorące udział w

74 postępowaniu administracyjnym, które nie wniosły skargi, a których interesu prawnego

75 dotyczy wynik postępowania sądowego, udział w postępowaniu przed sądem

76 administracyjnym przysługuje z mocy prawa z chwilą wszczęcia takiego postępowania.

77 Takim uczestnikiem skarżąca Spółka nie była, zatem jej udział w postępowaniu

78 sądowym nie był obligatoryjny.

79 Ustalenie kręgu uczestników, o których mowa w art. 33 § 1 p.p.s.a., i ochrona ich

80 praw należy do obowiązków sądu (art. 91 § 2 art. 163 § 2 art. 109 i 110 p.p.s.a.),

81 Uchybienia ze strony sądu w tym zakresie mogą stanowić przesłankę do stwierdzenia

82 nieważności postępowania, jeśli doprowadziły do pozbawienia uczestnika możności

83 obrony swoich praw (art. 183 § 2 pkt 5, art. 271 pkt 2 w zw. z art. 12 p.p.s.a.).

84 Podkreślmy jeszcze raz - skarżąca Spółka nie miała takiego przymiotu i nie mogła

85 oczekiwać ww. ochrony jej interesów ze strony Sądu, w postępowaniu zakończonym

86 opisanym wyżej, prawomocnym wyrokiem.

87 W okolicznościach niniejszej sprawy nie stanowi wady nieważności to, że skarżąca

88 Spółka nie brała udziału w postępowaniu sadowym zakończonym ww. wyrokiem

89 tutejszego Sądu.

90 Skarżąca Spółka nie była też podmiotem który z uwagi na interes prawny zgłosił

91 udział w postępowaniu sądowoadministracyjnym i wnioskował o dopuszczenie do tego

92 postępowania w charakterze uczestnika (wniosek o dopuszczenie do udziału w

93 postępowaniu zainteresowany podmiot może złożyć w dowolnym czasie, dopóki

94 postępowanie sądowoadministracyjne nie zostanie zakończone). Sąd nie miał podstaw

95 do wydania postanowienia w sprawie dopuszczenia do udziału w sprawie.

96 Reasumując, skoro skarżąca Spółka nie występowała w charakterze strony w

97 postępowaniu administracyjnym, a w postępowaniu sądowym nie wnosiła o

98 dopuszczenie jej do udziału w sprawie, to nie mamy do czynienia z zasadną przesłanką

99 do wznowienia postępowania sądowego - w świetle art. 271 pkt 2 p.p.s.a.

100 Przepis ten stanowi, że to strona można żądać wznowienia postępowania z

101 powodu nieważności nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie

102 reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona

103 możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed

104 uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji

105 był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności

106 procesowe.

107 Tymczasem skarżąca Spółka nie była stroną postępowania administracyjnego, jej

108 pominięcie może być ewentualnie przesłanką wznowienia tego postępowania w trybie

109 art. 145 § 1 kpt 4 k.p.a. nie stanowi zaś podstawy do wznowienia postępowania

110 sądowego, w niniejszej sprawie.

111 Sąd podziela pogląd Jana Pawła Tarno zawarty w Komentarzu do Prawa o

112 postępowaniu przed sądami administracyjnymi (wydawnictwo prawnicze Lexis Nexis

113 Warszawa 2004), zgodnie z którym należy przyjąć dopuszczalność wznowienia obu tych

114 postępowań z tym, że o tym, które z tych postępowań ma być w konkretnym przypadku

115 wznowione zadecydować muszą te przesłanki wznowienia postępowania, które są

116 następstwem zdarzeń powstałych w samym postępowaniu.

117 I tak w niniejszej sprawie to, że skarżąca Spółka nie brała udziału w

118 postępowaniu sądowym jest konsekwencją zdarzeń powstałych w postępowaniu

119 administracyjnym zatem okoliczność ta może być rozważona jako przesłanka

120 wznowieniowa w postępowaniu zakończonym decyzją administracyjną.

121 Podmioty wymienione w art. 33 § 2 p.p.s.a. będą legitymowane do wystąpienia ze

122 skargą o wznowienie postępowania sądowoadministarcyjnego, jeżeli wcześniej zostały

123 dopuszczone do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania.

124 Zdaniem Sądu to, że skarżąca Spółka nie była uczestnikiem postępowania na

125 prawach strony ani też uczestnikami dopuszczonymi przez Sąd do udziału w toczącym

126 się postępowaniu skutkuje tym, że nie posiadają legitymacji do żądania wznowienia

127 przedmiotowego postępowania.

128 Zdaniem Sądu skoro w świetle ww. wywodów skarżąca Spółka nie była formalnie

129 stroną postępowania administracyjnego zakończonego kontrolowanym przez Sąd

130 postanowieniem [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z

131 dnia [...]września 2011r., nr [...] ani postępowania sądowego, to uznać należy, że w

132 tych okolicznościach wniosek o wznowienie postępowania złożony przez Skarżącą

133 Spółkę nie jest oparty na ustawowej przesłance, o której mowa w art. 271 pkt 2 p.p.s.a.,

134 a to uzasadnia odrzucenie wniosku o wznowienie postępowania sądowego

135 zakończonego ww. wyrokiem tutejszego Sądu.

136 Sąd miał na uwadze, że w orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że samo

137 sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający przepisom zawierającym

138 przesłanki do wznowienia postępowania (art. 271-274 p.p.s.a.) nie oznacza oparcia

139 skargi na ustawowej podstawie wznowienia, skarga, jako nie oparta na ustawowej

140 podstawie wznowienia, podlega odrzuceniu na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a.

141 Sąd, postanowił w sprawie kierując się powyższą argumentacja.