Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 października 2012 r., VII SA/Wa 1497/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 października 2012 r., VII SA/Wa 1497/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Leszek Kamiński, Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Protokolant st. ref. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2012 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od [...] na rzecz [...] kwotę 740 (siedemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie miało następujący przebieg.

3 Starosta [...] - rozstrzygając po raz kolejny sprawę wniosku D. M. z dnia [...] czerwca 2007r., o pozwolenie na budowę dwóch budynków hal montażowych kontenerów, na szczegółowo opisanych działkach, położonych w [...] - pismem z dnia [...] marca 2009 r., wezwał skarżącego do uzupełnienia wniosku o pozwolenie na budowę poprzez złożenie decyzji na lokalizację zjazdu indywidualnego od zarządcy drogi i oryginału mapy do celów projektowych potwierdzającego wykonanie projektu zagospodarowania na jej kopii, a ponadto wezwał skarżącego do przedstawienia jednoznacznej informacji od organu ochrony środowiska (Burmistrza Miasta [...]) o odstąpieniu od konieczności przeprowadzenia procedury środowiskowej dla projektowanej inwestycji albo do przedłożenia decyzji ustalającej środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia w przypadku uznania przez ten organ konieczności jej uzyskania.

4 Następnie, organ decyzją z dnia [...] czerwca 2009 r., nr [...]/09, działając na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane z uwagi na niewykonanie obowiązku uzupełnienia dokumentacji budowlanej, odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

5 Wojewoda[...] decyzją z dnia [...] września 2009 r., nr [...]/2009 - uchylił decyzję Starosty i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Powołując się na treść art. 35 ustawy Prawo budowlane, stwierdził, iż organ I instancji nie wydał postanowienia w oparciu o ust. 3 tego przepisu, tylko "pismem informacyjnym" wezwał inwestora do przedstawienia informacji od organu ochrony środowiska. Zdaniem organu odwoławczego organ I instancji powinien ponadto w sposób bezsporny ustalić, czy planowana inwestycja wymaga przeprowadzenia odpowiedniej procedury, określonej w przepisach dotyczących ochrony środowiska.

6 Wyrokiem z dnia 3 lutego 2010 r. sygn. akt VII SA/Wa 1931/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę inwestora na ww. decyzję Wojewody. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 11 sierpnia 2011 r. sygn. II OSK 1214/10, uchylił ww. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania.

7 Po wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, zapadł wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 listopada 2011r., w sprawie o sygnaturze akt VII SA/Wa 1944/11, którym uchylono decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2009r.

8 Za wytycznymi zawartymi w uzasadnieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego , Sąd pierwszej instancji wskazał, że Wojewoda winien był w pierwszej kolejności rozważyć, czy pismo Starosty z dnia 17 marca 2009r. stanowiło faktycznie postanowienie określone w art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, ponieważ w orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się bowiem, że brak w akcie administracyjnym niektórych elementów określonych w art. 107 § 1 k.p.a. nie pozbawia go charakteru decyzji czy postanowienia, jeżeli zawiera on co najmniej oznaczenie organu, oznaczenie strony, rozstrzygnięcie sprawy oraz podpis osoby upoważnionej do jej wydania.

9 Ponadto, Sąd wskazał, że Wojewoda winien był też rozważyć, czy w ogóle możliwe było żądanie od inwestora informacji od Burmistrza Miasta [...] o odstąpieniu od konieczności przeprowadzenia procedury środowiskowej dla projektowanej inwestycji albo decyzji ustalającej środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia. W trybie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej może domagać się od inwestora usunięcia naruszeń wyłącznie w zakresie określonym w art. 35 ust. 1 ustawy – Prawo budowlane, nie jest dopuszczalne nakładanie na inwestora obowiązków nieprzewidzianych w przepisach prawa.

10 Po opisanym wyżej wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zapadła zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2012r., nr [...]/2012 – organ uchylił decyzję organu pierwszej instancji i umorzył postępowanie.

11 W uzasadnieniu organ II instancji wskazał na przebieg postępowania w sprawie. Stwierdził, że pismo z dnia [...] marca 2009r., spełnia wymogi z art. 64 § 2 k.p.a., a skoro nałożone obowiązki nie zostały wykonane, to należało orzec o uchyleniu decyzji organu pierwszej instancji i umorzeniu postępowania, ponieważ uzupełnienie wniosku powinno nastąpić przed wszczęciem postępowania.

12 Dodatkowo organ wskazał, że Burmistrz Miasta [...] zawiadomił inwestora o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji środowiskowej dla niniejszej inwestycji . Organ nie wskazał bliższych danych tego postępowania.

13 Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję wniósł inwestor – D. M. Dochodząc uchylenia zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w związku z redakcją jej rozstrzygnięcia. Podniósł, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał na potrzebę oceny pisma, którym nałożono na inwestora obowiązki związane z uzupełnieniem wniosku, w trybie art. 35 ust 3 ustawy Prawo budowlane nie zaś, jak ocenił organ, w trybie art. 64 § 2 k.p.a.

14 W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

16 Zaskarżona decyzja nie odpowiada prawu .

17 Rzeczą Sądu w niniejszym postępowaniu było poddanie ocenie, pod względem zgodności z prawem, zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji (art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.).

18 Wskazać należy, że zaskarżona decyzja zapadła po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 1944/11.

19 Jak stanowi art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania, co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia.

20 Zaskarżona decyzja zapadła z naruszeniem ww. wymogu, Sąd w tym zakresie podziela zarzuty skargi.

21 W świetle uzasadnienia opisanego wyżej wyroku Wojewoda [...] zobowiązany został do dokonania oceny pisma Starosty [...] z dnia [...] marca 2009r., pod kątem potraktowania go jako postanowienia wydanego w trybie art. 35 ust 3 ustawy Prawo budowlane. Tymczasem w zaskarżonej decyzji organ drugiej instancji wskazał na przepis art. 64 § 2 k.p.a. i jego regulację powiązał z pismem z dnia 17 marca 2009r.

22 Rozpoznając sprawę ponownie organ oceni ww. pismo przez pryzmat art. 35 ust 3 ustawy Prawo budowlane. Oceni, czy nałożone na inwestora obowiązki odpowiadają przepisom prawa, ustali stan wykonania przez inwestora zawartych tam obowiązków na dzień wydawania kolejnego rozstrzygnięcia.

23 Kierując się powyższą argumentacją - Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji w trybie art.145 § 1 pkt 1 lit c, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153 poz. 1270 ze zm.).