Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 listopada 2012 r., VII SA/Wa 1244/12
wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 listopada 2012 r., VII SA/Wa 1244/12
Sentencja
1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), , Sędzia WSA Mariola Kowalska, Sędzia WSA Mirosława Pindelska, Protokolant ref. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2012 r. sprawy ze skargi Skarbu Państwa - Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]marca 2012 r. znak [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki zjazdu wraz z przepustem skargę oddala
Uzasadnienie
2 Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] marca 2012 r.
3 ([...]), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca
4 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze
5 zm.), dalej k.p.a., po rozpatrzeniu odwołań Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
6 Autostrad O/ w [...], dalej GDDKiA, i M.P.- utrzymał w mocy
7 decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia
8 [...].01.2012 r. ([...]) nakazującej rozbiórkę zjazdu z przepustem.
9 W uzasadnieniu organ wskazał, że Starosta [...] decyzją z dnia [...]
10 grudnia 2008r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił GDDKiA pozwolenia na
11 rozbudowę drogi krajowej nr [...] ([...] - [...]- [...]-
12 [...] - granica państwa na odcinku [...] - [...]), oraz drogi krajowej nr [...] w
13 zakresie budowy zjazdów publicznych i indywidualnych na określonych działkach.
14 W załączeniu do zgłoszenia o zakończeniu budowy inwestor złożył oświadczenie
15 projektanta o nieistotnych zmianach w projekcie w zakresie wykonania dodatkowego
16 zjazdu indywidualnego (km 1+[...]) z drogi krajowej nr [...], na działkę nr ew. [...]w [...]
17 [...].
18 Po przeprowadzeniu kontroli [...] WINB - w trybie art. 48 ust. 2 i 3 pkt 1 i 2
19 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawa budowlanego (Dz. U. z 2010r., Nr 243, poz. 1623 ze
20 zm.), dalej ustawa, postanowieniem z dnia [...].10.2011 r. nakazał inwestorowi dostarczyć
21 do 30.12.2011r. określone dokumenty. Wobec niewywiązania się z nałożonego
22 obowiązku organ wydał wspomnianą na wstępie decyzję nakazującą rozbiórkę.
23 Organ odwoławczy przytoczył definicję zjazdu, o której mowa w art. 4 pkt 8
24 ustawy z dnia 21.03.1985r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2007r. Nr 19, poz. 115 ze
25 zm.) wskazując, że zjazd nie jest częścią drogi publicznej, a jedynie miejscem dostępu
26 do drogi publicznej. Podkreślił, że Prawo budowlane nie definiuje pojęcia zjazdu.
27 Wymienia je tylko załącznik do ustawy dla potrzeb wymierzania opłaty legalizacyjnej, a
28 zgodnie z art. 2 ust. 2 przepisy ustawy nie naruszają przepisów odrębnych.
29 Dodał, że wykonywanie robót budowlanych wymaga pozwolenia na budowę (art.
30 28 ust. 1 ustawy), co potwierdza ustawa o drogach publicznych (art. 29 ust. 3 pkt 1).
31 Każdy zjazd wymaga zatem uzyskania pozwolenia na budowę.
32 Organ stwierdził, że zatwierdzony decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r. projekt
33 budowlany nie obejmował zjazdu do działki nr ew. [...], co skutkowało
34 przeprowadzeniem postępowania legalizacyjnego zgodnie z art. 48 ustawy. Inwestor
35 nie przedłożył wymaganej dokumentacji, prawidłowo zatem organ I instancji nakazał
36 rozbiórkę obiektu.
37 GINB nie uwzględnił zarzutu naruszenia art. 48 ust. 1 ustawy wobec tego, że
38 zjazd nie jest samowolą budowlaną, bowiem został wzniesiony zgodnie z
39 wprowadzonymi przez projektanta nieistotnymi zmianami do projektu budowlanego. W
40 ocenie organu wykonanie zjazdu, jako odrębnego obiektu budowlanego, nie stanowi
41 odstępstwa od ww. pozwolenia na budowę. Powołując się na orzecznictwo wskazał, że
42 odstępstwa (art. 36 a ustawy) mogą dotyczyć tylko obiektu określonego w pozwoleniu
43 na budowę, a nie innego obiektu czy obiektów. Musi istnieć tożsamość obiektu
44 oznaczonego w pozwoleniu na budowę i obiektu, którego dotyczą odstępstwa. O
45 stosowaniu art. 36 a ustawy decyduje nie tylko podobieństwo czy identyczność
46 przeznaczenia obiektu, lecz identyczność obiektu określonego w pozwoleniu.
47 Według organu inwestor wybudował nowy, odrębny obiekt w nowej lokalizacji.
48 Nie ma zatem tożsamości obiektów z pozwolenia i obiektu wykonanego. Podobieństwo
49 dotyczy tylko typu obiektów, tzn. zjazdów. Organ podkreślił, że art. 36a ustawy
50 umożliwia wprowadzenie do projektu jedynie niezbędnych zmian, jeśli taka konieczność
51 ujawniła się po zatwierdzeniu projektu. Przepis ten nie uprawnia jednak do rozszerzenia
52 pierwotnej inwestycji. W takim wypadku inwestor musiałby uzyskać nowe pozwolenie na
53 budowę. Procedur z art. 28 i 32 oraz 36a ustawy nie można stosować wymiennie.
54 Zdaniem organu art. 36a ust. 6 ustawy dotyczy projektanta, który wykonał
55 pierwotny zatwierdzony projekt budowlany i odpowiednie informacje projektant
56 obowiązany jest zamieścić na pierwotnym a nie na nowym projekcie, jak w tej sprawie.
57 Odnosząc się do zarzutu, że właściwym organem "nadzorczym" jest organ tego
58 samego szczebla, co organ właściwy do wydania pozwolenia, a skoro pozwolenie wydał
59 Starosta Powiatowy, to jest on w dalszym ciągu właściwym organem nadzorczym
60 organ wyjaśnił, że właściwość WINB jako organu I instancji określa art. 83 ust. 3 ustawy
61 w zw. z art. 82 ust. 3 i 4 ustawy. Natomiast § 1 pkt 5 rozporządzenia RM z dnia
62 25.11.2010r. w sprawie obiektów i robót budowlanych, w sprawach których organem
63 pierwszej instancji jest wojewoda (Dz.U z 2010r. Nr 235, poz. 1539), dalej
64 rozporządzenie, wskazuje, że wojewoda jest organem administracji architektoniczno-
65 budowlanej I instancji w sprawach innych niż wymienione w art. 82 ust. 3 ustawy tj.
66 zjazdów z dróg krajowych i wojewódzkich. Niesłuszny jest zatem ww. zarzut, gdyż
67 postępowanie to nie dotyczy pozwolenia na budowę, tylko samowolnie wykonanego
68 zjazdu. Nadto, wszczęto je 6.03:2011r. zatem nie ma zastosowania § 2 ww.
69 rozporządzenia.
70 Organ dodał, że udzielone pozwolenie dotyczy m.in. rozbudowy drogi krajowej Nr
71 [...] jednakże w zakresie zjazdów publicznych i indywidualnych. Dlatego niesłuszny jest
72 argument, że zjazdy ujęte zostały jako wspólne z rozbudową drogi, przedsięwzięcie
73 budowlane.
74 Ustosunkowując się do odwołania M.P. organ wyjaśnił, że organy
75 nadzoru zobowiązane są do nadzoru i kontroli nad przestrzeganiem Prawa
76 budowlanego, dlatego argumenty odwołania nie mogły być uwzględnione.
77 Na koniec wskazał, że przyjęcie bez sprzeciwu zawiadomienia o zakończeniu budowy
78 w trybie art. 54 ustawy nie legalizuje istotnych odstępstw od projektu budowlanego.
79 Skargę na powyższą decyzję złożył GDDKiA zarzucając naruszenie prawa
80 materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, to jest:
81 I. art. 48 ustawy poprzez jego zastosowanie, w sytuacji gdy zjazdu nie wybudowano
82 samowolnie, ale za zgodą uprawnionego projektanta na wprowadzenie nieistotnych
83 zmian do projektu, a organ powiatowy nie wyraził sprzeciwu do użytkowania;
84 II. art. 36 a w zw. z art. 33 ust. 1 ustawy wobec przyjęcia, że wybudowanie zjazdu
85 mogło być dokonane tylko po uzyskaniu nowego pozwolenia na budowę, podczas gdy
86 zjazd ten jest elementem tego samego przedsięwzięcia dotyczącego całego zespołu
87 obiektów budowlanych składających się na rozbudowę drogi krajowej nr [...] i [...] w
88 zakresie zjazdów, a zatem mógł być wybudowany jedynie w drodze zmiany
89 zatwierdzonego projektu;
90 III. art. 20 ust. 4 w zw. z art. 36 a ustawy poprzez przyjęcie, że projektant, z którym
91 zawarto umowę na sprawowanie nadzoru autorskiego nie będący autorem projektu nie
92 jest uprawniony do nanoszenia zmian w projekcie, choć nie sprzeciwiają się temu
93 przepisy ustawy;
94 IV. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy tj. 83 §
95 3 w zw. z art. 82 ust. 3 i 4 ustawy oraz § 1 i 2 rozporządzenia poprzez przyjęcie, iż
96 organem właściwym w sprawie samowoli budowlanej w I instancji jest Wojewódzki
97 Inspektor Nadzoru Budowlanego, podczas gdy z wykładni ww. norm wynika, że jest nim
98 organ tego samego szczebla, co organ administracji budowlanej ogólnej, który był
99 właściwy w dacie wydania pozwolenia budowlanego, a skoro pozwolenie wydał
100 Starosta Powiatowy to w dalszym ciągu jest nim Starosta Powiatowy.
101 Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości ewentualnie
102 stwierdzenie jej nieważności wskazując, że zaskarżona decyzja jest wadliwa i rażąco
103 narusza prawo materialne i normy proceduralne.
104 Skarżący zgodził się z oceną, że trybów z art. 28 i 36a ustawy nie można
105 stosować zamiennie, podkreślił jednak, że w okolicznościach tej sprawy inwestor nie
106 musiał uzyskać osobnego pozwolenie budowlanego. Zgodnie bowiem z art. 33 ust. 1
107 ustawy pozwolenie budowlane dotyczy całego zamierzania budowlanego również, gdy
108 obejmuje ono więcej niż jeden obiekt lub zespół obiektów mogących samodzielnie
109 funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem. Konstatacja, że zjazd należy kwalifikować
110 jako samodzielny obiekt budowlany nie oznacza jednak, iż stanowi on osobne
111 zamierzenie w stosunku do inwestycji objętej decyzją z dnia [...].12.2008 r. Przedmiotem
112 budowy była bowiem rozbudowa drogi krajowej [...] w zakresie zjazdów indywidualnych i
113 publicznych. Każdy zjazd stanowi osobny obiekt budowlany, który może samodzielnie
114 funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem, jednak wszystkie zjazdy łącznie składają się
115 na jedno zamierzenie budowlane tj. rozbudowę drogi w zakresie zjazdów.
116 Zdaniem skarżącego, jako jedno zamierzenie budowlane powinna być
117 kwalifikowana cała inwestycja rozbudowy drogi krajowej nr [...] i [...], pomimo iż zgoda na
118 jej realizację udzielona została w ramach dwóch decyzji - jednej na rozbudowę samej
119 drogi a drugiej na rozbudowę drogi w zakresie zjazdów. Wydanie dwóch decyzji
120 administracyjnych wynikało bowiem tylko z faktu właściwości innego organu w zakresie
121 pozwolenia na budowę drogi, a innego na budowę zjazdów z tej drogi. Skoro
122 dodatkowe zjazdy stanowią integralne z budową drogi zamierzenie budowlane, to
123 właściwym trybem do ich uwzględnienia jest zmiana projektu na podstawie art. 36 a
124 ustawy. W każdej bowiem sytuacji, gdy planowana zmiana mieści się w przedmiocie
125 zamierzenia budowlanego, którego realizacja nie została ukończona, właściwym trybem
126 jej naniesienie zmian dotychczasowego projektu.
127 Skarżący jako nieadekwatne do stanu faktycznego sprawy ocenił powołane przez
128 organ orzecznictwo odnoszące się do sytuacji, w której przedmiotem pozwolenia był
129 jeden obiekt, a nie zespół obiektów realizowanych w ramach przedsięwzięcia
130 budowlanego. Tym samym właściwym i jedynym do czasu ukończenia realizacji
131 inwestycji, trybem wprowadzenia zjazdu, była zmiana projektu, a nie uzyskanie nowego
132 pozwolenia. Stanowisko to wynika z wyroku WSA z dnia 17 marca 2009 r., VII SA/Wa
133 2097/08 oraz NSA z dnia 11 czerwca 2010 r., OSK 1005/09.
134 Skarżący podkreślił ponownie, że 16 zakwestionowanych zjazdów wykonano w
135 oparciu o decyzję z dnia [...].12.2008r. i zgodę projektanta na wprowadzenie nieistotnych
136 zmian do projektu budowlanego zgodnie z art. 36a ustawy.
137 Dodał, że w świetle powszechnej w dacie budowy praktyki, akceptowanej przez
138 organy nadzoru budowlanego, nie budziło wątpliwości, iż wykonanie dodatkowego
139 zjazdu z drogi publicznej w ramach przebudowy drogi, może być realizowane jako
140 nieistotne odstępstwo od projektu budowlanego.
141 Skarżący zakwestionował również, powołując się na piśmiennictwo, stanowisko
142 że projektant, który nie jest autorem projektu, nie był uprawniony do nanoszenia zmian
143 do projektu. Wskazał, że z art. 44 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 83 ust. ustawy wynika, iż musi
144 on zawiadomić właściwy organ nadzoru budowlanego jedynie o zmianie projektanta
145 sprawującego nadzór autorski. Z przepisów ustawy nie wynika, aby dokonywanie zmian
146 w projekcie przez innego projektanta wymagało zgody, czy zajęcia stanowiska przez
147 projektanta - autora projektu. Na poparcie tego stanowiska skarżący powołał pismo
148 GINB z 6.04.2011 r. Dodał, że w sytuacji, gdy autor projektu nie zobowiązał się w
149 umowie do sprawowania osobistego nadzoru autorskiego, nie ma przeszkód, aby
150 nadzór sprawowała inna osoba posiadająca uprawnienia budowlane.
151 Przypominał, że prawidłowość postępowania inwestora potwierdził PINB, który
152 nie wyraził sprzeciwu do zawiadomienia o zakończeniu robót.
153 Skarżący podniósł, że nie kwestionując orzecznictwa, iż cicha zgoda nie
154 wyklucza weryfikacji budowy przez nadzór budowlany, zgłoszenie było prawnie
155 skuteczne, gdyż obiekty wybudowano z nieistotnymi zmianami od projektu.
156 Nadto, w ocenie skarżącego, właściwym organem w tej sprawie był Powiatowy
157 Inspektor Nadzoru Budowlanego. Stosownie bowiem do art. 83 ust. 3 ustawy do
158 właściwości wojewódzkiego inspektora nadzoru budowlanego jako organu I instancji
159 należą zadania i kompetencje określone w ust. 1 (w tym art. 48-51), w sprawach o
160 których mowa w art. 82 ust. 3 i 4. W realizacji ostatniego z przepisów wydano
161 rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie obiektów i robót budowlanych, w sprawach
162 których organem pierwszej instancji jest wojewoda (Dz.U. 10.235.1539). Stosownie do
163 § 1 ust. 5 rozporządzenia Wojewoda jest organem administracji architektoniczno-
164 budowlanej I instancji w sprawach dotyczących zjazdów, w rozumieniu art. 4 pkt 8
165 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz.
166 115, ze zm.) z dróg krajowych i wojewódzkich. Zgodnie z § 2 rozporządzenia do spraw
167 wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się
168 przepisy dotychczasowe. W dacie wydania pozwolenia budowlanego rozporządzenie jeszcze nie obowiązywało, a właściwym organem do wydania tej decyzji w sprawie
169 zjazdu, był Starosta. W oparciu o powyższe skarżący wywiódł, że w sprawie samowoli
170 dot. zjazdu właściwym organem nadzoru był organ tego samego szczebla, co organ
171 wydający pozwolenie budowlane.
172 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymała stanowisko
173 przedstawione w zaskarżonej decyzji.
174 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
175 Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia
176 prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu stosownie do
177 art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami
178 administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270).
179 W świetle powołanych wyżej kryteriów skarga nie zasługiwała na uwzględnienie,
180 albowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu.
181 Poddaną kontroli Sądu decyzją z dnia [...] marca 2012r. Główny Inspektor
182 Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego
183 Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2012r. nakazującą skarżącemu
184 wykonanie rozbiórki ww. zjazdu z przepustem.
185 Zasadniczy spór w rozpatrywanej sprawie sprowadzał się do oceny, czy
186 wprowadzone do projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją z dnia [...] grudnia
187 2008r. ([...]), wydaną w zakresie budowy zjazdów, zmiany dotyczące budowy
188 dodatkowych niż przewidziane zjazdów, stanowiły nieistotne odstępstwo i tym samym
189 mogły być wprowadzone do projektu mocą oświadczenia projektanta, jak utrzymywał
190 skarżący, czy też należało je traktować jako samowolę budowlaną, wobec obowiązku
191 uzyskania na ich realizację odrębnego pozwolenia budowlanego jak wskazywał organ.
192 Na wstępie rozważań zaznaczyć należy, że dokonanie kwalifikacji prawnej, czy
193 dane zamierzenie inwestycyjne wymagało pozwolenia na budowę, zgłoszenia, czy też
194 stanowiło istotne bądź nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego już projektu
195 budowlanego wymaga oceny na gruncie okoliczności faktycznych konkretnej sprawy.
196 Z akt niniejszej sprawy wynika, że Starosta [...] decyzją wydaną w dniu
197 [...] grudnia 2008r. udzielił skarżącemu pozwolenia na budowę inwestycji p.n. rozbudowa
198 drogi krajowej m.in. Nr [...] [...]-[...]-[...] [...]-[...]-
199 granica państwa na odcinku [...] (...), w zakresie budowy zjazdów publicznych i
200 indywidualnych na wymienionych wg numerów ewidencyjnych działkach. Decyzja ta zezwalała na budowę 19 zjazdów w obrębie [...], 25 zjazdów w obrębie [...]
201 [...], 10 zjazdów w obrębie [...] [...] oraz jednego zjazdu w obrębie
202 [...] [...], co oznacza, że inwestor uprawniony był do budowy w sumie 55
203 zjazdów z drogi krajowej Nr [...]. Zrealizował natomiast, jak wynika z oświadczenia
204 projektanta złożonego dnia 30 października 2009r. - w ramach zakwalifikowanego, jako
205 nieistotne odstąpienie od projektu budowlanego, dodatkowo 16 nowych zjazdów.
206 W związku z powyższym przypomnieć trzeba, że w świetle regulacji prawnych
207 obowiązujących obecnie, jak i w dacie wydania ww. decyzji Starosty [...]
208 zjazd należy kwalifikować jako obiekt budowlany będący budowlą w rozumieniu art. 3
209 pkt 3 ustawy, służący do połączenia nieruchomości z drogą publiczną, nie będący
210 częścią tej drogi. Zgodnie bowiem z ustawową definicją tego pojęcia zawartą w art. 4
211 pkt 8 cyt. ustawy o drogach publicznych zjazd jest połączeniem drogi publicznej z
212 nieruchomością położoną przy drodze, stanowiącym bezpośrednie miejsce dostępu do
213 drogi publicznej w rozumieniu przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu
214 przestrzennym. Wprawdzie pojęcie zjazdu wskazując odmiennie, że stanowi on część
215 drogi, zawiera również załącznik do ustawy Prawo budowlane oraz § 3 pkt 12
216 rozporządzenia z dnia 2 marca 1999r. w sprawie warunków technicznych, jakim
217 powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz.U. 1999.43.430), jednak
218 pierwszy z nich stosuje się jedynie do ustalenia opłaty legalizacyjnej, drugi natomiast
219 służy tylko do określenia warunków technicznych przy realizacji dróg publicznych (por.
220 wyrok NSA z dnia 21 stycznia 2007r., sygn. akt II OSK 220/06, publ.
221 orzeczenia.nsa.gov.pl oraz wyrok NSA z dnia 19 lutego 2011r., sygn. akt I OSK 590/10,
222 LEX nr 990268). Zasadne było zatem stanowisko organu, że zjazd jest odrębnym od
223 drogi obiektem budowlanym.
224 Jak słusznie wskazał organ odwoławczy, ustawa Prawo budowlane w art. 28 ust.
225 1 wprowadza podstawową zasadę, zgodnie z którą roboty budowlane można rozpocząć
226 jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art.
227 29-31. Obowiązek inwestora w uzyskaniu pozwolenia budowlanego na budowę zjazdu
228 znajduje przy tym potwierdzenie w art. 29 ust. 3 pkt 3 ustawy o drogach publicznych.
229 Skoro, jak wskazano wyżej, skarżący zrealizował dodatkowo 16 zjazdów z drogi
230 krajowej nr [...], z których każdy stanowił nowy, odrębny obiekt budowlany, to - wbrew
231 zarzutom skargi - nie można było zakwalifikować wykonanych robót budowlanych jako
232 nieistotne odstępstwo od projektu budowlanego, zatwierdzonego decyzją z dnia [...]
233 grudnia 2008r., bowiem w tym zakresie inwestor działał w warunkach samowoli
234 budowlanej. Ta okoliczność nie była kwestionowana w sprawie.
235 Wobec stanowiska skarżącej, że wprowadzone w trakcie budowy zmiany
236 stanowiły nieistotne odstępstwo od projektu budowlanego wyjaśnić należy, że regulacja
237 zawarta w art. 36a ustawy wskazuje, iż inwestor realizując obiekt budowlany, ten na
238 który uzyskał decyzję o pozwoleniu na budowlę, związany jest jej treścią i nie może
239 wprowadzać rozwiązań technicznych oraz konstrukcyjnych innych niż przewiduje tenże
240 projekt, jeśli wcześniej nie uzyska decyzji w trybie art. 36a ust. 1 ustawy. W
241 orzecznictwie wskazuje się, że odstępstwa do których odnosi się art. 36 a ustawy, mogą
242 dotyczyć tylko obiektu lub obiektów określonych w pozwoleniu na budowę, a nie innego
243 obiektu czy obiektów. Musi zatem istnieć tożsamość obiektu oznaczonego w
244 pozwoleniu na budowę i obiektu, którego dotyczą odstępstwa dokonane przy
245 prowadzeniu robót budowlanych (por. wyrok NSA z dnia 14 lipca 2004r., OSK 594/04).
246 Decyzja, wydawana na podstawie art. 28 ust. 1 ustawy zatwierdza bowiem dany projekt
247 budowlany, obejmujący realizację konkretnego obiektu lub obiektów budowlanych.
248 Stanowiska tego nie zmienia również fakt, że mogą być to obiekty budowlane tego
249 samego typu.
250 Wobec przedstawionej argumentacji, w okolicznościach niniejszej sprawy nie
251 mogło być mowy nie tylko o nieistotnym odstąpieniu od projektu budowlanego, jak
252 podnosił skarżący, ale również nie było to odstąpienie o charakterze istotnym (które
253 obligowałoby organ do wszczęcia procedury naprawczej w trybie art. 50 i 51 ustawy).
254 Niewątpliwie budowa dodatkowych zjazdów, w tym przedmiotowego zjazdu do działki nr
255 ew. [...] we wsi [...] .., jako nowych obiektów budowlanych niż
256 zatwierdzone decyzją z dnia [...] grudnia 2008r. nie mogła być zakwalifikowana jedynie
257 jako odstąpienie od projektu budowlanego.
258 Akceptacja stanowiska skarżącej prowadziłaby do sytuacji, w której inwestor
259 realizując np. kompleks 4 budynków handlowych mógłby wznieść 5 kolejnych,
260 powołując się na ich podobieństwo przedmiotowe i funkcjonalne.
261 Wbrew wywodom skargi, nie doszło również do naruszenia art. 33 ust. 1 ustawy,
262 skoro skarżący we wniosku o wydanie pozwolenia budowlanego nie wnosił o
263 zatwierdzenie projektu odnośnie wybranych obiektów budowlanych, mogących
264 funkcjonować samodzielnie, a składających się na większe zamierzenie inwestycyjne.
265 Projekt załączony do wniosku dotyczył jedynie zjazdów do oznaczonych działek
266 zatwierdzonych decyzją z dnia [...] grudnia 2008r., co oznacza, że przepis ten w ogóle nie
267 znajdował zastosowania w sprawie. Faktu tego nie zmienia również podnoszona przez
268 skarżącą okoliczność, że w decyzji z dnia [...] grudnia 2008r. użyto sformułowania
269 rozbudowa drogi (w zakresie zjazdów), a uprzednio inwestor uzyskał pozwolenie na rozbudowę samej drogi nr [...] na opisanym odcinku. Jak już wskazano na wstępie, w
270 świetle treści art. 4 pkt 8 cyt. ustawy o drogach publicznych budowa zjazdów jest
271 odrębnym, choć funkcjonalnie powiązanym z rozbudową drogi, zamierzeniem
272 budowlanym. W konsekwencji samo użycie w decyzji z dnia [...] grudnia 2008r.
273 sformułowania "rozbudowę drogi" nie mogło być rozumiane jako rozbudowa drogi, skoro
274 zakres tej inwestycji dotyczył tylko zjazdów, które nie stanowią części drogi publicznej.
275 W takiej sytuacji organy prawidłowo wszczęły postępowanie legalizacyjne w
276 trybie art. 48 ustawy i po wstrzymaniu robót budowlanych i zobowiązaniu skarżącej do
277 przedstawienia wymaganej dokumentacji (art. 48 ust. 2 ustawy), wobec jej
278 nieprzedłożenia, wydały nakaz rozbiórki przedmiotowego zjazdu do działki pp.
279 [...] nr ew. [...] wsi [...] [...] (art. 48 ust 4 ustawy).
280 Na uwzględnienie nie zasługiwał również zarzut dotyczący naruszenia przepisów
281 o właściwości. Przede wszystkim zauważyć należy, że w pkt IV petitum skargi strona
282 podniosła, iż skoro inwestycja została zrealizowana na podstawie pozwolenia
283 budowlanego wydanego przez starostę powiatowego, to właściwym organem
284 nadzorczym w dalszym ciągu jest starosta powiatowy. Natomiast w uzasadnieniu
285 wskazuje się, że w sprawie samowoli budowlanej w odniesieniu do zjazdu właściwym
286 organem nadzoru będzie organ tego samego szczebla, co organ który wydał
287 pozwolenie budowlane.
288 Podkreślić zatem trzeba, że ustawa przypisuje inne kompetencje organom
289 architektoniczno - budowlanym, a inne organom nadzoru budowlanego. Postępowanie
290 w niniejszej sprawie toczyło się w trybie nadzoru budowlanego dotyczyło bowiem
291 samowoli budowlanej, a w takim przypadku zastosowanie znajdował art. 83 ust. 3
292 ustawy w związku z art. 82 ust. 3 i 4 ustawy. Zgodnie z pierwszym z powołanych
293 przepisów do właściwości wojewódzkiego inspektora nadzoru budowlanego jako organu
294 pierwszej instancji należą zadania i kompetencje określone w ust. 1 (a zatem m.in. w
295 sprawach dot. art. 48-51) w sprawach, o których mowa w art. 83 ust. 3 i 4. Natomiast
296 ust. 4 art. 83 ustawy wskazuje na możliwość określenia przez Radę Ministrów w drodze
297 rozporządzenia także innych niż określone w ust. 3 obiektów budowlanych i robót
298 budowlanych, w sprawach których organem pierwszej instancji jest wojewoda (w tej
299 sprawie wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego). Na mocy delegacji wskazanej w
300 powołanym przepisie Rada Ministrów wydała w dniu 25 listopada 2010r. powołane
301 wyżej rozporządzenie - w sprawie obiektów i robót budowlanych, w sprawach których
302 organem pierwszej instancji jest wojewoda. Zgodnie z § 1 pkt 5 tego rozporządzenia
303 wojewoda jest organem administracji architektoniczno - budowlanej pierwszej instancji
304 w sprawach (innych niż wymienione w art. 82. ust. 3) dotyczących zjazdów w
305 rozumieniu art. 4 pkt 8 ustawy o drogach publicznych. Oznacza to, że w
306 postępowaniach prowadzonych w trybie nadzoru budowlanego dotyczących zjazdów
307 organem właściwym w pierwszej instancji jest wojewódzki inspektor nadzoru
308 budowlanego.
309 Postępowanie w tej sprawie, jak wynika z akt administracyjnych, zostało
310 wszczęte pismem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z
311 dnia 20 lipca 2011 r., a zatem również przepis przejściowy - § 2 rozporządzenia, który
312 powoływała skarżąca, nie miał w sprawie zastosowania.
313 W świetle przedstawionej argumentacji, bez wpływu na wynik rozstrzygnięcia
314 pozostawał kolejny zarzut skargi, że projektant z którym zawarto umowę o sprawowanie
315 nadzoru autorskiego, a który nie jest autorem projektu, nie jest uprawniony w świetle
316 przepisów Prawa budowlanego do wprowadzania zmian do projektu budowlanego.
317 Tylko na marginesie zatem wskazać trzeba, że wprawdzie takich ograniczeń nie
318 przewiduje ww. ustawa, mogą one jednak wynikać z innych regulacji prawnych takich
319 jak ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych, czy kodeks cywilny.
320 W tym stanie rzeczy, nie znajdując podstawa do zakwestionowania skarżonych
321 decyzji tak pod względem zastosowania przepisów prawa materialnego, jak i istotnych
322 wad w prowadzonym postępowaniu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na
323 podstawie art. 151 ppsa skargę oddalił.