Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 października 2009 r., VII SA/Wa 1143/09

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 października 2009 r., VII SA/Wa 1143/09

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Stopczyński (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2009 r. sprawy ze skargi B. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala

Uzasadnienie

2 VII SA/Wa 1143/09

UZASADNIENIE

3 Decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] Wojewoda [...] działając na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania B. P. od decyzji z dnia [...] lutego 2009 r. Nr [...] Starosty [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia dla O. Sp. z o.o. na budowę C. składającego się z dwóch hal magazynowych z częścią biurowo-socjalną, wartowni, pompowni, zbiornika pożarowego, zbiornika retencyjnego, ogrodzenia, wjazdu oraz zagospodarowania terenu wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na działce nr [...] w obrębie [...] w [...]postanowił uchylić w całości zaskarżoną decyzję i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, ponieważ sprawa wymaga przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznej części.

4 W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy przywołał treść art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. 2006 r., Nr 156, poz. 1118 z późn.zm.) i wskazał, że przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę organ budowlany zobowiązany jest sprawdzić, czy spełnione zostały wymogi zawarte w przywołanym wyżej przepisie. Dopiero w sytuacji spełnienia ww. wymagań organ zobowiązany jest do udzielenia pozwolenia na budowę. Oceniając zaś zebrany w sprawie materiał dowodowy organ II instancji ustalił, iż istnieją uzasadnione wątpliwości dotyczące w szczególności uzyskania przez inwestora stosownych pozwoleń i uzgodnień, bowiem zgodnie z art. 27 ust.2 pkt. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. 2005 r., Nr 240, poz. 2027 z późn.zm.) projektowane sieci uzbrojenia terenu winny być uzgadniane z właściwymi starostami. W przedłożonej dokumentacji brak w/w uzgodnień.

5 Z zapisu zawartego w decyzji organu I instancji nie wynika zaś jakie sieci zostały zatwierdzone przedmiotową decyzją. Np. z projektu zagospodarowania terenu wynika, iż sieć gazowa stanowić będzie odrębne opracowanie projektowe i pozwolenie na budowę. W dokumentacji projektowej brak jest również warunków przyłączenia projektowanej sieci kanalizacji sanitarnej do sieci miejskiej. Nie wyjaśniono również budowy sieci kanalizacji deszczowej. Projekt zagospodarowania

6 terenu planowanej inwestycji przewiduje odprowadzenie siecią kanalizacji deszczowej ścieków opadowych z dachów bezpośrednio do zbiornika retencyjnego. Natomiast wody opadowej z dróg i parkingów poprzez separator również do zbiornika retencyjnego i dalej do rowu melioracyjnego. W aktach sprawy brak jest zgody zarządcy rowu na wprowadzenie w/w wód opadowych. Ponadto brak jest pozwolenia wodno-prawnego, które określałoby ich ilości i parametry dopuszczalne ze względu na trudne warunki gruntowo- wodne omawianego terenu.

7 Zamieszczona w Projekcie Drogowym Opinia Techniczna Nr [...] wydana przez Powiatowego Inspektora Ruchu Drogowego została wydana dla działek nr ew. [...] - nie uwzględnia zaś działki nr ew. [...], na której realizowana będzie inwestycja.

8 Skargę na powyższą decyzję złożył B. P., i wniósł o jej uchylenie.

9 W uzasadnieniu podniósł, iż decyzja I instancji posiada "minimalistyczne uzasadnienie" przez co organ I instancji oraz inwestor uzyskali niewłaściwe wytyczne do poprawy i uzupełnienia dokumentacji.

10 W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu skarżonej decyzji.

11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

12 W przedmiotowym stanie faktyczno-prawnym skargę uznać należy za formalnie dopuszczalną jednakże za niezasadną merytorycznie.

13 Na wstępie zauważyć należy, iż kwestionowana przez skarżącego decyzja jest co do zasady dla niego korzystna. Wojewoda [...] uchylił bowiem w całości zaskarżoną decyzję Starosty [...] z dnia [...] lutego 2009 r. ([...]) i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.

14 Z treści skargi wynika, iż jej autor nie zgadza się z całością uzasadnienia decyzji Wojewody, albowiem jego zdaniem szereg kwestii istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy uzasadnienie to pomija, innych zaś nie przesądza. Orzecznictwo sądowe dokonując wykładni art. 107 § 1 Kpa uznało za dopuszczalne wzruszenie decyzji administracyjnej z powodu wadliwości stwierdzeń zawartych w jej uzasadnieniu, mimo zgodności z prawem jej sentencji (por. wyrok NSA z dnia 5 lutego 1990 r., sygn. akt IV SA 832/89, Lex nr 10133). Zgodnie z art. 107 § 1 Kpa uzasadnienie decyzji stanowi integralną część decyzji. Z uzasadnienia wynikać ma ocena faktów, prawa i subsumpcji oraz celów i skutków rozstrzygnięcia. Oznacza to, że ocenie sądu nie może podlegać sama osnowa decyzji, ale decyzja jako całość, a

15 więc łącznie z uzasadnieniem (tak NSA m. In. w wyroku z dnia 15 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 668/98, Lex nr. 47109).

16 Za dopuszczalnością samego zaskarżenia decyzji, zwłaszcza decyzji kasacyjnej wydanej w oparciu o art. 138 § 2 Kpa opowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 20 maja 1998 r., wydanym w sprawie o sygn. akt I SA 1896/97 (Lex nr. 44519).

17 Czym innym jest jednak prawna możliwość kwestionowania decyzji z powodu jej uzasadnienia, a czym innym ocena zarzutów, które pod jego adresem formułuje skarżący.

18 Uzasadnienie korzystnej dla skarżącego decyzji wskazuje generalnie na to, iż rozstrzygnięcie w I instancji zostało wydane przedwcześnie, albowiem w postępowaniu prze Starostą Wołomińskim pominięto szereg istotnych kwestii, których ustalenie oraz ocena była niezbędna. W istocie więc zarzucono, iż nie został zebrany pełny materiał dowodowy, który mógłby być podstawą do wydania orzeczenia o charakterze merytorycznym. Braki w postępowaniu przed organem I instancji były tak duże, iż uniemożliwiały Wojewodzie [...] nie tylko wydanie orzeczenia reformatoryjnego ale i przedstawienie wiążących ocen w zakresie wykładni prawa materialnego. Zastosowanie określonych przepisów prawa oraz późniejsza jego ocena jest bowiem możliwa wówczas kiedy dokonane zostaną wyczerpujące ustalenia faktyczne. Te zaś muszą być poprzedzone wykonaniem wytycznych zawartych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, czyli w szczególności zgromadzeniem brakującej dokumentacji, która jest niezbędna do wydania decyzji rozstrzygającej wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

19 Organ podejmując słuszną decyzję o charakterze kasatoryjnym nie mógł więc w istocie przesądzać treści przyszłej decyzji, którą wyda Starosta [...], tym bardziej, że nie dysponował całością wymaganego w sprawie materiału. Decyzja ta będzie mogła być również kwestionowana przez skarżącego. Oznacza to, że postulaty i wnioski sformułowane w skardze do WSA skarżący może powtórzyć w ewentualnym odwołaniu od decyzji pierwszoinstancyjnej.

20 Na obecnym etapie postępowania uzasadnienie kwestionowanej decyzji Wojewody [...] uznać więc należy za wystarczające.

21 Podstawą rozstrzygnięcia Sądu jest art. 151 ppsa.