Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2007 r., VII SA/Wa 1137/06

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2007 r., VII SA/Wa 1137/06

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi A. i T. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2006 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji skargę oddala

Uzasadnienie

2 W przedmiotowej sprawie Wojewoda [...] pismem z dnia [...] stycznia 2006r., znak:[...], poinformował o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2004r., znak:[...], Nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej S. i G. D. pozwolenia na budowę, w ramach siedliska, budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz ze zbiornikiem bezodpływowym na działce nr [...], położonej w [...] gm. [...], przeniesionej decyzją organu powiatowego z dnia [...] czerwca 2005r., znak: [...], Nr [...] na rzecz E. A.

3 W wyniku przeprowadzonego postępowania administracyjnego Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] marca 2006r., znak:[...], na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 z póź. zm.),stwierdził nieważność w/w decyzji Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2004r., Nr [...], oraz z dnia [...] czerwca 2005r., Nr [...].

4 W uzasadnieniu decyzji Wojewoda stwierdził m. innymi, że szczegółowy plan zagospodarowania przestrzennego pozwala na zabudowę zagrodowa na gruntach rolnych, Tymczasem proponowanej zabudowy w formie przedstawionej we wniosku i projekcie budowlanym nie można uznać za zagrodową. Przedmiotem bowiem zarówno wniosku inwestora jak i wydanej decyzji jest de facto budynek mieszkalny jednorodzinny ze zbiornikiem bezodpływowym,

5 Wojewoda uznał za stronę postępowania jedynie inwestora E. A.

6 Rozstrzygnięcie Wojewody zostało zaskarżone przez E. A. do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który decyzją z dnia [...] maja 2006 r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2004r. i [...] czerwca 2005r.

7 W opinii Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do stwierdzenia nieważności, weryfikowanej w niniejszym postępowaniu, decyzji o pozwoleniu na budowę. Organ odwoławczy zauważył, że miejscowy plan zagospodarowania z roku 1994 utracił swoją moc obowiązywania z dniem [...] grudnia 2003r. natomiast pozostała w obiegu prawnym decyzja o warunkach zabudowy z dnia [...] czerwca 2003r.

8 Organ stwierdził, że analiza przedłożonego przez inwestora projektu budowlanego oraz planu zagospodarowania terenu pozwala na stwierdzenie, iż są one zgodne z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, nie doszło do naruszenia przepisu art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego.

9 Również i ta decyzja została skierowana do tylko inwestora, mimo że A. i T. K. zgłosili wolę udziału w postępowaniu odwoławczym jako strony postępowania.

10 Organ odwoławczy rozpatrując wniosek A. i T. K. z dnia [...] kwietnia 2006r., postanowieniem z dnia [...] maja 2006r., znak: [...], w wyniku odmówił dopuszczenia wnioskodawców do postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności w/w decyzji Starosty [...].

11 Organ odwoławczy wskazał w tym postanowieniu, że w postępowaniu związanym z pozwoleniem na budowę kwestię przymiotu strony określa się na podstawie art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. - Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2003r., Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) zgodnie z którym stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania nieruchomości.

12 W opinii organu obszar oddziaływania inwestycji określony w zatwierdzonej decyzją o pozwoleniu na budowę z dnia [...] czerwca 2004r. w granicach działki nr [...] został prawidłowo określony. Tym samym stroną w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę jest jedynie inwestor.

13 Skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wnieśli A. i T. K. podnosząc, że powołany przez organ przepis art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego znajduje zastosowanie wyłącznie w postępowaniach w sprawach o udzielenie pozwolenia na budowę. Tymczasem przedmiotowa sprawa nie jest sprawą o udzielenie pozwolenia na budowę, lecz sprawą, której przedmiotem jest weryfikacja w trybie nadzwyczajnym ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę wydanej przez Starostę [...] dnia [...] czerwca 2004r. A zatem, zdaniem skarżącego, ocena legitymacji procesowej stron w postępowaniu nieważnościowym, dokonana z punktu widzenia art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego stanowi naruszenie normy prawnej z powyższego przepisu polegającą na niewłaściwym jej zastosowaniu.

14 W dalszych wywodach skargi skarżący odnieśli się bardzo obszernie do oceny zgodności z prawem wydanego pozwolenia na budowę podnosząc przede wszystkim kwestię braku zgodności pozwolenia z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania przestrzennego. Zdaniem skarżących istnieje wyraźna sprzeczność pomiędzy obu decyzjami w kwestii rodzaju zabudowy.

15 W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi podkreślając, że skarżący nie zostali uznani za strony w postępowaniu w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2004r.

16 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

17 Skarga podlega oddaleniu.

18 Sądy administracyjne stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25.07.2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sprawują kontrolę nad działalnością administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem materialnym i procesowym.

19 Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu.

20 Na wstępie należy zauważyć, że krąg podmiotów, które mogą być stronami w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji udzielającej pozwolenia na budowę ulega rozszerzeniu i należą do niego strony postępowania zwykłego zakończonego wydaniem kwestionowanego rozstrzygnięcia oraz każdy czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczyć mogą skutki stwierdzenia nieważności tej decyzji.

21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w składzie orzekającym podziela wielokrotnie wyrażony zarówno w orzecznictwie, jak i doktrynie pogląd, że pojęcie strony może być wyprowadzone tylko z przepisów prawa materialnego, czyli normy prawnej, która stanowi podstawę ustaleni uprawnienia lub obowiązku (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 stycznia 1995r., sygn. akt I SA 1326/93). Bez znaczenia jest przy tym fakt czy podmiot wnoszący o stwierdzenie nieważności decyzji brał udział czy też nie brał udziału w postępowaniu zakończonym wydaniem tej decyzji.

22 I w tym sensie można zgodzić się z tezą skarżącego, że stroną się jest z mocy samego prawa, albo się nią nie jest, a przepisy obowiązującego prawa nie przewidują wydawania postanowień w sprawie dopuszczenia lub niedopuszczenia kogoś do postępowania administracyjnego w charakterze strony.

23 Ale ten interes prawny należy wykazać i w tym znaczeniu przepis art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, znowelizowany ustawą z dnia 27 marca 2003r. o zmianie ustawy Prawo budowlane i zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 80, poz. 718) odnosi się nie tylko do postępowania zwyczajnego w sprawie pozwolenia na budowę ale również do postępowań nadzwyczajnych określonych w rozdziale 13 kodeksu postępowania administracyjnego dot. uchylenia, zmiany oraz stwierdzenia nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę.

24 W niniejszym postępowaniu wskazać dodatkowo należy, że obecnie obowiązujący art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, znowelizowany ustawą z dnia 27 marca 2003r. o zmianie ustawy Prawo budowlane i zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 80, poz. 718), który wszedł w życie dnia 11 lipca 2003r., skonkretyzował krąg podmiotów mogących być stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę określając, iż są nimi inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu.

25 Zgodzić należy się ze stanowiskiem organu odwoławczego, wyrażonym w zaskarżonej decyzji, iż skarżący nie posiadają przymiotu strony w sprawie o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty [...], gdyż nie wykazali swojego interesu prawnego w niniejszej sprawie. Samo graniczenie z działką inwestora nie jest wystarczającą przesłanka do nabycia uprawnień strony. Jak to zostało wyżej wyjaśnione o przymiocie strony decyduje istnienie przepisu prawa materialnego wskazującego na własne prawa lub obowiązek podmiotu, który podlega skonkretyzowaniu w postępowaniu administracyjnym (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 kwietnia 1991r., sygn. akt III ARN 13/91).

26 Zasadnie uznał Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, że działka skarżących nie znajduje się w określonym obszarze oddziaływania obiektu budowlanego, wobec czego skarżący nie posiadają przymiotu strony w postępowaniu nadzorczym dot. decyzji Starosty [...]. Z akt administracyjnych nie wynika, aby inwestycja ta naruszała uzasadnione interesy skarżących.

27 Reasumując wskazać należy, iż brak interesu prawnego skarżących w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty [...] w przedmiocie pozwolenia na wykonanie robót budowlanych pozbawił ich legitymacji czynnej do uczestniczenia w postępowaniu administracyjnym o stwierdzenie nieważności tej decyzji.

28 Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę oddalił.