Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 listopada 2012 r., VII SA/Wa 1095/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 listopada 2012 r., VII SA/Wa 1095/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron (spr.), , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak, Protokolant spec. Katarzyna Ławnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2012 r. sprawy ze skargi C. F. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2012r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania skargę oddala

Uzasadnienie

2 Sygnatura akt VII SA/Wa 1095/12

UZASADNIENIE

3 Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] marca

4 2012 r. - po rozpatrzeniu zażalenia C. F. - utrzymał w mocy

5 postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, nr

6 [...], z dnia [...] listopada 2011 r., w przedmiocie odmowy wznowienia

7 postępowania administracyjnego.

8 W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał na następujące ustalenia

9 faktyczne i prawne:

10 Decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2006 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru

11 Budowlanego w S. nakazał W. i C. małż. F. rozbiórkę

12 ogrodzenia z płyt betonowych prefabrykowanych, zrealizowanego samowolnie bez

13 wymaganego zgłoszenia na działce zlokalizowanej w S. od strony ul.

14 S. i ul. Z.

15 [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z

16 dnia [...] lipca 2006 r. utrzymał w mocy ww. decyzję.

17 Wyrokiem z dnia 21 czerwca 2007 r" sygn. akt II SA/Łd 724/06, Wojewódzki

18 Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę C. F. i W. F. na

19 decyzję [...] WINB z dnia [...] lipca 2006 r.

20 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S., na podstawie art.

21 155 k.p.a., decyzją nr [...], z dnia [...] grudnia 2009 r., odmówił uchylenia lub

22 zmiany decyzji nr [...] wydanej przez PINB w S. z dnia [...] marca 2006 r.

23 Decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2010 r. [...] WINB utrzymał w mocy ww.

24 decyzję organu powiatowego z dnia [...] grudnia 2009 r.

25 Następnie WSA w Łodzi wyrokiem z dnia 21 maja 2010 r., sygn. akt II SA/Łd

26 329/10, oddalił skargę na decyzję [...] WINB z dnia [...] lutego 2010 r.

27 Pismem z dnia [...] marca 2011 r., sprecyzowanym pismami z dnia [...] kwietnia

28 2011 r., [...] maja 2011 r., [...] sierpnia 2011 r., [...] września 2011 r. oraz z dnia [...]

29 października 2011 r. C. F. wniósł o wznowienie postępowania dot. (...)

30 decyzji Powiatowego INB w Si. nr [...] z dn. [...] grudnia 2009 r. a

31 zakończonego decyzją [...]WINB z dnia [...] lutego 2010 r.

32 Postanowieniem nr [...], z dnia [...] listopada 2011 r., WINB odmówił

33 wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] lutego 2010 r.

34 Na wskazane wyżej postanowienie organu wojewódzkiego z dnia [...] listopada

35 2011 r. C. F. złożył zażalenie. Po jego rozpatrzeniu oraz dokonaniu analizy

36 akt przedmiotowej sprawy organ odwoławczy stwierdził, że regułą postępowania

37 administracyjnego jest stabilność decyzji administracyjnej. Kodeks postępowania

38 administracyjnego przewiduje możliwość wzruszenia decyzji ostatecznych w trybach

39 nadzwyczajnych. Jednym z tych trybów jest wznowienie postępowania. Instytucja

40 wznowienia postępowania służy wyeliminowaniu z obrotu prawnego ostatecznych

41 decyzji, które zostały wydane w postępowaniu administracyjnym przeprowadzonym

42 w wadliwy sposób. W wyniku wznowienia postępowania otwiera się możliwość

43 ponownego rozpatrzenia sprawy.

44 Postępowanie w sprawie wznowienia postępowania obejmuje dwa etapy.

45 Pierwszym jest tzw. etap wstępny (wyjaśniający), w trakcie którego organ bada

46 wyłącznie czy wniosek o wznowienie postępowania opiera się na podstawach

47 wymienionych w art. 145 § 1 k.p.a. i czy został zachowany termin do złożenia

48 wniosku, przewidziany w art. 148 k.p.a. Na tym etapie organ również bada, czy nie

49 występują negatywne przesłanki przedmiotowe lub podmiotowe wznowienia

50 postępowania, w tym czy wniosek pochodzi od strony postępowania. Dopiero po

51 stwierdzeniu wszystkich tych przesłanek organ może merytorycznie badać przesłanki

52 wznowienia postępowania określone w art. 145 § 1 pkt 1-8 k.p.a. i wydać jedno z

53 rozstrzygnięć przewidzianych przez art. 151 k.p.a.

54 W niniejszej sprawie C. F. wniosek o wznowienie postępowania

55 zakończonego decyzją [...] WINB z dnia [...].02.2010 r. — z przesłanki

56 zawartej w art. 145 § 1 pkt 5, 6 i 7 k.p.a. — złożył pismem z dnia [...].03.2011 r.

57 sprecyzowanym pismami z dnia [...].04.2011 r., [...].05.2011 r"[...].08.2011 r"

58 [...].09.2011 r. oraz z dnia [...].10.2011 r. podając datę [...].01.2008 r., kiedy to

59 dowiedział się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia

60 postępowania.

61 Skarżący jako podstawę do wznowienia postępowania wskazał, że

62 okolicznością, o której strona powzięła wiedzę o zaistnieniu przesłanek z art. 145 § 1

63 pkt 5, 6 i 7 jest to, iż strony wiedzę o tym, że wystarczający dla legalności realizacji

64 ogrodzenia dokument inwestorzy posiadali a tylko organ wydający decyzję nie

65 zasięgnął stosownych opinii i nie przeprowadził wyczerpująco postępowania

66 dowodowego.

67 Zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą sądów administracyjnych strona musi

68 udowodnić, kiedy (w jakiej dacie) dowiedziała się o okolicznościach stanowiących

69 podstawę do wznowienia postępowania, ze ścisłością dostateczną do ustalenia, że

70 jej podanie o wznowienie wpłynęło przed upływem terminu jednomiesięcznego od

71 dnia, w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do

72 wznowienia.

73 Z akt przedmiotowej sprawy wynika, że po wezwaniu przez organ wojewódzki

74 pismem z dnia [...] września 2009 r. m.in. do podania terminu, w którym

75 wnioskodawca dowiedział się o okolicznościach stanowiących podstawę do

76 wznowienia postępowania - skarżący jednoznacznie wskazał datę [...] stycznia 2008

77 r. Natomiast pierwsze pismo, w którym wnosi o wznowienie postępowania

78 zakończonego ostateczną decyzją [...] WINB złożył [...] marca 2011 r. Zatem

79 termin jednego miesiąca w przedmiotowym postępowaniu nie został zachowany.

80 Jako niesłuszny organ uznał argument skarżącego wskazany w piśmie z dnia

81 [...].10.2011 r., dotyczący zachowania miesięcznego terminu w przedmiotowej

82 sprawie, w którym skarżący wskazał, że pierwsze pismo w sprawie wznowienia

83 postępowali objętych m.in. decyzją [...]WINB złożyli dnia [...] stycznia 2008 r. Organ

84 wskazał, że wniosek o wznowienie postępowania, na który powołują się skarżący

85 złożono znacznie wcześniej niż została wydana decyzja objęta przedmiotowym

86 wnioskiem a zatem nie mógł on dotyczyć decyzji z dnia [...].02.2010 r., utrzymującej w

87 mocy decyzję z dnia [...].12.2009 r., gdyż decyzje te nie istniały jeszcze w obiegu

88 prawnym.

89 Analizując każdą z wymienionych przez skarżącego przesłanek zawartych we

90 wniosku o wznowienie postępowania organ wskazał, że nie każde nowe okoliczności

91 faktyczne lub dowody, które po wydaniu decyzji i uzyskaniu przez nią przymiotu

92 ostateczności wyszły na jaw, mogą stanowić podstawę wznowienia postępowania w

93 oparciu o art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Walor ten mają tylko te, które są istotne dla sprawy,

94 to znaczy takie, które mogłyby wpłynąć na treść rozstrzygnięcia, gdyby organ je znał

95 w momencie podejmowania decyzji.

96 Analizując termin powzięcia przez skarżącego wiadomości o okolicznościach

97 stanowiących przesłankę z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. organ wskazał, że zgłoszenie

98 robót budowlanych polegających na wymianie ogrodzenia dokonane w Starostwie

99 Powiatowym w S. i zarejestrowane za nr [...] z dnia [...].09.2005

100 r (będący zdaniem Skarżącego, nową okolicznością faktyczną w niniejszej sprawie),

101 złożył sam skarżący, tj. w dniu [...].09.2005 r. Zatem o wskazanej "nowej okoliczności"

102 skarżący widział jeszcze przed wydaniem decyzji ostatecznej. Stąd nie można uznać,

103 że przedmiotowy wniosek o wznowieniu postępowania w zakresie przesłanki dot. art.

104 145 § 1 pkt 5 k.p.a, został złożony w terminie określonym w art. 148 § 1 k.p.a.

105 Ponadto organ wskazał, że ww. zgłoszenie polegające na wymianie

106 ogrodzenia znane było organom stopnia wojewódzkiego i powiatowego w dacie

107 wydania decyzji z dnia [...].02.2010 r., utrzymującej w mocy decyzję z dnia [...].12.2009

108 r., w przedmiocie odmowy uchylenie lub zmiany decyzji rozbiórkowej. Ponieważ już w

109 uzasadnieniu decyzji nakazującej rozbiórkę z dnia [...].03.2006 r. organ powiatowy

110 wskazał powyższy fakt, cyt. "...wniósł odwołanie Pan C. F., załączając

111 zgłoszenie robót budowlanych polegających na wymianie ogrodzenia dokonane w

112 Starostwie Powiatowym w S. i zarejestrowane za nr [...] z dnia

113 [...].09.2005 r...."

114 Co do przesłanki wymienionej w pkt 6 art. 145 § 1 k.p.a. organ wskazał, że z

115 akt przedmiotowej sprawy, o okoliczności stanowiącej ww. przesłankę skarżący

116 dowiedział się w dniu [...] września 2005 r. składając przedmiotowe zgłoszenie,

117 natomiast decyzja organu powiatowego została wydana w dniu [...].09.2009 r. Zatem

118 należy wskazać, że okoliczność podnoszona przez skarżącego dotycząca

119 "stanowiska innego organu" zaistniała przed datą wydania decyzji [...]WINB z

120 dnia [...].02.2010 r. co oznacza nie został zachowany termin, o którym mowa w art.

121 148 § 1 k.p.a. również co do tej przesłanki.

122 Badając wskazaną przez skarżącego przesłankę wymienioną w art. 145 § 1

123 pkt 7 k.p.a. oraz biorąc pod uwagę materiał zgromadzony w przedmiotowej sprawie

124 organ stwierdził, że w postępowaniu zakończonym ostateczną decyzją [...]

125 WINB z dnia [...].02.2010 r., nie było zawieszenia postępowania z przyczyny określonej

126 w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Ze złożonych przez skarżącego w przedmiotowej sprawie

127 pism nie wynika o jakie zagadnienie wstępnie chodziło.

128 Ponadto z akt procesowych przedmiotowej sprawy wynika, że decyzje organu

129 powiatowego i wojewódzkiego, w przedmiocie odmowy uchylenia lub zmiany decyzji

130 nakazującej rozbiórkę, były również przedmiotem kontroli przez WSA w Łodzi, który

131 wyrokiem z dnia 21.06.2010 r., oddalił skargę Dopuszczalne jest wznowienie

132 postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną, co do której sąd

133 administracyjny oddalił skargę jedynie wtedy, gdy po wyroku sądowym zostaną

134 ujawnione lub pojawią się przesłanki wznowienia, o których mowa w art. 145 § 1

135 k.p.a. Takich nowych okoliczności w sprawie nie przedstawiono, a okoliczności

136 podnoszone przez skarżącego znane były stronie i organom nadzoru budowlanego.

137 Biorąc powyższe pod uwagę organ stwierdził, że wznowienie postępowania

138 jest niedopuszczalne z przyczyn przedmiotowych, co uzasadnia wydanie

139 postanowienia o odmowie postępowania na podstawie art. 149 § 3 k.p.a.

140 Organ stwierdził także, że brak jest podstaw do uznania zasadności zarzutów

141 zażalenia, w części, która odnosi się do innego postępowania zakończonego

142 ostateczną decyzją.

143 C. F. złożył skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru

144 Budowlanego z dnia [...] marca 2012 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w

145 Warszawie, w której wniósł o uchylenie tego postanowienia oraz decyzji [...]

146 Wojewódzkiego INB z dnia [...].02.2010 r. i wznowienie postępowań zakończonych

147 decyzjami: Powiatowego INB w S. z dnia [...].03.2006 r. Powiatowego INB w

148 S. z dnia [...].12.2009 r. i [...] Wojewódzkiego INB z dnia [...].02.2010 r.

149 W uzasadnieniu skargi wskazał, że dopiero w dniu [...] stycznia 2008 r. powziął

150 wiedzę o tym, że mimo, iż wystarczający dla legalności realizacji ogrodzenia

151 dokument inwestorzy posiadali, organ wydający decyzję nie zasięgnął stosownych

152 opinii i nie przeprowadził wyczerpująco postępowania dowodowego - i nie uwzględnił

153 istniejących okoliczności faktycznych i prawnych bardzo istotnych dla sprawy.

154 Obowiązkiem organu administracji czyli PINB było zasięgnięcie informacji w organie

155 przyjmującym zgłoszenia. Inwestor nie mógł być świadomy zaniedbań organu

156 administracji — stąd o powyższym powziął informację dopiero w dniu otrzymania

157 pisma ze Starostwa Powiatowego.

158 Wskazał także, że dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego oraz

159 postępowanie zmierzające do pogłębienia zaufania obywateli do Państwa są

160 obowiązkiem organu administracji. PINB nie zasięgnął stosownych opinii i nie

161 przeprowadził wyczerpująco postępowania dowodowego, nie uwzględnił także

162 istniejących okoliczności faktycznych i prawnych bardzo istotnych dla sprawy. A

163 obowiązkiem PINB było zasięgnąć informacji w organie przyjmującym zgłoszenia.

164 Okoliczność istnienia dokumentu zgłoszenia i braku sprzeciwu organu przyjmującego

165 zgłoszenia w chwili wydawania decyzji PINB w S. z dnia [...].03.2006 r. i z dnia

166 [...].12.2009 r. oraz [...]WINB jest okolicznością i dowodem istotnym dla sprawy

167 niniejszej, gdyż dowodzi dobrej wiary stron w realizacji swojego interesu

168 nienaruszającego interesów innych stron i interesu publicznego. PINB swoje

169 rozstrzygnięcia opierał na nieprawdziwej okoliczności nieistnienia zgłoszenia

170 inwestycji (ogrodzenia) do Starostwa Powiatowego, co do której okoliczności istotnej

171 dla rozstrzygnięcia (negatywnego dla stron) nie zasięgnął stanowiska Starostwa, tak

172 więc miała miejsce okoliczność określona w art. 145 § 1 pkt 6 k.p.a. W tej sytuacji

173 organ winien uznać, że mamy do czynienia z dowodem (dokument zgłoszenia)

174 istniejącym w dniu wydania ww. decyzji organów nadzoru budowlanego, a nie

175 znanym organowi nadzoru z powodu niedostatecznego przepływu informacji

176 pomiędzy organem przyjmującym zgłoszenie a organem nadzoru budowlanego.

177 Okoliczność istnienia dokumentu zgłoszenia i braku sprzeciwu organu przyjmującego

178 zgłoszenia jest okolicznością i dowodem istotnym dla sprawy.

179 Ponadto podniósł, iż powołane wyroki sądowe nie dotyczyły merytorycznej

180 strony postępowania przed PINB, Sądowi również nie były znane okoliczności i

181 dowody przytaczane przeze niego w pismach z dnia [...].01.2008 r. oraz [...].03.2008 r.

182 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty

183 zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

184 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

185 Skarga nie jest zasadna albowiem zaskarżone postanowienie odpowiada

186 prawu.

187 Zaskarżonym rozstrzygnięciem organ odmówił wznowienia postępowania w

188 sprawie zakończonej ostateczną decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora

189 nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2010 r. uznając, iż wniosek skarżącego o

190 wznowienie postępowania został złożony z uchybieniem terminu określonego w art.

191 148 § 1 k.p.a.

192 Na wstępie należy podkreślić, że trafne są rozważania organu co do tego, że

193 postępowanie o wznowienie postępowania jest jednym z nadzwyczajnych

194 postępowań. Wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą

195 możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej

196 zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w którym ona zapadła,

197 było dotknięte, co najmniej jedną z kwalifikowanych wadliwości procesowych

198 wyliczonych wyczerpująco w art. 145 § 1, 145a § 1 i 145b § 1 k.p.a.

199 Jednocześnie art. 148 k.p.a. wskazuje, że podanie o wznowienie postępowania

200 wnosi się do organu administracji publicznej w terminie 1 miesiąca od dnia, w którym

201 strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia

202 postępowania (§ 1), a z przyczyny określonej w pkt. 4 biegnie od dnia, w którym

203 strona dowiedziała się o decyzji (§ 2). A zatem obowiązkiem organu, do którego

204 wpływa wniosek o wznowienie postępowania jest zbadanie w pierwszej kolejności

205 czy wniosek ten został złożony w ustawowym terminie oraz czy wnoszący go

206 podmiot powołuje się na przesłanki określone w art. 145 § 1 lub 145a i b k.p.a.

207 Pozytywna weryfikacja wniosku pod względem ww. przesłanek powinna skutkować

208 wydaniem postanowienia o wznowieniu postępowania na podstawie art. 149 § 2

209 k.p.a. a dalej przeprowadzeniem przez organ postępowania, co do przyczyn

210 wznowienia i co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. Natomiast jeżeli wznowienie

211 postępowania jest z przyczyn przedmiotowych lub podmiotowych niedopuszczalne

212 albo gdy strona złożyła wniosek o wznowienie postępowania z uchybieniem terminu,

213 organ, w oparciu o art. 149 § 3 k.p.a. wydaje postanowienie o odmowie wznowienia

214 postępowania. Należy przy tym podkreślić, że w orzecznictwie utrwalił się pogląd co

215 do tego, że wydanie decyzji po wznowieniu postępowania, mimo upływu

216 omawianego terminu skutkuje nieważnością tego rozstrzygnięcia (tak m.in. WSA w

217 Bydgoszczy w wyroku z dnia 14.01.2009 r., II SA/Bd 856/08, LEX nr 558449, w

218 którym Sąd ten stwierdził, że wznowienie postępowania z obejściem przepisów art.

219 148 § 1 i § 2 k.p.a. uzasadniałoby stwierdzenie nieważności wydanego w tym

220 przedmiocie postanowienia jako rażąco naruszającego prawo (art. 156 § 1 pkt 2

221 k.p.a.).

222 W niniejszej sprawie niewadliwe są ustalenia organów obu instancji co do

223 tego, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony po upływie terminu

224 określonego w art. 148 k.p.a., a w konsekwencji organ prawidłowo odmówił

225 wznowienia postępowania administracyjnego. Skarżący złożył wniosek o wznowienie

226 m.in. postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] lutego 2010 r. w dniu [...] marca

227 2011 r., przy czym jako podstawę do wznowienia postępowania wskazał pkt 5, 6 i 7

228 art. 145 § 1 k.p.a. Należy w tym miejscu podkreślić, że zarówno w piśmie

229 stanowiącym odpowiedź na wezwanie organu do wskazania terminu, w jakim

230 dowiedział się o zaistnieniu przesłanek, które miałyby skutkować wznowieniem

231 postępowania jak i w skardze skarżący jednoznacznie wskazał dzień [...] stycznia

232 2008 r. to jest datą otrzymania pisma nr [...],

233 [...]. Skoro zatem - jak zostało wyżej wskazane wniosek o

234 wznowienie postępowania został złożony w dniu [...] marca 2011 r. prawidłowo organ

235 ustalił, że wniosek został złożony z uchybieniem 1-miesięcznego terminu

236 wskazanego w art. 148 § 1 k.p.a. Nie można przy tym uznać - za skarżącym - że

237 datą złożenia tego wniosku jest dzień [...] stycznia 2008 r. skoro postępowanie,

238 którego wniosek ten dotyczy zostało zakończone decyzją ostateczną z dnia [...] lutego

239 2010 r., a zatem wydaną po złożeniu wskazanego przez skarżącego wniosku.

240 Trafnie również organy administracji oceniły, że niezależnie od daty wskazanej

241 przez skarżącego, w której dowiedział się o przyczynach wznowienia - akta

242 postępowania wskazują jednoznacznie na upływ ww. terminu dla wszystkich

243 wskazanych przez skarżącego przesłanek. I tak skarżący wskazując na przesłankę

244 wymienioną w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. podał, że wyszła na jaw nowa istotna

245 okoliczność jak i nowy dowód nieznany organowi w dniu wydania decyzji a

246 mianowicie, że w dniu [...] września 2005 r. dokonał zgłoszenia zamiaru realizacji

247 ogrodzenia będącego przedmiotem decyzji nakazującej rozbiórkę. Należy ze wszech

248 miar podkreślić, że, niezależnie od oceny prawidłowości przeprowadzenia

249 postępowania przez organ nadzoru budowlanego w przedmiocie ustalenia czy

250 zostało dokonane zgłoszenie (ta kwestia nie może być przedmiotem oceny Sądu w

251 tym postępowaniu), niewątpliwie o dokonanym zgłoszeniu skarżący wiedział w dacie

252 jego dokonywania to jest [...].09.2005 r. W konsekwencji omawiany termin upłynął [...]

253 października 2005 r. a zatem znacznie przed wydaniem decyzji nakazującej

254 rozbiórkę jak i odmawiającej jej uchylenia należy przypomnieć, że tej ostatniej

255 dotyczy wniosek o wznowienie postępowania będący przedmiotem rozpoznania w

256 niniejszej sprawie).

257 Prawidłowo również organy administracji odmówiły wznowienia postępowania

258 w oparciu o art. 145 § 1 pkt 6 k.p.a. Należy wszak zwrócić uwagę, że skarżący nie

259 wskazał we wniosku, w czym upatruje zaistnienia ww. przesłanki. Natomiast nie jest

260 "stanowiskiem innego organu", które jest niezbędne do wydania decyzji ewentualna

261 informacja od organu architektoniczno - budowlanego o dokonanym zgłoszeniu.

262 Podstawą wznowienia postępowania w oparciu o pkt 6 jest sytuacja, gdy przepisy

263 prawa materialnego nakładają na organy administracji publicznej obowiązek

264 współdziałania z innymi organami przy wydawaniu decyzji przez zasięgnięcie ich

265 opinii wyrażenia zgody, uzgodnienia. Z taką sytuacją z pewnością nie mamy do

266 czynienia w okolicznościach niniejszej sprawy. Niezależnie od powyższego

267 przesłanką tą w dalszym ciągu pozostaje zgłoszenie, które zostało dokonane

268 [...].09.2005 r. I wreszcie trafne są uwagi organu, że skarżący w żaden sposób nie

269 uzasadnił rzekomo zaistniałej przesłanki wymienionej w pkt 7 co czyni wznowienie

270 postępowania w tym zakresie niedopuszczalnym.

271 W konsekwencji powyższego rozstrzygnięcie organu, mocą którego organ

272 odmówił wznowienia postępowania jest prawidłowe.

273 Sąd nie mógł natomiast odnieść się do zarzutów dotyczących wadliwości

274 decyzji nakazującej rozbiórkę. Po pierwsze decyzja ta była już przedmiotem oceny

275 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i - na mocy art. 170 p.p.s.a. - orzeczenie to

276 wiąże zarówno organy jak i Sąd w niniejszej sprawie. Po drugie, przedmiotem

277 wniosku o wznowienie postępowania nie jest decyzja nakazująca rozbiórkę lecz

278 decyzja odmawiająca jej uchylenia (zmiany) w oparciu o art. 155 k.p.a.), która także

279 była przedmiotem skargi do WSA i jego oceny. Granice rozpoznania w niniejszej

280 sprawie ograniczają się do oceny czy spełnione zostały formalne przesłanki do

281 wznowienia postępowania. Wobec ich braku organ nie mógł przystąpić do

282 merytorycznego rozpoznania sprawy. Sąd ocenia takie działanie jako prawidłowe.

283 Z tych względów Sąd uznał, że zarzuty skargi nie znajdują oparcia w

284 przepisach prawa a biorąc dodatkowo pod uwagę, że Sąd nie dostrzegł takich

285 naruszeń przepisów prawa procesowego lub materialnego, które mogłoby mieć

286 wpływ na wynik sprawy - skargę należało oddalić.

287 Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

288 na podstawie art. 151 ustawy P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.