Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2014 r., VII SA/Wa 1009/13

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2014 r., VII SA/Wa 1009/13

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jarecka, , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), Protokolant spec. Katarzyna Ławnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2014 r. ze skargi P. D. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2013 r., nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

2 Wojewoda [...] zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2013 r., znak:

3 [...], nr [...] po rozpatrzeniu odwołania K. L.

4 od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] stycznia 2013 r., Nr [...], znak:

5 [...] ([...]), zatwierdzającej projekt budowlany i

6 udzielającej P. D. i M. H. pozwolenia na budowę budynku

7 mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej na działce nr ew. [...] z

8 obrębu [...] przy ul. S. w W., uchylił w całości ww. decyzję

9 Prezydenta [...] i umarzył postępowanie organu I instancji.

10 W uzasadnieniu decyzji organ drugiej instancji wskazał, że zgodnie z

11 generalną zasadą, zawartą w art. 28 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, roboty

12 budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu

13 i budowę. Wykonywanie robót budowlanych przed uzyskaniem ostatecznej decyzji o

14 pozwoleniu na budowę, nawet jeśli inwestycja nie została zrealizowana w całości,

15 powoduje natomiast bezprzedmiotowość postępowania w sprawie jej wydania i

16 skutkować powinno umorzeniem postępowania, na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. (por.

17 wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 sierpnia 2010 r., sygn. akt: II

18 OSK 1318/09).

19 Organ drugiej instancji wskazał, że pismem z dnia 29 listopada 2012 r.

20 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wszczął z urzędu postępowanie

21 administracyjne w sprawie robót budowlanych prowadzonych na działce nr ew. [...] z

22 obrębu [...] przy ul. S. w W., bez uzyskania wymaganego

23 przepisami prawa budowlanego pozwolenia na budowę. Decyzją z dnia [...] grudnia

24 2012 r" Nr [...], znak: [...], wydaną na

25 podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane Powiatowy Inspektor

26 Nadzoru Budowlanego nakazał P. D. i M. H. zaniechanie

27 dalszych robót budowlanych prowadzonych na ww. działce. Zatem, inwestor

28 rozpoczął prace budowlane nie legitymując się ostateczną decyzją o pozwoleniu na

29 prowadzone roboty budowlane.

30 W ocenie organu drugiej instancji, powyższe okoliczności sprawy uzasadniają

31 konieczność uchylenia decyzji Prezydenta [...] w przedmiocie pozwolenia

32 na budowę i umorzenia postępowania organu I instancji.

33 Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na

34 powyższe rozstrzygnięcie wniósł (skutecznie) P. D., dochodząc uchylenia

35 zaskarżonej decyzji. Skarżący podniósł, że po wniesieniu wniosku o wydanie decyzji

36 pozwolenia na budowę domu i w oczekiwaniu na nią przygotował blaty szalunkowe

37 oraz elementy zbrojenia. Interwencje przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru

38 Budowlanego podjęła sąsiadka, źle nastawiona do skarżącego z przyczyn

39 narodowościowych. Prezydent [...], w związku z postępowaniem przed

40 nadzorem budowlanym, zawiesił postępowanie co do wydania decyzji o pozwoleniu

41 na budowę. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję z dnia [...]

42 grudnia 2012r., w której stwierdził, że nie może umorzyć postępowania ani nakazać

43 rozbiórki obiektu, bo taki nie powstał. Prezydent zasadnie podjął zawieszone

44 postępowanie i wydał decyzje pozwolenia na budowę, zaś decyzja organu drugiej

45 instancji jest błędna i jako taka powinna zostać uchylona.

46 W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał prezentowaną wcześniej

47 argumentację.

48 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

49 Rzeczą Sądu, w niniejszym postępowaniu, było stosownie do dyspozycji art. 1

50 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z

51 2002 r. Nr 153, poz. 1269), dokonanie kontroli zaskarżonego i poprzedzającego go

52 aktu pod względem zgodności z prawem - prawidłowości zastosowania przepisów

53 obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni.

54 Skarga zasługuje na uwzględnienie, zaskarżona decyzja nie odpowiada

55 przepisom prawa i w tych warunkach podlega uchyleniu.

56 Sąd, co do zasady, podziela argumentację organu drugiej instancji opartą na

57 wykładni art. 28 ustawy Prawo budowlane. Roboty budowlane mogą być rozpoczęte

58 jedynie na podstawie ostatecznej decyzji na budowę, rozpoczęcie ich natomiast

59 przed wydaniem pozwolenia skutkuje wszczęciem procedury legalizacyjnej i

60 wyklucza wydanie, po tym fakcie, pozwolenia na budowę.

61 W okolicznościach niniejszej sprawy, jako prawidłowe należy uznać

62 rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. Ten świadomy ingerencji nadzoru

63 budowlanego, związanej z zamierzeniem objętym wnioskiem o pozwolenie na

64 budowę, zawiesił postępowanie w jego przedmiocie, a następnie po zakończeniu

65 postępowania nadzoru budowlanego podjął je i wydał decyzje pozwolenia na

66 budowę.

67 Wskazać należy, co umknęło uwadze organu drugiej instancji, że

68 postępowanie nadzoru budowlanego zostało zakończone decyzją Powiatowego

69 Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2012 r. Organ nadzoru

70 budowlanego prowadzący postępowanie może zakończyć je w drodze decyzji

71 nakazującej zaniechanie dalszych robót budowlanych przy budowie obiektu (art. 51

72 ust 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane). Obiekt pozostaje w takim stanie, w jakim

73 roboty przerwano. Wznowienie robót w takim przypadku, możliwe jest dopiero po

74 uzyskaniu przez inwestora pozwolenia na budowę (por. wyrok Naczelnego Sądu

75 Administracyjnego z 12 września 2007r., sygn. akt II OSK 1198/06).

76 Rozpoznając sprawę ponownie, organ będzie miał na uwadze powyższe

77 stanowisko Sądu, który co należy podkreślić, nie oceniał merytorycznej

78 prawidłowości udzielonego przez organ pierwszej instancji pozwolenia na budowę.

79 Kierując się powyższą argumentacją Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł

80 jak w sentencji w trybie art. 145 § 1 pkt 1 lit a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.

81 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. 2012 r., poz. 270 ze zm.).