Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 stycznia 2017 r., VIII SA/Wa 619/16

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 stycznia 2017 r., VIII SA/Wa 619/16

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Nawrot (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 19 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi A. P., P. P., A. P. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2016 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty legalizacyjnej 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego solidarnie na rzecz A. P., P. P., A. P. zwrot kosztów postępowania w kwocie [...] złotych.

Uzasadnienie

2 Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga A. P., P. P. i A. P. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...] z [...] czerwca 2016 r. w przedmiocie ustalenia opłaty legalizacyjnej.

3 Skarga została złożona w następującym stanie faktycznym sprawy:

4 Postanowieniem ostatecznym nr [...] z [...] listopada 2015 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (zwany dalej: PINB, organ I instancji) -

5 w celu legalizacji samowolnie wybudowanej altany z grillem o powierzchni zabudowy [...] m2 na terenie działek ewid. [...],[...],[...] przy ul. Ł. w R. - nałożył na A. P. (zwana także: inwestor) obowiązek przedłożenia w terminie do 31 stycznia 2016 r., określonych dokumentów.

6 W dniu 29 stycznia 2016 r., inwestor przedłożył wymagane ww. postanowieniem dokumenty. Po dokonaniu sprawdzenia przedłożonego projektu PINB postanowieniem Nr [...] z [...] lutego 2016 r. nałożył na inwestora obowiązek usunięcia braków

7 w terminie do 15 marca 2016 r. W dniu 10 marca 2016 r. inwestor przedłożył projekt architektoniczno-budowlany, ostateczną decyzję Prezydenta Miasta R. Nr [...] z [...] maja 2015 r. o warunkach zabudowy dla inwestycji pod nazwą: budowa altany z gilem na terenie działek nr ewid. [...],[...],[...] przy ul. Ł. w R., oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Tym samym inwestor wykonał obowiązek nałożony postanowieniem Nr [...] z [...] listopada 2015 r.

8 Postanowieniem Nr [...] z [...] kwietnia 2016 r. organ I instancji działając na podstawie art. 49 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 w związku z art. 59f ust. 1-3 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290, zwana dalej: p.b.) oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, zwanej dalej: k.p.a.) orzekł o ustaleniu opłaty legalizacyjnej w kwocie [...] zł za samowolną budowę altany z grilem

9 o powierzchni zabudowy [...] m2 na terenie działek nr ewid. [...],[...],[...] przy

10 ul. Ł. w R. . Ww. opłatę należy wnieść w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego rozstrzygnięcia.

11 Postanowienie niniejsze doręczone zostało A. P. w trybie art. 44 k.p.a. Pierwsze awizo miało miejsce 28 kwietnia 2016 r., zaś drugie awizo 6 maja 2016 r. Zwrot przesyłki do organu I instancji z uwagi na jej niepodjęcie w terminie nastąpił 13 maja 2016 r. Pozostałym uczestnikom postępowania (P. P.

12 i A. P. zwani także: współwłaścicielami nieruchomości) ww. postanowienie zostało doręczone 28 kwietnia 2016 r.

13 Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie organ I instancji podał, że w ramach postępowania legalizacyjnego, przed wydaniem decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego właściwy organ ustala, w drodze postanowienia, wysokość opłaty legalizacyjnej. Podstawę opłaty legalizacyjnej stanowi iloczyn stawki opłaty (s), współczynnika kategorii obiektu (k) i współczynnika wielkości obiektu (w), z tym że stawka opłaty podlega pięćdziesięciokrotnemu podwyższeniu. Współczynniki (k) i (w) określa załącznik do ustawy, a stawkę opłaty (s) w wysokości zł określa art. 59f ust. 2 p.b.

14 PINB podał, iż stanowiąca przedmiot legalizacji altana z grilem zakwalifikowana została do VIII kategorii obiektów budowlanych - inne budowle. Opłatę legalizacyjną ustalono w kwocie [...] zł, obliczonej według wzoru: (s)x(k)x(w)x50, gdzie (s) wynosi [...] zł, (k) - dla innych budowli (kategoria VIII) wynosi [...], (w) wynosi [...], co stanowi: ([...] zł x [...] x [...]) x 50 – [...] zł.

15 Wskazał, że w przypadku nie uiszczenia opłaty legalizacyjnej we wskazanym terminie, zostanie wydana decyzja nakazująca rozbiórkę obiektu lub jego części.

16 Jednocześnie odnosząc się do argumentów inwestora podnoszonych w toku postępowania organ I instancji wyjaśnił, iż istotnym w sprawie jest fakt zrealizowania obiektu przed uzyskaniem ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Sporna altana została zrealizowana przed uzyskaniem przez decyzję nr [...] przymiotu ostateczności i jest nielegalna. Wniesienie skargi do sądu administracyjnego na decyzję Wojewody [...] nie ma znaczenia dla sprawy samowoli budowlanej, brak jest zatem przesłanek uzasadniających zawieszenie postępowania. Wskazana przez inwestora opłata legalizacyjna w wysokości [...] zł dotyczy wyłącznie samowolnej budowy obiektów określonych w art. 29 ust. 1 pkt 1, 2, 2a, 3, 3a, 6, 12, 13, 16,19, w tym altan o powierzchni zabudowy do 35 m2, przy czym liczba tych obiektów nie może przekraczać jednego na każde 500 m2 powierzchni działki. Przedmiotowa altana nie została zakwalifikowana do żadnych z tych obiektów, albowiem jej powierzchnia zabudowy wynosząca [...] m2 kilkukrotnie przekracza powierzchnię zabudowy altany wyliczoną w tym przepisie. Opłata legalizacyjna została wyliczona według ściśle określonego przez ustawodawcę wzoru i organ w sprawie jej wysokości nie ma żadnej uznaniowości.

17 Zażalenie na powołane rozstrzygnięcie złożyli A. P.,

18 P. P. i A. P. (zwani dalej: skarżący) wnioskując o jego uchylenie w całości oraz o wstrzymanie wykonania zażalonego postanowienia. Wydanemu rozstrzygnięciu skarżący zarzucili:

19 1. nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego sprawy polegające na błędnym przyjęciu, że w postępowaniu niniejszym mamy do czynienia z samowolą budowlaną polegającą na posadowieniu altany z grillem o powierzchni zabudowy [...] m2, podczas gdy przedmiotem budowy było posadowienie na działkach nr [...],[...],[...] przy ul. Ł. w R., wyłącznie wiat;

20 2. brak uzasadnienia prawnego na jakiej podstawie zakwalifikowano altanę z grillem do VIII kategorii obiektów budowlanych - inne budowle, co między innymi skutkowało przyjęciem współczynnika (k) w wysokości [...];

21 3. naruszenie art. 7 k.p.a. polegające na braku podjęcia przez organ wszelkich niezbędnych czynności do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy,

22 w tym pominięcie przez organ wyjaśnień składanych w toku prowadzonego postępowania przez skarżących - inwestora oraz współwłaścicieli nieruchomości;

23 4. naruszenie art. 7 k.p.a. polegające na braku podjęcia przez organ ustaleń dotyczących między innymi kwestii dokładnej daty budowy wiaty oraz zrealizowania inwestycji;

24 5. naruszenie art. 9 k.p.a. w związku z art. 29 ust. 1 pkt 2 c p.b., polegającego na braku wskazania, na jakiej podstawie PINB przyjął w ogóle, iż w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z samowolą budowlaną, skoro na budowę wiat obowiązujące przepisy prawne nie wymagają pozwolenia;

25 6. pominięcie w toku postępowania administracyjnego współwłaścicieli nieruchomości, tj. działek o numerze [...],[...],[...];

26 7. nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego sprawy polegające na błędnym sklasyfikowaniu obiektu, przez przyjęcie, iż mamy do czynienia z altaną, podczas gdy przedmiotem budowy są wiaty o otwartej przestrzeni, nie zamknięte kubaturowo ścianami;

27 8. pominięcie okoliczności, iż w trakcie oględzin, które miały miejsce 26 października 2015 r. osoba je prowadząca z ramienia organu I instancji nie przedstawiła stosownego upoważnienia, jak również nie udowodniła posiadanych przez siebie właściwych uprawnień;

28 9. brak wyjaśnienia pojęcia wiaty oraz altany jako kwestii, które powinny być

29 w przedmiotowej sprawie wskazane.

30 Wskazanym na wstępie i stanowiącym przedmiot rozpoznania w niniejszej sprawie postanowieniem Nr [...] z [...] czerwca 2016 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (zwany dalej: WINB, organ odwoławczy), biorąc za podstawę art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a. oraz art. 83 ust. 2 p.b., orzekł

31 o utrzymaniu zaskarżonego postanowienia w mocy.

32 W uzasadnieniu postanowienia WINB stwierdził zasadność podjętego przez organ I instancji rozstrzygnięcia. Podał, iż organ I instancji prawidłowo wszczął procedurę legalizacyjną w stosunku do samowolnej budowy altany z grillem

33 o powierzchni zabudowy [...] m2 usytuowanej na terenie działek nr ewid. [...],[...],[...] położonych przy ul. Ł. w R..

34 Wskazał, że 22 września 2015 r. do PINB wpłynęło pismo M. G. informujące o możliwości popełnienia samowoli budowlanej polegającej na wybudowaniu altany z grillem pomimo, że procedura dotycząca wydania pozwolenia na budowę jest w toku. Do pisma dołączono wydruk ze strony www.geoprtal.gov.pl, na którym widoczna jest altana usytuowana na działkach nr ewid. [...],[...] i [...] położonych przy ul. Ł. w R., a także trzy fotografie ukazujące wybudowaną altanę. Natomiast decyzja Prezydenta Miasta R. Nr [...] zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę m.in. altany z grillem objętej przedmiotem niniejszego postępowania została wydana 24 września 2015 r. W materiale dowodowym zgromadzonym przez PINB znajduje się pismo skarżących z 11 listopada 2015 r. informujące, że w lipcu 2015 r. każdy z nich wybudował pojedyncze wiaty z przeznaczeniem na różne cele, natomiast w sierpniu 2015 r. zadaszyli te wiaty łącząc je w całość. Zdaniem WINB twierdzenie skarżących dotyczące budowy pojedynczych wiat, które "powstały na obrysie koła ze środkową częścią wyjściową o szerokości 4 m od poszczególnych wiat" nie jest wiarygodne, przeczy temu m.in. przedłożona dokumentacja budowlana oraz materiał fotograficzny. Sam fakt przyznania się współwłaścicieli działek nr ewid. [...],[...] i [...] do zrealizowania samowoli budowlanej we wskazanym terminie tj. lipiec-sierpień 2015 r., bezsprzecznie świadczy o wybudowaniu spornej altany z grillem w warunkach samowoli budowlanej.

35 WINB wskazał, iż procedura legalizacji samowoli budowlanej uregulowana jest

36 w art. 49 p.b. Organ nadzoru budowlanego, który otrzymał w wyznaczonym terminie dokumenty, o których mowa w art. 48 ust. 3, traktowane jako wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego, jest zobowiązany zbadać: 1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego; 2) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń; 3) wykonanie projektu budowlanego przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane.

37 W przypadku, gdy nie stwierdzono nieprawidłowości w wyżej wymienionym zakresie lub nieprawidłowości takie zostały usunięte w wyznaczonym terminie, organ nadzoru budowlanego w drodze postanowienia ustala wysokość opłaty legalizacyjnej.

38 W sprawie inwestor przedłożył dokumentację określoną postanowieniem Nr [...] z [...] listopada 2015 r., po analizie której PINB ustalił opłatę legalizacyjną. Warunkiem koniecznym dla ustalenia opłaty legalizacyjnej jest sprawdzenie projektu budowlanego pod względem zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu

39 z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, kompletność projektu budowlanego, posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz wykonanie projektu budowlanego przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane. Organ I instancji dokonał sprawdzenia przedłożonej dokumentacji budowlanej i potwierdził jej zgodność z przepisami o planowaniu przestrzennym oraz warunkami techniczno-budowlanymi, a także jej kompletność.

40 Przedmiotowa altana z grillem stanowi według załącznika do p.b. kategorię VIII — inne budowle. Nie można przedmiotowej altany zakwalifikować do innej kategorii wskazanej w p.b. Składniki nakładanej opłaty są następujące: (s) - stawka opłaty wynosząca [...] zł, (k) - współczynnik kategorii obiektu wynoszący [...], (w) – współczynnik wielkości obiektu budowlanego wynoszący [...]. Po wyliczeniu kwota wynosi: [...] x ([...] x [...] x [...]) = [...] zł.

41 Organ odwoławczy podał, iż procedura legalizacyjna nie ma charakteru obligatoryjnego, jest alternatywą wobec bezwzględnego nakazu rozbiórki samowolnie wybudowanego obiektu budowlanego. Jednym z obligatoryjnych etapów tego postępowania jest ustalenie wysokości opłaty legalizacyjnej, bowiem aby proces legalizacji samowoli budowlanej mógł być zakończony wydaniem decyzji

42 o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na wznowienie robót, inwestor jest zobowiązany do uiszczenia opłaty legalizacyjnej. Organ nadzoru budowlanego

43 w przypadku prowadzenia postępowania legalizacyjnego jest zobligowany do określenia opłaty legalizacyjnej. Inwestor nie ma bezwzględnego obowiązku jej uiszczania, przedmiotowa opłata nie podlega bowiem przymusowemu ściągnięciu w trybie egzekucji, a jej nieuiszczenie oznacza jedynie rezygnację z legalizacji samowoli budowlanej. Przy czym w takim wypadku musi liczyć się z tym, że organ nadzoru budowlanego wyda decyzję o przymusowej rozbiórce.

44 Odnosząc się do zarzutów zażalenia WINB podał, że kwestia dotycząca samowolnej budowy altany z grillem o powierzchni zabudowy [...] m2 została wyjaśniona w niniejszym rozstrzygnięciu. Nie można uznać, że skarżący wybudowali kilka małych wiat, a następnie połączyli je w całość. Potwierdza to m.in. opis techniczny będący załącznikiem do projektu budowlanego, w którym wskazano, że konstrukcję altany stanowi 13 słupów drewnianych ustawionych na obwodzie koła. Fundamenty pod słupy drewniane: żelbetowe wylewane z betonu B-20 na podlewce z betonu B 7.5 zbrojone stalą AIII i A-O. Ściany fundamentowe o grubości 30 cm z kamienia na zaprawie cementowej. Na słupach ułożone zostaną płatwie podparte mieczami. Dach

45 o konstrukcji drewnianej, na krokwiach i deskowaniu pełnym przykrytym papą. Osoby posiadające uprawnienia budowlane nie wskazały, że konstrukcja altany składa się

46 z kilku mniejszych altan.

47 Uzasadniając kwalifikację spornego obiektu budowlanego jako inne budowle - VIII kategoria obiektów według załącznika do p.b. wskazał, iż tylko ta kategoria odpowiada spornej altanie z grillem. Kwestia daty powstania altany została również wyjaśniona w uzasadnieniu niniejszego postanowienia.

48 Stwierdził również, że współwłaściciele działek mieli zapewniony udział

49 w przedmiotowym postępowaniu, o czym świadczy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy. Natomiast procedura legalizacyjna dotyczy jedynie inwestora (zgodnie

50 z treścią art. 52 p.b.), którym jest A. P..

51 Skargę do sądu administracyjnego na powołane postanowienie złożyli skarżący wnioskując o uchylenie zaskarżonego i poprzedzającego go postanowienia

52 w całości i umorzenie postępowania administracyjnego w całości oraz o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Wydanemu rozstrzygnięciu skarżący zarzucili naruszenie przepisów postępowania i prawa materialnego, tj.:

53 1. art. 7, art. 77 § 1 k.p.a. przez ustalenie, że przedmiotowa konstrukcja stanowi altanę, podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego, a

54 w szczególności z wyjaśnień skarżących, wynika, że mamy do czynienia z wiatą, składającą się pierwotnie z trzech mniejszych wiat;

55 2. art. 80 w związku z art. 107 § 3 k.p.a, przez dowolną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego i ustalenie, że skarżący jako współwłaściciele działek nr ewid. [...],[...] i [...] położonych przy ulicy Ł. w R. przyznali, że doszło do zrealizowania samowoli budowlanej w lipcu - sierpniu 2015 r. oraz przez niewyjaśnienie na jakiej podstawie oparto to twierdzenie, podczas gdy skarżący wyjaśniali, że każdy z nich wybudował wiatę, które następnie połączyli;

56 3. art. 10 w związku z art. 7, art. 77 § 1 k.p.a. przez ustalenie, że istniejąca konstrukcja jest tożsama z tą, o której pozwolenie na budowę stara się inwestor;

57 4. art. 6, art. 8 i art. 9 i art. 7, art. 77 § 1 k.p.a. przez pominięcie faktu, iż w trakcie oględzin w dniu 26 października 2015 r. osoba je prowadząca nie przedstawiła skarżącym stosownego upoważnienia i nie przedstawiła posiadanych uprawnień, co świadczy o braku kompetencji przez osobę kontrolującą;

58 5. art. 8, art. 9 w związku z art. 7, art. 77 § 1 k.p.a. przez niewyjaśnienie pojęcia altany i wiaty, mimo że kwestie te mają kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie;

59 6. art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. przez utrzymanie w mocy postanowienia organu I instancji, mimo że prawidłowa analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że organ winien był uchylić postanowienie PINB w całości i umorzyć postępowanie w przedmiotowej sprawie;

60 7. art. 49 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 w związku z art. 59 f ust. 1-3 p.b. przez ustalenie, że doszło do realizacji samowoli budowlanej, gdyż wybudowany przez skarżących obiekt budowlany wymagał pozwolenia na budowę, podczas gdy osoby te, mając świadomość wejścia w życie nowych przepisów w czerwcu 2015 r., tj. art. 29 ust. 2c p.b., zdecydowały się na wykorzystanie posiadanej nieruchomości

61 i postawienie kilku wiat nie wymagających ani pozwolenia na budowę ani zgłoszenia.

62 W uzasadnieniu wniesionego środka zaskarżenia skarżący szczegółowo omówili poszczególne ww. zarzuty.

63 W odpowiedzi na skargę WINB wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu.

64 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

65 Skarga jest zasadna, aczkolwiek z innych przyczyn niż w niej podniesione.

66 Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

67 o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, zwana dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia przez Sąd przepisów prawa, wskazanego w art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

68 W niniejszej sprawie takie wady i uchybienia występują, zatem skarga podlega uwzględnieniu, ponieważ zaskarżone postanowienie wydane zostało z rażącym naruszeniem prawa procesowego, które uniemożliwia merytoryczne rozpoznanie sprawy i ocenę zasadności skargi.

69 W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z art. 141 § 1 k.p.a. na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi. Zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszona ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie (art. 141 § 2 k.p.a.). W sprawach nie uregulowanych w Rozdziale 11 k.p.a. – Zażalenia – do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań. Zgodnie natomiast z treścią art. 127 § 1 k.p.a. od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie tylko do jednej instancji. Do rozpatrzenia odwołania właściwy jest organ wyższego stopnia. Oznacza to, że wniesienie odwołania (zażalenia) uwarunkowane jest doręczeniem decyzji (postanowienia) stronom postępowania.

70 W niniejszej sprawie doręczenie postanowienia organu I instancji miało miejsce dla inwestora w trybie art. 44 k.p.a. Pierwsze awizo miało miejsce 28 kwietnia 2016 r., zaś drugie awizo 6 maja 2016 r. Zwrot przesyłki do organu I instancji z uwagi na jej niepodjęcie w terminie nastąpił 13 maja 2016 r. Skutek doręczenia postanowienia organu I instancji dla inwestora nastąpił zatem 12 maja 2016 r. Pozostałym uczestnikom postępowania P. P. i A. P. ww. postanowienie zostało doręczone 28 kwietnia 2016 r. Z powyższego wynika, że dla inwestora bieg terminu do złożenia zażalenia rozpoczął się w dniu 13 maja 2016 r. i upływał 19 maja 2016 r., zaś dla pozostałych skarżących termin ten rozpoczął się w dniu 29 kwietnia 2016 r. i upływał 5 maja 2016 r.

71 Natomiast zażalenie złożone zostało przez skarżących w jednym piśmie nadanym 4 maja 2016 r., zatem w 6 dniu z siedmiodniowego terminu na dokonanie tej czynności dla skarżących P. P. i A. P.. Zatem zażalenie inwestora od postanowienia organu I instancji zostało złożone przed datą doręczenia jej postanowienia w trybie art. 44 k.p.a. Zażalenie to było zatem przedwczesne.

72 Jak wskazano wyżej, stosownie do treści art. 141 § 2 k.p.a., zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie. Zażalenie musi być wniesione w sposób prawidłowy, a organ odwoławczy nie może działać z urzędu. Dopiero czynność strony, którą jest wniesienie zażalenia, powoduje, że organ wyższego stopnia może korzystać z uprawnień, jakie są przewidziane dla organu odwoławczego (por. wyrok WSA w Warszawie z 2004 r., sygn. akt VI SA/Wa 1471/2004, publ. Rzeczpospolita 2005/85 str. C3, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 maja 1984 r., sygn. akt II SA 2048/83, publ. Gazeta Prawna 1985/24 str. 8). Termin do wniesienia odwołania, jak wynika z treści wyżej cytowanego art. 141 § 2 k.p.a., rozpoczyna swój bieg w dniu, w którym doręczono stronie postanowienie. Wniesienie zażalenia przed rozpoczęciem biegu terminu do dokonania tej czynności jest przedwczesne i nie może wywołać skutków prawnych. Skoro postanowienie organu I instancji podlegało doręczeniu w trybie art. 44 k.p.a. ze skutkiem 12 maja 2016 r. to ewidentnym jest, iż zażalenie złożone 5 maja 2016 r. było przedwczesne. W tej sytuacji wydanie postanowienia przez organ odwoławczy wskutek rozpatrzenia takiego przedwczesnego środka zaskarżenia, jest w istocie wydaniem rozstrzygnięcia z urzędu, bez wniosku strony.

73 Uchybienie to stanowi naruszenie prawa i stosownie do art. 145 § 1 pkt 1c p.p.s.a. musi skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia.

74 Rozpoznając ponownie zażalenie organ odwoławczy uwzględni wskazówki Sądu.

75 Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c p.p.s.a. orzekł o uchyleniu zaskarżonego postanowienia (pkt 1 sentencji wyroku).

76 O kosztach postępowania – zwrocie uiszczonego wpisu od skargi, Sąd orzekł biorąc za podstawę art. 200 i art. 210 § 1 i 2 p.p.s.a. (pkt 2 sentencji wyroku).