Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 września 2011 r., VIII SA/Wa 572/11

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 września 2011 r., VIII SA/Wa 572/11

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marek Wroczyński po rozpoznaniu w dniu 9 września 2011 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. R. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 20 stycznia 2011 r. sygn. akt VIII SA/Wa 781/10 oddalającym skargę T. R. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2010 r., nr [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych postanawia : odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z dnia 20 stycznia 2011 roku, w sprawie o sygn. akt VIII SA/Wa 781/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę T. R. (dalej: "skarżąca") na powołaną wyżej decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2010 r. w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych.

3 Zarządzeniami z [...] i [...] czerwca 2011 roku skarżąca została wezwana do sprecyzowania treści złożonych do akt sprawy pism procesowych datowanych na dzień [...] maja 2011 roku. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżąca wyjaśniła, że jej celem było wniesienie skargi o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem WSA w Warszawie z 20 stycznia 2011 roku, w sprawie o sygn. akt VIII SA/Wa 781/10. We wszystkich wspomnianych pismach skarżąca opisała dotychczasowy przebieg postępowania, formułując zarzuty dotyczące braku należytej reprezentacji przez ustanowionego pełnomocnika z urzędu. W uzasadnieniu pism wskazywała, iż od samego początku nie miała kontaktu z pełnomocnikiem z urzędu i nie była rzetelnie informowana o toczącej się sprawie.

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

5 Zgodnie z art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Skargę o wznowienie postępowania - stosownie do art. 277 p.p.s.a. wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy.

6 W myśl zaś art. 280 § 1 p.p.s.a., sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd wniosek odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę.

7 Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy należy wskazać, że termin do złożenia skargi o wznowienie postępowania nie może zacząć swojego biegu wcześniej jak od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, gdyż dopiero po tym zdarzeniu złożenie takiej skargi jest dopuszczalne. W przypadku, gdy podstawą wznowienia postępowania jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji, to termin do wniesienia skargi o wznowienie biegnie od dnia, w którym sama strona dowiedziała się o orzeczeniu sądu administracyjnego.

8 Jak wynika z akt sprawy, jako podstawę wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem WSA w Warszawie z 20 stycznia 2011 roku skarżąca upatruje w braku należytej reprezentacji przez jej pełnomocnika, ustanowionego w ramach prawa pomocy.

9 Zgodnie z treścią art. 271 pkt 2 p.p.s.a., można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności, jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe.

10 W ocenie Sądu ta formalnie powołana przez skarżącą podstawa skargi o wznowienie postępowania w istocie nie istnieje, bowiem skarżąca utożsamia użyte w tym przepisie sformułowanie o nienależytej reprezentacji z niewłaściwym w ocenie skarżącej postępowaniem ustanowionego pełnomocnika. Nienależyte reprezentowanie, o którym mowa w art. 271 pkt 2 p.p.s.a. nie dotyczy sytuacji, gdy za stronę działa prawidłowo ustanowiony pełnomocnik, nawet w sytuacji, gdy swoje obowiązki wykonuje on w sposób, który prowadzi, do negatywnych dla reprezentowanej strony skutków. Tak przyjmuje się powszechnie w orzecznictwie sądowym, w tym sądów administracyjnych (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 lutego 2005 r., sygn. akt OSK 1160/04, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 lipca 2006 r., sygn. akt II GSK 170/06, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 29 lipca 2005 r., sygn. akt II FSK 796/05 oraz postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 3 sierpnia 2011 r., sygn. akt V SA/Wa 537/11).

11 Z tych wszystkich względów Sąd uznał, że skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu i na podstawie art. 280 § 1, w związku z art. 271 pkt 2 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.