Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 lipca 2006 r., II GSK 170/06

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 lipca 2006 r., II GSK 170/06

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi E. O. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lutego 2005 r. sygn. akt GSK 1412/04 ze skargi kasacyjnej E. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 14 października 2004 r. sygn. akt SA/Bk 961/03 w sprawie ze skargi E. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 7 lipca 2003 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie o umorzenie pożyczki zaciągniętej na rozpoczęcie prowadzenia działalności gospodarczej postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania

Uzasadnienie

2 Pismem z dnia 6 kwietnia 2006 r. E. O. wniósł skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lutego 2005 r., sygn. akt GSK 1412/04, oddalającym skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 14 października 2004 r., sygn. akt SA/Bk 961/03.

3 Na podstawie art. 271 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, dalej: p.p.s.a.) skarżący zaskarżył w całości powyższy wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego domagając się jego uchylenia, oraz wniósł o wznowienie postępowania.

4 Wskazując art. 271 pkt 2 p.p.s.a., jako podstawę uzasadniającą żądanie, skarżący podał, że jest osobą niepełnosprawną i nie może poruszać się w sposób swobodny i z tej przyczyny w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym ustanowił pełnomocnika do występowania w jego imieniu. Żądając wznowienia postępowania skarżący stwierdził, że ustanowiony przez niego pełnomocnik nie reprezentował go w postępowaniu przed tym sądem.

5 Dodatkowo skarżący wskazał, że ze względu na zły stan zdrowia nie brał udziału w rozprawach przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Białymstoku, które odbyły się w dniach 11 maja i 14 października 2004 r. podnosząc, że we wskazanych rozprawach nie brał udziału także jego pełnomocnik.

6 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

7 W niniejszej sprawie jako podstawa skargi o wznowienie postępowania powołany został art. 271 pkt 2 p.p.s.a., z treści którego wynika, że można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo jeżeli nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania. W skardze o wznowienie postępowania skarżący jednoznacznie określił, że żąda wznowienia postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym zakończonego prawomocnym wyrokiem wydanym na rozprawie w dniu 9 lutego 2005 r., sygn. akt GSK 1412/04, a zatem zakres rozpoznania niniejszej skargi ogranicza się do postępowania, które toczyło się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym na skutek skargi kasacyjnej E. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 14 października 2004 r., sygn. akt SA/Bk 961/03.

8 Zgodnie z art. 280 § 1 p.p.s.a. sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę o wznowienie postępowania jeżeli została wniesiona po terminie lub nie opiera się na ustawowej przesłance wznowienia.

9 W związku z powyższym stwierdzić należy, że odpis protokołu rozprawy z dnia 9 lutego 2005 r. został doręczony E. O. w dniu 16 lutego 2005 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru, sygn. akt GSK 1412/04, k.27), zaś skarga o wznowienie postępowania wniesiona została w dniu 11 kwietnia 2006 r., a zatem z zachowaniem terminu przewidzianego w art. 277 w zw. z art. 278 w zw. z art. 83 p.p.s.a. oraz art. 112 k.c.

10 Rozpoznając przesłankę dopuszczalności skargi o wznowienie postępowania, tj. oparcie jej na ustawowej podstawie wznowienia, to w pierwszym rzędzie podkreślić należy, że z analizy treści przepisów art. 271 pkt 2 i art. 277 p.p.s.a. wynika, że nienależyta reprezentacja tylko wówczas może być podstawą żądania wznowienia postępowania, jeżeli jest ona związana z występowaniem w charakterze organów reprezentujących podmioty nie będące osobami fizycznymi oraz w roli przedstawicieli ustawowych nieletnich i osób ubezwłasnowolnionych. Nie dotyczy natomiast sposobu występowania w charakterze pełnomocnika procesowego (por. post. SN z dnia 9 czerwca 2000 r., I PKN 277/00, OSNAP 2002, nr 1, poz. 15). A zatem podniesiony przez skarżącego w skardze o wznowienie postępowania zarzut niewłaściwej reprezentacji dotyczący nieprawidłowej reprezentacji jego interesów z uwagi na nieobecność jego pełnomocnika procesowego na rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w dniu 9 lutego 2005 r. należało uznać za niezasadny.

11 Jeżeli natomiast uznać, iż intencją zarzutu skargi o wznowienie postępowania była kolejna przesłanka wznowienia postępowania wymieniona w art. 271 pkt 2 p.p.s.a., tj. pozbawianie strony możności działania wskutek naruszenia przepisów prawa, stwierdzić należy, że wskazane przez skarżącego w skardze o wznowienie - niewykonywanie, czy też nienależyte wykonywanie obowiązków procesowych przez pełnomocnika procesowego nie może stanowić podstawy wznowienia postępowania, polegającej na pozbawieniu strony możności działania (por. post. SN z dnia 12 października 2001 r., III AO 32/01, OSNAP 2002, nr 18, poz. 449).

12 Dodatkowo wskazać należy, że w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym skarżący ustanowił pełnomocnika radcę prawnego I. D.-S (pełnomocnictwo z dnia 24 listopada 2004 r. do występowania przed NSA i wniesienia skargi kasacyjnej, sygn. akt 1412/04, k. 11), która została prawidłowo powiadomiona o terminie rozprawy w dniu 17 stycznia 2005 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru, sygn. GSK 1412/04, k.16). Skarżący w piśmie z dnia 7 lutego 2005 r. poinformował Sąd, że nie będzie obecny na rozprawie i wniósł o doręczenie mu odpisu protokołu rozprawy. W powyższym piśmie skarżący nie wnosił o odroczenie rozprawy, co nie jest bez znaczenia w rozpoznawanej sprawie, ponieważ zgodnie z art. 107 p.p.s.a. nieobecność stron lub ich pełnomocników na rozprawie nie wstrzymuje rozpoznania sprawy. W takim stanie rzeczy Sąd uprawniony był do rozpoznania sprawy pod nieobecność na rozprawie skarżącego i jego pełnomocnika.

13 Mając powyższe na uwadze, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w sprawie nie zachodzą przesłanki wznowienia postępowania wymienione w art. 271 pkt 2 p.p.s.a. dotyczące nienależytej reprezentacji strony oraz niemożności działania strony wskutek naruszenia przepisów prawa.

14 Wyjaśnić także należy, że wniesiona w sprawie skarga o wznowienie postępowania odnosi się do postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym zakończonego prawomocnym wyrokiem z dnia 9 lutego 2005 r., w związku z tym podniesione przez skarżącego zarzuty, jego zdaniem uzasadniające wznowienie postępowania, a odnoszące się do nieobecności jego i jego pełnomocnika procesowego na rozprawach przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Białymstoku w dniach 11 maja 2004 r. i 14 października 2004 r. nie zasługują na aprobatę.

15 W niniejszej sprawie skarga o wznowienie postępowania, jako nie oparta na żadnej z ustawowych podstaw wznowienia, określonych w przepisach art. 270, art. 271 p.p.s.a. podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym na mocy art. 280 § 1 w zw. z art. 16 § 2 p.p.s.a.