Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 marca 2006 r., I SAB/Wa 188/05

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 marca 2006 r., I SAB/Wa 188/05

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Sędzia WSA Daniela Kozłowska asesor WSA Mirosław Gdesz (spr.) Protokolant Ilona Sułek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2006 r. sprawy ze skargi T.B. na bezczynność Ministra Infrastruktury w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zobowiązuje Ministra Transportu i Budownictwa do rozpoznania wniosku T.B. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] marca 2002r. nr [...] - w terminie jednego miesiąca od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy

Uzasadnienie

2 T.B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Infrastruktury w rozpatrywaniu jego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] marca 2002 r. nr [...] o odmowie nadania T.B. licencji zawodowej w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami w trybie określonym w art. 232 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.).

3 W skardze T.B. wskazał, że w dniu 4 kwietnia 2002 r. złożył do Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Jednak mimo upływu ponad 3 lat oraz wniosku z dnia 20 kwietnia 2005 r. o przyśpieszenie rozpatrzenia sprawy, organ nie załatwił sprawy.

4 W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu odpowiedzi organ wskazał, że w posiadaniu Ministerstwa nie znajdują się dokumenty związane z niniejszą sprawą, a organ jest w posiadaniu jedynie pisma T.B. z dnia 20 kwietnia 2005 r. Organ poinformował ponadto, że podjął działania mające na celu odtworzenie dokumentacji dotyczącej przedmiotowej sprawy.

5 W dniu 28 września 2005 r. Dyrektor Departamentu Regulacji Rynku Nieruchomości Ministerstwa Infrastruktury zwrócił się do skarżącego o przedstawienie potwierdzenia nadania wniosku, uzasadniając to brakiem możliwości ustalenia w drodze reklamacji pocztowej daty wpływu wniosku do organu.

6 Z dniem 31 października 2005 r. na mocy rozporządzenia z dnia 31 października 2005 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Transportu i Budownictwa (Dz. U. Nr 220, poz. 1900) oraz rozporządzania Rady Ministrów z dnia 31 października 2005 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie utworzenia Ministerstwa Infrastruktury (Dz. U. Nr 220, poz. 1884) kompetencję Ministra Infrastruktury przejął Minister Transportu i Budownictwa.

7 W trakcie postępowania sądowoadministracyjnego Minister Transportu i Budownictwa wykonując zarządzenie Sądu, nadesłał kopię dziennika korespondencji Prezesa Urzędy Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia 9 kwietnia 2002 r. gdzie pod liczbą dziennika Lba dz.: [...] figuruje wpis potwierdzający wpłynięcie wniosku T.B. z dnia 4 kwietnia 2002 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy.

8 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

9 Skarga jest uzasadniona.

10 Stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 1 i 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sąd administracyjny obejmuje także bezczynność organów, polegającą na niewydaniu decyzji administracyjnej.

11 Zgodnie z art. 35 § 3 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) załatwienie sprawy w wyniku wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy powinno nastąpić w ciągu miesiąca od dnia otrzymania wniosku. Do powyższego terminów nie wlicza się okresów zawieszenia postępowania oraz opóźnień spowodowanych z przyczyn niezależnych od organu (art. 35 § 5 Kpa).

12 Z akt sprawy wynika, że T.B. w dniu 4 kwietnia 2002 r. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, który wpłynął do Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast w dniu 9 kwietnia 2002 r. Jednak pomimo upływu prawie ponad 3 lat od tej daty Minister Infrastruktury, który był organem właściwym do rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w dniu wniesienia skargi, nie wydał decyzji w tej sprawie.

13 Sąd nie podziela argumentów przytoczonych przez organ w odpowiedzi na skargę wskazujących, iż powodem opóźnienia był brak wniosku w aktach znajdujących się w ministerstwie. Jakiekolwiek nieprawidłowości w obiegu dokumentów czy też zagubienie wniosku, nie mogą powodować negatywnych konsekwencji dla strony. Okoliczność ta nie stanowi tym samym przesłanki usprawiedliwiającej bezczynność organu. świadczy natomiast o naruszeniu przez organ - wynikającej z art. 12 Kpa - zasady ogólnej szybkości i ekonomiki postępowania administracyjnego. Organ pozostaje w bezczynności, znacznie przekraczającej terminy załatwiania sprawy w ponownym postępowaniu.

14 Na marginesie wskazać należy, że cały czas organ dysponował dziennikiem korespondencji, z którego wynikał fakt wniesienia przez skarżącego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

15 W świetle powyższego zarzut bezczynności uznać należało za uzasadniony, bowiem w postępowaniu tym organ naruszył powołane wcześniej przepisy kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące terminów załatwiania spraw.

16 Wobec powyższego na podstawie art. 149 powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zobowiązano organ do rozpatrzenia wniosku w terminie wskazanym w sentencji wyroku.