Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 grudnia 2006 r., I SA/Wa 842/06

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 grudnia 2006 r., I SA/Wa 842/06

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Sędziowie : Sędzia WSA Emilia Lewandowska (spr.) Sędzia WSA Gabriela Nowak Protokolant Magdalena Zając po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz J. C. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Samorządowe Kolegium Odwoławcze, decyzją z dnia [...] marca 2006 r.,

3 nr [...], utrzymało w mocy decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2005 r., nr [...] o odmowie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją tego organu z dnia [...] kwietnia 2003 r., nr [...].

4 Z ustaleń organu wynika, że organ ten nie dopatrzył się nieprawidłowości w decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2005 r., nr [...] o odmowie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia

5 2003 r. jak również w poprzedzającym wydanie tej decyzji postępowaniu.

6 Odnosząc się do argumentów zawartych we wniosku z dnia 27 października 2005 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy organ podnosił przede wszystkim, że wznowienie postępowania z urzędu przez organ jest jego prawem. Oznacza to, że organ nie ma obowiązku wszczynać postępowania w każdej prawomocnie zakończonej sprawie celem sprawdzenia, czy nie zachodzą podstawy do wznowienia.

7 Nie sposób także kwestionować faktu uchybienia przez stronę terminowi wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, przewidzianemu w przepisie art. 148

8 § 1 kpa.

9 Nie mógł być również uwzględniony wniosek strony o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Zgodnie z przepisem art. 58 § 1 kpa, w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Ponadto prośbę o przywrócenie terminu, w myśl dyspozycji § 2 wskazanego wyżej artykułu, należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, przy czym jednocześnie należy dopełnić czynności, dla której określony był termin - wniosek J. C. nie spełniał jednak tych warunków. W niniejszej sprawie brak zatem możliwości przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

10 W skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia

11 [...] marca 2006 r. J. C. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] września 2005 r. i o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Decyzjom tym skarżąca zarzuciła obrazę przepisów postępowania administracyjnego, która mogła mieć istotny wpływ na wynik sprawy, polegającą w szczególności na naruszeniu zasad postępowania określonych w art. 8 oraz art. 9 zd. 2 kpa, art. 7 w związku z art. 77 § 1 kpa, art. 147, art. 58 § 1 w związku z art. 59 kpa.

12 W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie i podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

14 Skarga jest uzasadniona, gdyż zaskarżona decyzja narusza prawo w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.

15 W swojej decyzji z dnia [...] września 2005 r. organ odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją tego organu z dnia [...] kwietnia 2003 r. uzasadniając to stanowisko tym, że podanie o wznowienie postępowania zostało złożone z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 148 § 1 kpa dla dokonania tej czynności procesowej. Zostało bowiem przez organ ustalone, że J. C. powołuje się na podstawy wznowienia postępowania, o których miała dowiedzieć się, według jej oświadczenia, w listopadzie 2004 r. Natomiast wniosek o wznowienie postępowania został przez nią złożony dopiero w marcu 2005 r.

16 We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją z dnia

17 [...] września 2005 r. J. C. zawarła także wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.

18 Organ bez uprzedniego rozpatrzenia prośby o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, rozpatrzył merytorycznie sprawę wydając decyzję, którą utrzymał w mocy wcześniejszą swoją decyzję. Nie można uznać, że rozpatrzenie wniosku o przywrócenie terminu nastąpiło poprzez ocenę jego zasadności w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Zgodnie bowiem z treścią art. 59 § 1 kpa o przywróceniu terminu postanawia właściwy w sprawie organ administracji publicznej postanowieniem, zaś od postanowienia o odmowie przywrócenia terminu służy zażalenie. Postępowanie więc organu co do wniosku J. C. o przywrócenie terminu jest nieuprawnione i narusza art. 59 § 1 kpa. Bez uprzedniego rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu w trybie przewidzianym w art. 59 § 1 kpa niedopuszczalne było rozpatrzenie wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy i wydanie decyzji na podstawie art. 138 kpa.

19 Z uwagi na naruszenie powołanych wyżej przepisów postępowania administracyjnego przez organ, a które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję.

20 Rozpoznając ponownie sprawę organ w pierwszej kolejności rozpatrzy prośbę J. C. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Ostateczne postanowienie w tej kwestii organ będzie miał na uwadze rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia

21 [...] września 2005 r.

22 Z powyższych względów Sąd na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 152 i

23 art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.