Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 września 2016 r., I SA/Wa 746/16

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 września 2016 r., I SA/Wa 746/16

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Dargas Sędziowie WSA Bożena Marciniak WSA Joanna Skiba (spr.) Protokolant starszy referent Monika Bodzan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2016 r. sprawy ze skargi Dyrektora [...] na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...]marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz skarżącego Dyrektora [...] kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi postanowieniem z [...] marca 2016 r., nr [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania z dnia 13 listopada 2015 r. Dyrektora Generalnego Służby Więziennej od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2015 r. nr [...].

3 Postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi wydane zostało przy następujących ustaleniach stanu faktycznego i ocenie prawnej sprawy.

4 Decyzją z [...] października 2015 r., Wojewoda [...] stwierdził, że część nieruchomości ziemskiej pod nazwą [...], stanowiąca zespół [...], nie podlegała pod działanie dekretu z dnia 6 września 1944 r o reformie rolnej.

5 Odwołanie od powyższej decyzji pełnomocnik strony r. pr. J. R. złożył w dniu 16 listopada 2016 r.

6 Organ wskazał, że stroną tego postępowania był Dyrektora [...], reprezentowany przez pełnomocnika r.pr. J. R.. Decyzja z dnia [...] października 2015 r. została skierowana do r.pr. J. R.. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki widnieje pieczątka Biura [...] oraz pieczątką r.pr. J. R. wraz z jego podpisem i datą 2 listopada 2015 r. Na skutek informacji adw. K. B. o rozbieżnościach co do daty doręczenia zaskarżonej decyzji r.pr. J. R., wynikających z porównania informacji zamieszczonej na stronie internetowej śledzenia przesyłek z treścią zwrotnego potwierdzenia wezwania, organ poczynił ustalenia co do daty doręczenia przesyłki. Z ustaleń organu, dokonanych na podstawie pisma Biura [...] SA z dnia 11 marca 2016 r. wynika, że przesyłka adresowana "J. R. ul. [...] " została w dniu 26 października 2015 r. wydana do doręczenia. W tym samym dniu jej odbiór pokwitowała K. K.- osoba uprawniona. Operator podał również, że w chwili doręczenia przesyłki nie uzyskano potwierdzenia jej odbioru na dołączonym blankiecie potwierdzenia odbioru. Blankiet ten został prawdopodobnie pozostawiony w dniu 26 października 2015 r. wraz z przesyłką u adresata, a w dniu 2 listopada 2015 r. odebrany. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy stwierdził, że skuteczne doręczenie przesyłki nastąpiło w dniu 26 października 2015 r.

7 W tym stanie rzeczy Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, działając na podstawie art. 134 k.p.a., postanowieniem z [...] marca 2016 r., nr [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania z dnia 13 listopada 2015 r. Dyrektora [...] od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2015 r. nr [...]. Organ zauważył, iż przewidziany w art. 129 § 2 k.p.a. czternastodniowy termin na wniesienie odwołania od decyzji Wojewody [...], upłynął skarżącemu 9 listopada 2015 r. Odwołanie zaś wniesiono 16 listopada 2015 r., tym samym nie został zachowany 14-dniowy termin wymagany art. 129 § 2 kpa

8 Na postanowienie to Dyrektor [...], reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego J. R., wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, żądając jego uchylenia. W skardze zarzucił naruszenie art. 10 §1 w zw. z art. 81 kpa oraz art. 134 kpa w zw. 40 § 2 kpa i art. 129 § 2 kpa.

9 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

11 Przedmiotem kontroli jest postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania wydane na podstawie art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego, zgodnie z którym to przepisem organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Stosownie zaś do treści art. 129 § 1 i 2 k.p.a. odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję, w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – od dnia jej ogłoszenia stronie. Dokonując oceny zaskarżonego postanowienia wskazać należy, iż zostało ono wydane z powodu uznania przez organ, że wniesione przez skarżącego odwołanie zostało złożone z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 129 K.p.a. do jego wniesienia. Istota sporu sprowadza się zatem do rozstrzygnięcia czy decyzja organu I instancji z dnia [...] października 2015 r. została doręczona w dniu 2 listopada 2015 r., czy też w dniu 26 października 2015 r., jak twierdzi organ, a tym samym do ustalenia czy skarżący wniósł w terminie odwołanie.

12 Bezsporne jest to, że decyzja organu I instancji została wysłana do skarżącego pocztą. To oznacza, że jej doręczenie powinno nastąpić zgodnie z przepisami działu I rozdziału 8 K.p.a. regulującymi zasady doręczania przesyłek w postępowaniu administracyjnym. Zgodnie z art. 39 K.p.a. organ administracji publicznej doręcza pisma za pokwitowaniem przez operatora pocztowego, w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. poz. 1529 oraz z 2015 r. poz. 1830), przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione osoby lub organy. Powyższy przepis wskazuje, iż elementem doręczenia pisma w postępowaniu administracyjnym jest pokwitowanie jego odbioru. Przez pokwitowanie należy rozumieć potwierdzenie doręczenia pisma przez odbierającego pismo swym podpisem ze wskazaniem daty doręczenia (art. 46 § 1 K.p.a.). Własnoręczny podpis odbierającego pismo potwierdza nie tylko jego odbiór, ale i datę doręczenia; wskazanie przez odbierającego daty doręczenia jest najlepszą rękojmią, że data ta jest zgodna z rzeczywistością (patrz. A.Wróbel, M. Jaśkowiak, "Komentarz aktualizowany do art.39 Kodeksu postępowania administracyjnego" opubl. w Systemie Informacji Prawnej "Lex"). Obligatoryjnym elementem prawidłowego doręczenia pisma w postępowaniu administracyjnym jest potwierdzenie w sposób określony w kpa jego przyjęcie przez adresata lub osoby upoważnione do odbioru pism. Nie może odnieść prawnego skutku doręczenie bez odpowiedniego pokwitowania (vide: wyrok WSA Warszawa z dnia 22 lipca 2004 r. II SA 1669/03).

13 Z akt administracyjnych niniejszej sprawy wynika, że decyzja organu pierwszej instancji z dnia [...] października 2015 r. została doręczona pełnomocnikowi skarżącego radcy prawnemu J. R. pod adresem Dyrektora [...] w dniu 2 listopada 2015 r. i to on podpisał odbiór przesyłki. Z ustaleń organu, dokonanych na podstawie pisma Biura [...] SA z dnia 11 marca 2016 r. wynika, że przesyłka adresowana "J. R. ul. [...]" została w dniu 26 października 2015 r. wydana do doręczenia. W tym samym dniu jej odbiór pokwitowała K. K. - osoba uprawniona. Operator podał również, że w chwili doręczenia przesyłki nie uzyskano potwierdzenia jej odbioru na dołączonym blankiecie potwierdzenia odbioru. Blankiet ten został prawdopodobnie pozostawiony w dniu 26 października 2015 r. wraz z przesyłką u adresata, a w dniu 2 listopada 2015 r. odebrany. Te ustalenia organ poczynił po poinformowaniu przez adw. A. B. o rozbieżnościach co do daty doręczenia zaskarżonej decyzji r.pr. J. R., wynikających z porównania informacji zamieszczonej na stronie internetowej śledzenia przesyłek z treścią zwrotnego potwierdzenia wezwania. Te ustalenia pozwoliły organowi na stwierdzenie, że skuteczne doręczenie przesyłki pełnomocnikowi miało miejsce w dniu 26 października 2015 r.

14 W orzecznictwie administracyjnym utrwalił się pogląd, że pocztowy dowód doręczenia przesyłki prawidłowo wypełniony i podpisany przez doręczyciela Poczty [...] jest dokumentem urzędowym w rozumieniu art. 76 kpa, co oznacza, że stanowi dowód tego co zostało w nim urzędowo stwierdzone (postanowienie NSA z 7.6.2011 r., II OSK 1037/11, Lex nr 1083493). Domniemanie to może być obalone, ale tylko w przypadku skutecznego przeprowadzenia dowodu przeciwko dowodowi z dokumentu (art. 76 § 1 kpa). Organ odwoławczy uznał, że tymi dowodami obalającymi prawdziwość dowodu doręczenia decyzji z dnia 22 października 2015 r. jest właśnie pismo Poczty [...] SA z dnia 11 marca 2016 r. oraz informacja wygenerowana z systemu śledzenia przesyłek znajdującego się na stronie internetowej Poczty [...]. Co do zasady takie dowody są dopuszczalne (art. 75 § 1 kpa). Jednak dowody te nie obaliły -zdaniem sądu - domniemania wynikającego z dowodu doręczenia decyzji z dnia 22 października 2015 r. podpisanego przez pełnomocnika skarżącego r.pr. J. R., na którym widnieje data doręczenia 2 listopada 2015 r. System śledzenia przesyłek dostępny na stronie internetowej Poczty [...] S.A. ma jedynie charakter wewnętrzny i daty tam umieszczane są datami wprowadzania danych do systemu, a nie danymi stanowiącymi dowód doręczenia przesyłki zgodnie z regułami zawartymi w art. 46 §1 kpa. Również pismo Poczty [...] z dnia 11 marca 2016 r. nie wskazuje, że K. K. potwierdziła odbiór decyzji z dnia [...] października 2015 r. w dniu 26 października 2015 r. W konsekwencji nie można uznać ( jak to uczynił organ odwoławczy), że skuteczne doręczenie skarżącemu decyzji z dnia [...] października 2015 r. nastąpiło w dniu 26 października 2015 r., a nie jak wynika to ze zwrotnego odbioru tej decyzji- w dniu 2 listopada 2015 r. W konsekwencji termin wniesienia odwołania upływał w dniu 16 listopada 2015 r. (poniedziałek) i w tej dacie środek zaskarżenia wpłynął do organu pierwszej instancji. Podkreślić należy bowiem jeszcze raz, aby uznać, że przesyłka została skutecznie doręczona należy dysponować dowodem doręczenia tj. zwrotnym poświadczeniem odbioru z podpisem adresata i datą doręczenia. Reasumując Sąd stwierdza, że w świetle opisanej powyżej argumentacji - wydruk elektronicznego śledzenia przesyłek Poczty [...] oraz pismo Poczty [...] z dnia 11 marca 2016 r. nie może stanowić podstawy do oceny prawidłowości doręczenia, w sytuacji gdy w aktach sprawy znajduje się potwierdzenie odbioru decyzji z dnia [...] listopada 2015 r. W rezultacie na skutek naruszenia omówionych wyżej przepisów K.p.a., prowadzącego do nieprawidłowego stwierdzenia, że odwołanie było spóźnione i w związku z tym należało stwierdzić uchybienie terminu do jego wniesienia, zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem art. 134 K.p.a orasz wyżej opisanych przepisów kpa.

15 Powyższe naruszenia przepisów postępowania mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania, bowiem w efekcie doprowadziły do formalnego zakończenia postępowania, bez merytorycznego rozpatrzenia odwołania wniesionego przez skarżącego. Uzasadnia to uchylenie zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.).

16 Skutkiem uchylenia zaskarżonego postanowienia jest powrót sprawy do etapu postępowania przed organem odwoławczym. Kierując się przedstawioną oceną prawną sądu, organ powinien rozpoznać odwołanie merytorycznie.

17 O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 P.p.s.a. w związku z art. 205 § 2 P.p.s.a. oraz w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804) .