Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 maja 2010 r., I SA/Wa 35/10

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 maja 2010 r., I SA/Wa 35/10

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska Sędziowie: Sędzia WSA Maria Tarnowska Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant Zbigniew Dzierzęcki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2010 r. sprawy ze skargi S.P. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania wywłaszczeniowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz skarżącego S.P. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

2 Minister Infrastruktury, po rozpatrzeniu odwołania S.P., decyzją z dnia [...] października 2009 r., nr [...] uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2009 r., nr [...] orzekającą o wywłaszczeniu na rzecz Skarbu Państwa, z przeznaczeniem pod rozbudowę ul. [...] w K., nieruchomości położonej w K., obręb [...], oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] ha, ustalającą odszkodowanie w wysokości [...] zł za wywłaszczenie na rzecz S.P., zobowiązującą Prezydenta Miasta K. do wypłaty ustalonego odszkodowania oraz określającą termin wydania przedmiotowej nieruchomości oraz umorzył postępowanie przed organem pierwszej instancji.

3 Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy.

4 Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r., nr [...] orzekł o wywłaszczeniu na rzecz Skarbu Państwa prawa własności nieruchomości położonej w K., obręb [...], oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] ha, ustalił odszkodowanie w wysokości [...] zł za dokonane wywłaszczenie na rzecz S.P., zobowiązał Prezydenta Miasta K. do wypłaty ustalonego odszkodowania oraz określił termin wydania przedmiotowej nieruchomości.

5 Od powyższej decyzji S.P. wniósł odwołanie, zarzucając organowi ustalenie zbyt niskiego odszkodowania za wywłaszczenie nieruchomości.

6 Pismem z dnia [...] września 2009 r. Dyrektor Miejskiego Zarządu Dróg w K., działający z upoważnienia Prezydenta Miasta K. cofnął swój wniosek z dnia [...] listopada 2007 r. w sprawie wywłaszczenia nieruchomości położonej w K., obręb [...], oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] ha.

7 W dniu [...] września 2009 r. oraz w dniu [...] października 2009 r. do Ministra Infrastruktury wpłynęły pisma Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg w K., działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta K. informujące, iż zawiadomieniem z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...] Wojewoda [...] poinformował strony o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn. "Rozbudowa ulicy [...] w K. na odcinku od ulicy [...] (obecna nazwa [...]) do granicy miasta, w ciągu drogi krajowej Nr [...] do parametrów drogi [...]".

8 Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] października 2009 r., nr [...] uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2009 r., nr [...] oraz umorzył postępowanie przed organem pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ wskazał, że w niniejszej sprawie Dyrektor Miejskiego Zarządu Dróg w K., działający z upoważnienia Prezydenta Miasta K., pismem z dnia [...] września 2009 r. wycofał swój wniosek o wywłaszczenie na rzecz Skarbu Państwa prawa własności nieruchomości położonej w K., obręb [...], oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] ha.

9 Minister stwierdził, że wszczęcie postępowania wywłaszczeniowego, zgodnie z przepisem art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. Nr 80, poz. 721 ze zm.) oparte jest na zasadzie skargowości i wymaga stosownego wniosku Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad lub właściwego zarządcy drogi, któremu w odniesieniu do dróg innych, niż zarządzane przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad przysługują uprawnienia, obowiązki i zadania Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad wynikające z tej ustawy.

10 Wobec powyższego organ uznał, że w przedmiotowej sprawie zaistniała faktyczna podstawa do obligatoryjnego umorzenia przedmiotowego postępowania wywłaszczeniowego (art. 105 § 1 Kpa), bowiem Dyrektor Miejskiego Zarządu Dróg w K., działający z upoważnienia Prezydenta Miasta K., wycofał wniosek o wywłaszczenie w/w nieruchomości, co oznacza utratę przez inwestora zainteresowania w uzyskaniu merytorycznego rozstrzygnięcia.

11 Od decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...] października 2009 r. S.P. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zwrotu kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że Minister przy wydaniu decyzji naruszył art. 105 § 2 Kpa, ponieważ nie umożliwił stronie wypowiedzenia się co do umorzenia postępowania wywłaszczeniowego. Skarżący podał, że nie było jego zgody na umorzenie postępowania wobec powyższego sprzeciwia się umorzeniu.

12 W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury wniósł o jej oddalenie i jednocześnie podtrzymał stanowisko prezentowane dotychczas sprawie.

13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

14 Skarga jest uzasadniona.

15 Zdaniem Sądu, nie można się zgodzić z Ministrem infrastruktury, że w niniejszej sprawie wystąpiła bezprzedmiotowość postępowania określona w przepisie art. 105 § 1 Kpa, z powodu cofnięcia przez Prezydenta Miasta K. (pismem z dnia [...] września 2009 r.) wniosku o wywłaszczenie na rzecz Skarbu Państwa prawa własności nieruchomości położonej w K., oznaczonej jako działka m [...] o pow. [...] ha oraz żądania przez inwestora umorzenia postępowania (pismo z dnia [...] września 2009).

16 Sąd zauważa, że przepis art. 105 § 1 Kpa dotyczy obiektywnie istniejących podstaw do umorzenia postępowania administracyjnego. W sprawach wywłaszczeniowych prowadzonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 193, poz. 1194 ze zm.), na podstawie decyzji lokalizacyjnych wydanych przed dniem wejścia w życie: ustawy z dnia 18 października 2006 r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (art. 5), ustawy z dnia 10 maja 2007 r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz o zmianie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (art. 2) oraz ustawy z dnia 25 lipca 2008 r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (art. 6 ust. 2), o bezprzedmiotowości postępowania wywłaszczeniowego można by mówić, gdyby: 1) została uchylona podstawa prawna do prowadzenia tego postępowania w celu realizacji inwestycji drogowej, 2) przestało istnieć prawo podlegające wywłaszczeniu lub prawo to przeszło w innym trybie na właściciela drogi, 3) utraciła byt prawny decyzja lokalizacyjna z dnia [...] września 2004 r., nr [...] przewidująca na przedmiotowym gruncie realizację celu publicznego – rozbudowę ul. [...] w K. w ciągu drogi krajowej nr [...] (przepisy ustaw zmieniających specustawę drogową z dnia 10 kwietnia 2003 r. nie przewidują utraty mocy decyzji lokalizacyjnych wydanych przed dniem 16 grudnia 2006 r.), 4) cel publiczny został już na gruncie faktycznie zrealizowany przed nabyciem nieruchomości w trybie wywłaszczeniowym (przyczyny przedmiotowe), 5) utraciły byt prawny podmioty będące stronami tego postępowania (wnioskodawca wywłaszczenia, właściciel gruntu) i uprawnienia tych podmiotów nie przeszły na ich prawnych następców (przyczyny podmiotowe).

17 Tymczasem z akt niniejszej sprawy nie wynika, aby zaistniała jakakolwiek opisana wyżej obiektywna przyczyna (faktyczna, prawna) bezprzedmiotowości postępowania, o której mowa w art. 105 § 1 Kpa.

18 Trzeba wskazać, że w niniejszej sprawie Prezydent Miasta K. jako zarządca drogi krajowej i zarazem inwestor rezygnuje z dotychczasowego trybu wywłaszczenia i zamierza nabyć nieruchomość skarżącego poprzez uzyskanie decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej, wydawanej wedle nowego stanu prawnego. Pisma Prezydenta Miasta K. z dnia [...] września 2009 r. i z dnia [...] września 2009 r., w których inwestor cofnął wniosek o wywłaszczenie i domaga się umorzenia postępowania świadczą o tym, że wnioskodawca wywłaszczenia domaga się umorzenia postępowania administracyjnego z przyczyn subiektywnych, leżących po jego stronie. Wobec tego rację ma skarżący twierdząc, że Minister winien rozpatrzyć te pisma w oparciu o przepis art. 105 § 2 Kpa w zw. z art. 138 § 1 pkt 2 i art. 140 Kpa, skoro w niniejszej sprawie wystąpiła sytuacja opisana w art. 105 § 2 Kpa (wnioskodawca wywłaszczenia domaga się umorzenia postępowania).

19 W tej sytuacji należało uznać, że Minister Infrastruktury wydając zaskarżoną decyzję z powołaniem się na przepisy art. 105 § 1 i art. 138 § 1 pkt 2 Kpa, przepisy te naruszył w sposób istotny i mogący mieć wpływ na wynik sprawy.

20 W ponownie prowadzonym postępowaniu Minister wyjaśni i oceni przesłanki wynikające z art. 105 § 2 Kpa i w zależności od poczynionych ustaleń wyda stosowne rozstrzygnięcie.

21 Biorąc to wszystko pod uwagę Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 152 oraz art. 200 i art. 205 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.