Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 marca 2009 r., I SA/Wa 1778/08

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 marca 2009 r., I SA/Wa 1778/08

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] Przedsiębiorstwa [...] S. A. w W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi [...] Przedsiębiorstwa [...] S. A. w W. na orzeczenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] kwietnia 2008 r., nr [...] w przedmiocie odmowy merytorycznego rozpatrzenia wniosku ze względu na uchybienie terminu do jego wniesienia postanawia przywrócić termin do wniesienia skargi.

Uzasadnienie

2 W dniu 3 listopada 2008 r. [...] Przedsiębiorstwo [...] S. A. w W. reprezentowane przez pełnomocnika wniosło za pośrednictwem organu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na orzeczenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] kwietnia 2008 r., nr [...] w przedmiocie odmowy merytorycznego rozpatrzenia wniosku o uznanie, że podwyższenie opłaty z tytułu użytkowania wieczystego gruntu jest nieuzasadnione, ze względu na uchybienie terminu do jego wniesienia. Wraz ze skargą skarżąca spółka złożyła również wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu wniosku podniosła, że okolicznością wskazującą na brak winy w uchybieniu terminu jest błędne pouczenie o środku zaskarżenia zawarte w orzeczeniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] kwietnia 2008 r., nr [...]. Zgodnie z pouczeniem skarżąca Spółka, zachowując 14 - dniowy termin, wniosła sprzeciw do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. Pismem z dnia 4 czerwca 2008 r., sygn. akt [...] Kolegium na podstawie art. 80 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. nr 115, poz. 741) przekazało akta sprawy do Sądu Rejonowego W. [...]. Postanowieniem z dnia [...] października 2008 r., sygn. akt [...] Sąd Rejonowy odrzucił pozew [...] Przedsiębiorstwa [...] S. A. w W., wskazując stronie - jako właściwą - drogę sądowoadministracyjną. Sąd w uzasadnieniu podkreślił również, że pouczenie zawarte w orzeczeniu Kolegium było oczywiście błędne.

3 Skarżąca Spółka wskazała ponadto, powołując się na treść art. 112 kpa, że błędne pouczenie co do prawa wniesienia skargi nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do tego pouczenia, a zatem stanowi to podstawę do przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Datę doręczenia postanowienia Sądu Rejonowego z dnia [...] października 2008 r., tj. dzień 27 października 2008 r. należy zaś, zdaniem skarżącej uznać za dzień, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu.

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

5 Uchybienie terminu procesowego ma miejsce w sytuacji, kiedy strona nie dokona czynności procesowej w wyznaczonym dla tej czynności terminie ustawowym lub sądowym. W myśl przepisu art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Bezskuteczność z mocy prawa dotyczy zarówno czynności podjętych po terminie ustawowym, jaki i po terminie sądowym.

6 Zgodnie z postanowieniami zawartymi w art. 86 i art. 87 powołanej wyżej ustawy uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: 1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, 2) wniosek ten zostanie wniesiony w terminie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, 3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin, 4) we wniosku strona uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, 5) uchybienie terminu nie powoduje dla stron ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego.

7 W przedmiotowej sprawie, jak wynika z akt administracyjnych, zaskarżone orzeczenie Kolegium zostało doręczone skarżącej Spółce w dniu 29 kwietnia 2008 r., a więc skarga wniesiona do tutejszego Sądu w dniu 3 listopada 2008 r. (data stempla pocztowego), złożona została z uchybieniem trzydziestodniowego terminu wskazanego art. 53 § 1 cytowanej ustawy. Ponieważ wraz ze skargą strona skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do jej złożenia, Sąd w pierwszej kolejności, bez oceny dopuszczalności skargi, rozpoznaje przedmiotowy wniosek.

8 Rozpoznając wniosek pod kątem spełnienia przesłanek warunkujących przywrócenie terminu do wniesienia skargi, Sąd uznał, że wniosek ten (nadany w Urzędzie Pocztowym w dniu 3 listopada 2008 r.) został złożony w ustawowym terminie określonym w art. 87 § 1 powołanej ustawy, tj. w terminie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Należy podkreślić, że w orzecznictwie przyjmuje się, iż mylne pouczenie o środkach zaskarżenia stanowi jedną z przyczyn braku winy w uchybieniu terminu, a więc wadliwość pouczenia co do terminu dokonania czynności procesowej jest przesłanką uzasadniającą uwzględnienie wniosku o jego przywrócenie (zob. wyrok NSA z dnia 21 grudnia 2005 r., I OSK 271/05, niepubl.; postanowienie NSA z dnia 27 stycznia 2009 r., I OZ 21/09, niepubl.). Skład orzekający w niniejszej sprawie podziela to stanowisko. Skoro strona skarżąca uchybiła terminowi do wniesienia skargi wskutek błędnego pouczenia zawartego w zaskarżonym orzeczeniu Kolegium, to zdaniem Sądu okoliczność ta stanowi podstawę do uznania braku jej winy w przekroczeniu terminu do wniesienia skargi zgodnie z przepisem art. 53 § 1 cytowanej ustawy.

9 Należy wiec przyjąć, że dzień otrzymania przez stronę skarżącą postanowienia Sądu Rejonowego W. [...] z dnia [...] października 2008 r., sygn. akt [...] odrzucającego pozew z powodu niedopuszczalności drogi sądowej i wskazującego jako właściwy do rozpatrzenia spraw sąd administracyjny, jest dniem w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu tego postanowienia sąd powszechny jednoznacznie wskazał, że pouczenie zawarte w zaskarżonym orzeczeniu o możliwości wniesienia sprzeciwu było błędne. Jak wynika ze znajdującego się w aktach sądowych pisma Sądu Rejonowego W. [...] z dnia 24 lutego 2009 r. oraz z dołączonej do pisma kserokopii zwrotnego potwierdzenia odbioru, postanowienie Sądu Rejonowego zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej Spółki w dniu

10 28 października 2008 r.

11 Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd uznał, że strona skarżąca spełniła kumulatywnie wszystkie przesłanki warunkujące przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

12 Z tego względu Sąd na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.