Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 grudnia 2016 r., I SA/Wa 1171/16

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 grudnia 2016 r., I SA/Wa 1171/16

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) Sędziowie WSA Gabriela Nowak WSA Tomasz Szmydt Protokolant referent Joanna Kicińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi I. Cz. – C., M. P., J.Cz., J. Cz., M. M., A. vel A. M., A. M., M. M., I. G. – G., E. J., J. J., A. J., T. S., Ch. S., P. S., J. S., J. S. – M., Z. S., A. S., A. S., C. S. – K. w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta m.st. Warszawy wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lipca 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 258/15 1. wymierza Prezydentowi m.st. Warszawy grzywnę w wysokości 2000 (dwa tysiące) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta m.st. Warszawy w wykonaniu wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Prezydenta m.st. Warszawy na rzecz skarżących I. Cz. – C., M. P., J.Cz., J. Cz., M. M., A. vel A. M., A. M., M. M., I. G. – G., E. J., J. J., A. J., T. S., Ch. S., P. S., J. S., J. S. – M., Z. S., A. S., A. S., C. S. – K. solidarnie kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 I. C., M. P., J. C., J. C., M. M., A. M., A. M., M. M., I. G., E. J., J. J., A.J., T.S., C. S., P. S., J. S., J. S., Z. S., A. S., A.S., C.S. – zwani dalej "skarżącymi" wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny w związku z niewykonaniem wyroku WSA w Warszawie z dnia [...] lipca 2015 r., sygn. akt I [...], uwzględniającego skargę na bezczynność. W związku z upływem wyznaczonego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dwumiesięcznego terminu zobowiązującego Prezydenta do rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy [...] hip. [...] oraz wezwania Prezydenta W. w dniu [...] lutego 2016 r. do wykonania wyroku skarżący wnieśli o: 1) wymierzenie Prezydentowi W. grzywny w wysokości stosownej do bezczynności Prezydenta W., biorąc pod uwagę kwoty przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2015 r., ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w obwieszczeniu z dnia 17 lutego 2015 r., 2) przyznanie od Prezydenta W. na ich rzecz sumy pieniężnej w wysokości połowy grzywny nałożonej na Prezydenta W, 3) zasądzenie od Prezydenta W. na rzecz skarżących zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych, 4) rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym stosownie do art. 119 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) – zwanej dalej "Ppsa". W uzasadnieniu wskazali, że na podstawie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] lipca 2015 r., sygn. akt I [...] zobowiązano Prezydenta W. do rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy [...], ozn. hip. [...]", w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych. W związku z brakiem podejmowania jakichkolwiek czynności zmierzających do rozstrzygnięcia wniosku pismem z dnia 23 lutego 2016 r. Prezydent W. został wezwany do wykonania wyroku Sądu z dnia 22 lipca 2015 r. Pomimo tego Prezydent W. do dnia dzisiejszego nadal nie podejmuje żadnych czynności zmierzających do rozstrzygnięcia sprawy. Nie ulega wątpliwości, iż Prezydent, pomimo stwierdzenia w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...] lipca 2015 r. bezczynności w prowadzeniu przez organ postępowania administracyjnego, nadal pozostaje w bezczynności w prowadzeniu postępowania administracyjnego nie podejmując czynności zmierzających do jego zakończenia. Jeżeli chodzi o wysokość grzywny, o której mowa w z art. 154 ust. 6 Ppsa skarżący wskazali, że – biorąc po uwagę kwoty wynikające z tego przepisu, jak i sądowe zobowiązanie Prezydenta W. do rozpoznania sprawy, wezwanie organu do wykonania wyroku - zasadne jest nałożenie na Prezydenta W. grzywny adekwatnej do bezczynności organu przy rozpoznawaniu, od ponad siedmiu lat, wniosku o przyznanie odszkodowania.

3 W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie W uzasadnieniu wskazał, że przed Prezydentem prowadzone jest - z wniosku spadkobierców dawnych właścicieli - postępowanie administracyjne o przyznanie odszkodowania za grunt nieruchomości ozn., hip. "[...], zgodnie z art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r. poz. 1774.). Wyrokiem z dnia [...] lipca 2015 r., sygn. akt I [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość ozn. hip. [...], w terminie dwóch miesięcy od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Akta wraz z prawomocnym wyrokiem wpłynęły do organu w dniu [...] września 2015 r. Pismem z dnia [...] lutego 2016 r. pełnomocnik stron wezwał Prezydenta W. do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Pismem z dnia [...] sierpnia 2016 r. pełnomocnik stron został poinformowany o przyczynach niedotrzymania terminu oraz o przewidywanym terminie zakończenia postępowania.

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

5 Poza sporem jest to, że prawomocnym wyrokiem z dnia [...] lipca 2015 r., sygn. akt [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku z dnia [...] sierpnia 2008 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość, położoną w W. przy [...], ozn. hip. [...] w terminie 2 miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Faktem jest również to, że termin wyznaczony przez Sąd upłynął w dniu [...] listopada 2015 r., skoro – jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy o sygn. akt [...] dowodu doręczenia – Prezydent W. otrzymał odpis prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem oraz aktami sprawy w dniu [...] września 2015 r. Poza sporem jest, że w zakreślonym przez Sąd terminie organ nie rozpoznał wniosku o przyznanie odszkodowania za przejęcie przedmiotowej nieruchomości, a zatem nie wykonał powołanego wyżej wyroku Sądu.

6 Skarga o wymierzenie grzywny jest zatem zasadna.

7 Uznaniu Sądu pozostawiono natomiast ocenę, w jakiej wysokości ustalić grzywnę. Powyższe wynika z przepisów art. 154 § 6 Ppsa. Przy czym grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów, tj. art. 5 ust. 7 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 800) w związku z art. 110 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 963 ze zm.). Ustalenie wysokości grzywny zależy od okoliczności konkretnej sprawy.

8 Analizując przebieg postępowania administracyjnego od chwili otrzymania przez Prezydenta W. prawomocnego wyroku Sądu z dnia [...] lipca 2015 r. wraz z aktami sprawy Sąd uznał, że zasadnym było wymierzenie organowi grzywny w wysokości 2000 zł. Z materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy wynika, że wyrokiem tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zobowiązując Prezydenta W. do rozpoznania wniosku o wypłatę odszkodowania za przedmiotową nieruchomość, stwierdził, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Trzeba mieć jednak na uwadze, że Prezydent W. zareagował na wezwanie z dnia [...] lutego 2016 r. do wykonania wyroku Sądu. Pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. Prezydent wystąpił do Biura Geodezji i Katastru w [...] o nadesłanie informacji z ewidencji gruntów i mapy z aktualnymi granicami działek ewidencyjnych i granicami przedmiotowej nieruchomości hipotecznej. Pismem z dnia [...] sierpnia 2016 r. organ wystąpił do Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w [...] o udzielenie informacji kiedy rozpoczęto na działce [...] inwestycję dotyczącą realizacji budynku przy ul. [...] i kiedy nastąpiło przejęcie w administrację państwową. Pismem z dnia [...] stycznia 2016 r. Prezydent m. W. skierował do pełnomocnika stron informację o konieczności uzupełnienia dokumentacji odnośnie daty pozbawienia następców prawnych dawnych właścicieli faktycznej możliwości władania oraz możliwości zabudowy gruntu domem jednorodzinnym. Jednocześnie wskazał przewidywany termin wydania decyzji na dzień [...] września 2016 r.

9 Przy ocenie wysokości grzywny Sąd nie mógł pominąć i tego, że niniejsza sprawa należy do spraw skomplikowanych, ponieważ opiera się na wykazaniu przesłanek istniejących w odległej perspektywie czasowej, a przez to trudnych do wyjaśnienia i udowodnienia. Nie można pominąć tego, że niniejsza sprawa dotyczy dość rozległego terenu ([...] m2) o zróżnicowanym stanie geodezyjno-prawnym (Rozliczenie powierzchni [...] wraz z materiałem mapowym). Nie można pominąć i tego, że jest to pierwszy przypadek zwłoki organu w wykonaniu wyroku Sądu z dnia [...] lipca 2015 r., jaki miał miejsce w niniejszej sprawie.

10 W tej sytuacji Sąd, uznał, że grzywna w orzeczonej wysokości będzie dla organu adekwatną do okoliczności sprawy sankcją finansową.

11 W ocenie Sądu, wskazane wyżej okoliczności niniejszej sprawy świadczą także o tym, że bezczynność Prezydenta W. w wykonaniu wyroku Sądu z dnia [...] lipca 2015 r. nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

12 Sąd uznał za bezzasadną skargę w zakresie żądania przyznania od organu na rzecz skarżących sumy pieniężnej, o której mowa w przepisie art. 154 § 7 Ppsa. Zdaniem Sądu, tego rodzaju sankcja dodatkowa jest zarezerwowana dla szczególnie jaskrawych przypadków niewykonywania wyroków sądów administracyjnych. W niniejszej sprawie taki przypadek, z opisanych wyżej względów, nie zachodzi. Zwłoka organu w wykonaniu wyroku Sądu z dnia [...] lipca 2015 r. wynosi ponad 1 rok, a biorąc pod uwagę tego typu sprawy wnoszone do Sądu i konieczność gradacji nakładanych przez Sąd sankcji finansowych, nie jest to sytuacja szczególnie rażąca.

13 Biorąc pod uwagę powyższe Sąd na podstawie art. 154 § 1, 2 i 6 Ppsa (pkt 1 i 2 wyroku) oraz art. 151 w zw. z art. 154 § 7 Ppsa (pkt 3 wyroku) orzekł, jak w sentencji wyroku. O zwrocie skarżącym kosztów postępowania sądowego (pkt 4 wyroku) orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 Ppsa w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804).