Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 maja 2014 r., I SA/Wa 1144/13

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 maja 2014 r., I SA/Wa 1144/13

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.) Sędziowie: WSA Dorota Apostolidis WSA Przemysław Żmich Protokolant referent Monika Bodzan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2014 r. sprawy ze skargi Prezydenta [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Nr [...] Wojewoda [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz, U. z 2000 r., Nr 98, poz.1071, ze zm.) zwanej dalej k.p.a. w związku z art. 9a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r, o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.) zwanej dalej u.g.n. po rozpatrzeniu odwołania Prezydenta [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] orzekającą o zwrocie, na rzecz wnioskodawców K. B., J.B., T.M., P.M., S.M. i K.K. wywłaszczonej nieruchomości, w położonej w [...] przy ul. [...] stanowiącej własność miasta [...] oznaczonej aktualnie jako działki ewidencyjne nr [...] z obrębu [...] o powierzchni [...] ha oraz nr [...] z obrębu [...] o powierzchni [...] ha, dla których Sąd Rejonowy [...] w [...][...] Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi Księgę Wieczystą [...].

3 Zaskarżona decyzja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

4 Dnia [...] K.B. złożył wniosek o zwrot nieruchomości, położonej w [...] przy ul. [...], sprzedanej na rzecz Skarbu Państwa Aktem Notarialnym Repertorium nr [...] z dnia [...] z przeznaczeniem pod budowę ul. [...] na odcinku od ul. [...] do ul. [...].

5 W dniu [...] wniosek o zwrot przedmiotowej nieruchomości złożyli: H. M., J.B. i M. K., a w dniu [...] wniosek o zwrot wywłaszczonej nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...] złożyli: T.M., P.M. i S.M. W dniu [...] wniosek o zwrot ww. nieruchomości złożyła K. K.

6 Na dzień wydania decyzji pierwszoinstancyjnej osobami żądającymi i uprawnionymi do żądania zwrotu wywłaszczonej nieruchomości, położonej w [...] przy ul. [...] byli: K. B., J.B., T.M., P.M., S.M. i K.K.

7 Organ pierwszej instancji, rozpatrując przedmiotową sprawę, w oparciu o zebrane materiały dowodowe ustalił, że aktem notarialnym repertorium nr [...] z dnia [...] nabyto od L. B. na rzecz Skarbu Państwa nieruchomość o powierzchni [...] ha, położoną w [...] przy ul. [...]. W treści umowy zaznaczono, iż została ona zawarta w trybie przepisów ustawy z dnia 12 marca I958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości (t.j. Dz.U. z 1974 r. Nr 10, poz. 64).

8 Przedmiotowa nieruchomość została wykupiona z przeznaczeniem pod budowę ulicy [...] na odcinku od ul. [...] do ul. [...], zgodnie z Decyzją Nr [...] o lokalizacji inwestycji z dnia [...] L.dz. [...], wydaną przez Wydział Architektury, Gospodarki Komunalnej i Komunikacji Urzędu [...]. Wyżej opisana nieruchomość wykazana jest pod pozycją nr [...] rejestru pomiarowego, sporządzonego dla celów wywłaszczeniowych.

9 Na mocy postanowień sądowych oraz Aktu Poświadczenia Dziedziczenia Repertorium A [...] z dnia [...] osoby fizyczne wymienione w decyzji były uprawnione do żądania zwrotu wywłaszczonej nieruchomości, położonej w [...] przy ul. [...]. Są nimi: K. B., J. B., T.M., P.M., S. M. i K. K.

10 Jak wynika z opracowania geodezyjnego wykonanego na zlecenie Starosty [...] przez uprawnionego geodetę, nieruchomości sprzedanej na rzecz Skarbu Państwa Aktem Notarialnym Repertorium nr [...] z dnia [...], obecnie odpowiadają:

11 1. działka ewidencyjna nr [...] z obrębu [...] o powierzchni [...] ha,

12 2. działka ewidencyjna nr [...] z obrębu [...] o powierzchni [...] ha,

13 3. działka ewidencyjna nr [...] z obrębu [...] o powierzchni [...] ha,

14 4. działka ewidencyjna nr [...] z obrębu [...] o powierzchni [...] ha,

15 5. działka ewidencyjna nr [...] z obrębu [...] o powierzchni [...] ha.

16 Starosta [...] w toku czynności administracyjnych ustalił, iż działki ewidencyjne nr [...] i [...] z obrębu [...] stanowią własność Skarbu Państwa.

17 Wobec powyższego organ prowadzący przedmiotowe postępowanie przekazał przy piśmie z dnia [...] znak: [...] wnioski o zwrot wywłaszczonej nieruchomości w zakresie dotyczącym ww. działek ewidencyjnych Prezydentowi [...].

18 Przedmiotem rozstrzygnięcia Starosty [...] i Wojewody [...] były działki ewidencyjne nr [...],[...] i [...] z obrębu [...].

19 Po ustaleniu powyższych okoliczności faktycznych organ pierwszej instancji stwierdził również, że działka ewidencyjna nr [...] z obrębu [...] stanowi pas drogowy drogi publicznej gminnej - ul. [...]. Ulica [...] tzw. "s." od wewnętrznej ul. [...] do [...] została zaliczona do kategorii dróg publicznych gminnych Rozporządzeniem Wojewody [...] z dnia 19 grudnia 1997 roku (Dziennik Urzędowy Województwa [...] z 1997 r. Nr 3/9, str. 62).

20 Skoro więc działka ewidencyjna nr [...] z obrębu [...] stanowi pas drogowy drogi - ul. [...], która została zaliczona do kategorii dróg publicznych gminnych Rozporządzeniem Wojewody [...] z dnia 19 grudnia 1997 roku, to zdaniem organów należało orzec o odmowie zwrotu ww. działki.

21 Starosta [...] ustalił również, iż na działkach ewidencyjnych nr [...] i [...] z obrębu [...] nie zrealizowano jakiegokolwiek celu związanego z wywłaszczeniem tej nieruchomości. Na przedmiotowych działkach do wydania decyzji nie wybudowano ulicy [...], a ich obecny sposób zagospodarowania tym bardziej nie może świadczyć o zrealizowaniu na tym terenie inwestycji, która - zgodnie z aktem wywłaszczeniowym — uzasadniała odjęcie własności.

22 Na potwierdzenie powyższego organ wskazał:

23 • pismo Wydziału Architektury Urzędu Gminy [...] z dnia [...] znak: [...] z którego treści wynika, iż Decyzja Nr [...] o lokalizacji inwestycji, ustalająca lokalizację ulicy [...] na odcinku od ul. [...] do ul. [...] z dnia [...] nie została zrealizowana, nie rozpoczęto nawet prac związanych z realizacją celu określonego ww. decyzji lokalizacyjnej,

24 • pismo Zarządu Dróg Miejskich w [...] z dnia [...] znak: [...], w którym również zostało stwierdzone, że ul. [...] na opisywanym powyżej odcinku nie została wybudowana do dnia dzisiejszego, a termin budowy był wielokrotnie zmieniany.

25 Starosta [...] stwierdził, że pomimo upływu terminów określonych w art. 137 ust. 1 u.g.n. cel wywłaszczenia dla działek ewidencyjnych nr [...] i [...] z obrębu [...] nie został zrealizowany. Istnieje więc zdaniem organu pierwszej instancji podstawa do uznania, iż przesłanka "zbędności" nastąpiła w przedmiotowej sprawie, co uzasadniało orzeczenie o zwrocie wskazanych w decyzji działek ewidencyjnych.

26 Wojewoda [...] rozpatrując odwołanie Prezydenta [...], który podniósł, iż decyzja Starosty [...] została wydana z naruszeniem art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a., nie dopatrzył się takiego naruszenia.

27 W ocenie Wojewody [...] nie ulega wątpliwości, iż wywłaszczona nieruchomość w całości stała się zbędna dla realizacji celu uzasadniającego wywłaszczenie, ponieważ budowa ulicy [...] na odcinku między ul. [...] a ul. [...] nie została rozpoczęta ani zakończona w terminie określonym przez art. 137 ust. 1 u.g.n.

28 Ponadto Wojewoda zauważył, iż w toku postępowania ustalono również obecny sposób zagospodarowania przedmiotowej nieruchomości. Z treści protokołu oględzin sporządzonego w dniu [...] (teczka II, karta 118) wynika, iż działka ewidencyjna nr [...] z obrębu [...] stanowi fragment ul. [...]. Pozostała część działki stanowi teren nieogrodzony, na którym parkują samochody. Działka ewidencyjna nr [...] z obrębu [...] stanowi teren zielony, na którym znajdują się drzewa. Działka ewidencyjna nr [...] z obrębu [...] stanowi teren zielony, na działce posadowione jest jedno drzewo. W oględzinach brał udział uprawniony geodeta. Do protokołu oględzin załączona została dokumentacja fotograficzna.

29 Wojewoda stwierdził również, że do dnia przeprowadzenia oględzin cel użyteczności publicznej uzasadniający wywłaszczenie, polegający na budowie ulicy [...] nie został zrealizowany. Tym samym nieruchomość będąca przedmiotem niniejszego postępowania stała się zbędna dla jego realizacji w rozumieniu art. 137 ust. 1 u.g.n. w związku z art. 216 u.g.n. - w świetle zgromadzonego materiału dowodowego bezspornym pozostaje, iż realizacja celu wywłaszczenia nie została rozpoczęta z upływem siedmiu lat od zawarcia umowy sprzedaży zawartej w trybie art. 6 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości (dalej u.z.t.w.n.) oraz zakończona z upływem 10 lat od jej zawarcia.

30 Odnosząc się do zarzutów odwołania, w ocenie Wojewody [...] istotne znaczenie miała okoliczność, iż z całą pewnością przynajmniej fragment nabytej przez Skarb Państwa nieruchomości, nie zajęty pod drogę publiczną - ulicę [...] znalazł się w granicach obszaru objętego postanowieniami decyzji o lokalizacji inwestycji Nr [...] z dnia [...] oznaczonym na szkicu sytuacyjnym nr [...], o czym świadczy chociażby pobieżna jego analiza (dowód: teczka II, karty 35-45).

31 Odnosząc się do argumentacji Prezydenta [...] który podniósł, iż "ze szkicu sytuacyjnego Nr [...] stanowiącego załącznik do wyżej opisanej decyzji lokalizacyjnej nie wynika jednoznacznie, aby całe działki ewidencyjne nr [...] i nr [...] z obrębu [...] były przeznaczone pod budowę ulicy [...], czy znajdują się w części w projektowanych liniach rozgraniczających ulicy", Wojewoda stwierdził, że nawet zakładając, iż twierdzenia podnoszone przez Skarżącego są uzasadnione, nie sposób przyjąć założenia, iż musiałoby to skutkować koniecznością wydania rozstrzygnięcia o odmowie zwrotu tej części nieruchomości objętej wnioskiem o zwrot. Usytuowanie części przedmiotowej nieruchomości poza lokalizacją ulicy [...] mogłoby świadczyć albo o wywłaszczeniu tej części przedmiotowej nieruchomości w trybie art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości (tzw. "dowłaszczenie") albo o odmiennym niż wskazany w treści umowy sprzedaży zawartej w formie aktu notarialnego Rep. nr [...] z dnia [...] celu wywłaszczenia.

32 Organ odwoławczy nie podzielił stanowiska zawartego w odwołaniu Prezydenta [...] co do konieczności sporządzania kolejnego opracowania geodezyjnego w przedmiotowej sprawie uznając, że materiał dowodowego wskazuje w sposób jednoznaczny, iż cel użyteczności publicznej uzasadniający wywłaszczenie nieruchomości o pow. [...] ha (budowa ulicy [...] na odcinku od ul. [...] do ul.[...]) oznaczonej dawniej jako działka ewidencyjna nr [...] z obrębu [...] nie został zrealizowany w terminach wynikających z treści art. 137 ust. 1 u.g.n.

33 Rozpatrując sprawę, organ odwoławczy miał na uwadze stanowisko wyrażone w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 października 2011 r. (sygn. akt II SA/Kr 877/11). Zdaniem organu odwoławczego w sytuacji takiej, jaka wynika z zebranego materiału dowodowego, brak jakichkolwiek przesłanek, aby przypuszczać, że na przedmiotowej działce podjęto jakieś działania mające realizować cel wywłaszczenia, a doszukiwanie się w tak ustalonym stanie faktycznym prac, które mogłyby być wykonane, choć z niczego to nie wynika, stanowi istotne uchybienie zasadzie wynikającej z powołanego wcześniej art. 12 k.p.a.

34 Organ odwoławczy podkreślił, że w sytuacji, gdy na wywłaszczonej nieruchomości nie wykonywano żadnych prac związanych bezpośrednio z budową ulicy [...] doprecyzowanie celu wywłaszczenia w zasadzie staje się zbędne. Skoro, w świetle wyjaśnień Urzędu Gminy [...] oraz Zarządu Dróg Miejskich, nie rozpoczęto nawet takiej inwestycji na przedmiotowej nieruchomości, pomimo upływu 7 lat od dnia podpisaniu umowy i nie zakończono jej pomimo upływu 10 lat od dnia podpisania, to oczywistym pozostaje fakt, iż cel ten nie został zrealizowany. Nie ma zatem potrzeby ustalania, czy i jakie konkretnie obiekty miały znajdować się na przedmiotowej nieruchomości, czy też, jak sugeruje w swoim odwołaniu Prezydent [...] miała ona znajdować się "w części w projektowanych liniach rozgraniczających ulicy".

35 Na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył Prezydent [...], żądając uchylenia zaskarżonej decyzji w całości i zarzucając jej naruszenie przepisów prawa procesowego mające istotny wpływ na wynik sprawy, a w szczególności art. 7 k.p.a., art. 77 i art. 80 k.p.a., polegające na zaniechaniu zebrania koniecznych w sprawie dowodów i nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący wszystkich okoliczności sprawy oraz wykroczenie poza granice swobodnej oceny dowodów polegające na formułowaniu wniosków nie znajdujących oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym.

36 W uzasadnieniu skargi podniesiono m.in., że organy obydwu instancji nie wyjaśniły dostatecznie stanu faktycznego sprawy będącej przedmiotem postępowania, ponieważ ze szkicu sytuacyjnego nr [...], stanowiącego załącznik do wyżej opisanej decyzji lokalizacyjnej, nie wynika jednoznacznie, że całe działki ewidencyjne nr [...] i [...] z obrębu [...], o których zwrocie orzekł Starosta [...] decyzją Nr [...] z [...] były przeznaczone pod budowę ulicy [...] oraz że znajdują się w części w projektowanych liniach rozgraniczających ulicy.

37 Okoliczność ta w ocenie Skarżącego jest niezwykle istotna dla ustalenia spełnienia przesłanek, o których mowa w art. 136 ust. 3 i 137 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2010 r., nr 102, poz. 651 ze zm.), warunkujących orzeczenie o zwrocie nieruchomości na rzecz jej poprzednich właścicieli lub ich spadkobierców. W toku postępowania zarówno przed organem I instancji, jak również przed Wojewodą [...] jako organem odwoławczym, nie został przeprowadzony wnioskowany przez Prezydenta [...] dowód w postaci opracowania geodezyjnego, mającego na celu naniesienie na szkic sytuacyjny nr [...] objętych wnioskiem o zwrot działek ewidencyjnych i dokonanie w ten sposób ustalenia, co powinno znajdować się na tych działkach, aby można było stwierdzić, czy cel wywłaszczenia został, czy też nie został zrealizowany.

38 W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, podnosząc między innymi, że sporządzanie opracowania geodezyjnego, o którym pisze w skardze Prezydent [...] stanowiłoby istotne naruszenie wyrażonej w art. 12 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 267) - Kodeks postępowania administracyjnego zasady prostoty postępowania, w myśl której organ prowadzący postępowanie winien posługiwać się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do załatwienia sprawy.

39 Wojewoda [...] wskazał, że mając na uwadze, iż z treści przywoływanego aktu notarialnego Rep. nr [...] z dnia [...] wynika jednoznacznie, iż przy jego sporządzaniu okazano rejestr pomiarowy i mapę sytuacyjną dla celów wywłaszczeniowych, z których wynikało, iż przedmiotowa nieruchomość - oznaczona wówczas jako działka ewidencyjna nr [...] - została objęta postanowieniami przywołanej powyżej decyzji o lokalizacji inwestycji z dnia [...] z przeznaczeniem pod budowę ulicy [...] (figurowała pod pozycja nr [...] rejestru) oraz mając na uwadze, iż organ administracji publicznej nie jest uprawniony do oceny treści aktu notarialnego Wojewoda [...] nie znalazł podstaw do uchylenia bądź zmiany rozstrzygnięcia organu I instancji.

40 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

41 Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że kontrola sądowo-administracyjna sprowadza się do zbadania, czy organy wydając zaskarżoną decyzję nie naruszyły przepisów prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Ocena dokonywana jest według stanu faktycznego i prawnego na dzień wydania decyzji, na podstawie materiału dowodowego zebranego w toku postępowania administracyjnego.

42 Rozpoznając przedmiotową sprawę w ramach powyższych kryteriów Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Przedmiotem kontroli jest decyzja Wojewody [...] z dnia [...] utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] orzekającą o zwrocie nieruchomości położonej w [...] przy ulicy [...]. Wojewoda jako organ odwoławczy podzielił stanowisko organu pierwszej instancji odnośnie konieczności zwrotu powyższej nieruchomości następcom prawnym dawnych właścicieli.

43 Przedmiotem rozpatrywanej sprawy jest żądanie zwrotu nieruchomości wywłaszczonej na rzecz Skarbu Państwa w trybie art. 6 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości (Dz. U. z 1974 r., nr 10, poz. 64 ze zm.) z przeznaczeniem pod budowę ulicy [...] w [...] na odcinku od ul. [...] do ul. [...], zgodnie z Decyzją Nr [...] o lokalizacji inwestycji z dnia [...] L.dz. [...], wydaną przez Wydział Architektury, Gospodarki Komunalnej i Komunikacji Urzędu [...] (akt notarialny z dnia [...] Rep. Nr [...]). Postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie toczyło się w trybie art. 136 i art. 137 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. nr 46, poz. 543 ze zm.).

44 Zgodnie z art. 136 ust. 3 u.g.n. poprzedni właściciel lub jego spadkobierca mogą żądać zwrotu wywłaszczonej nieruchomości lub jej części, jeżeli stosownie do art. 137 stała się ona zbędna na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu. Z przepisu tego jednoznacznie wynika, że pojęcie "zbędności na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu" nie może być rozumiane tak, jak w języku potocznym lub też na gruncie poprzednio obowiązujących przepisów ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości, albowiem ustawodawca odsyła do art. 137, w którym zawarł definicję legalną tego pojęcia. Stosownie do ust. 1 tego przepisu nieruchomość uznaje się za zbędną na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu, jeżeli pomimo upływu 7 lat od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu stała się ostateczna, nie rozpoczęto prac związanych z realizacją tego celu, albo pomimo upływu 10 lat od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu stała się ostateczna, cel ten nie został zrealizowany. W sprawach zwrotu wywłaszczonych nieruchomości istotne jest zatem to, czy w określonym przedziale czasowym rozpoczęto prace związane z realizacją celu wywłaszczenia lub czy po upływie określonego czasu cel ten został zrealizowany. Natomiast ust. 2 tego artykułu przewiduje, że jeżeli cel wywłaszczenia został zrealizowany tylko na części wywłaszczonej nieruchomości, zwrotowi podlega pozostała część.

45 Ze znajdującego się w aktach przedmiotowej sprawy bardzo obszernego materiału dokumentacyjnego wynika, że wywłaszczona (wykupiona) nieruchomość nie została zagospodarowana zgodnie z celem wywłaszczenia. Nie została wydana żadna decyzja zezwalająca na budowę ulicy.

46 Zdaniem Sądu organ w sposób wyczerpujący zebrał i ocenił bardzo obszerny materiał dowodowy znajdujący się w aktach przedmiotowej sprawy oraz prawidłowo uzasadnił swoje decyzje. Przy czym w rozpatrywanej sprawie spełnione zostały wymogi określone w art. 137 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, dlatego też Sąd uznał, że stanowisko organów stwierdzające, iż wskazane w decyzji Starosty [...] działki podlegają zwrotowi na rzecz uprawnionych osób jest prawidłowe i oparte na aktualnie dostępnej dokumentacji.

47 Odnosząc się do argumentacji Prezydenta [...], który podniósł, iż "ze szkicu sytuacyjnego Nr [...] stanowiącego załącznik do wyżej opisanej decyzji lokalizacyjnej nie wynika jednoznacznie, aby całe działki ewidencyjne nr [...] i nr [...] z obrębu [...] były przeznaczone pod budowę ulicy [...], czy znajdują się w części w projektowanych liniach rozgraniczających ulicy", stwierdzić należy, że nieuzasadniona jest konieczność sporządzania opracowania geodezyjnego w przedmiotowej sprawie, jeżeli materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, iż cel użyteczności publicznej uzasadniający wywłaszczenie nieruchomości o pow. [...] ha (budowa ulicy [....] na odcinku od ul. [...] do ul. [...]) oznaczonej dawniej jako działka ewidencyjna nr [...] z obrębu [...] nie został zrealizowany.

48 Słusznie organ odwoławczy podkreślił, że w sytuacji, gdy na wywłaszczonej nieruchomości nie wykonywano żadnych prac związanych z budową ulicy [...], to oczywistym pozostaje fakt, iż cel ten nie został zrealizowany. Nie ma zatem potrzeby ustalania, czy i jakie konkretnie obiekty miały znajdować się na przedmiotowej nieruchomości, czy też, jak sugeruje w swoim odwołaniu Prezydent [...] miała ona znajdować się "w części w projektowanych liniach rozgraniczających ulicy".

49 Nadmienić należy, że z treści przywoływanego aktu notarialnego Rep. nr [...] z dnia [...] wynika jednoznacznie, iż przy jego sporządzaniu okazano rejestr pomiarowy i mapę sytuacyjną dla celów wywłaszczeniowych, z których wynikało, iż przedmiotowa nieruchomość - oznaczona wówczas jako działka ewidencyjna nr [...] - została objęta postanowieniami przywołanej powyżej decyzji o lokalizacji inwestycji z dnia [...] z przeznaczeniem pod budowę ulicy [...] (figurowała pod pozycja nr [...] rejestru).

50 Nie budzi też wątpliwości Sądu podstawa prawna wydanych w sprawie orzeczeń.

51 W świetle powyższych wywodów również zarzuty naruszenia art. 7, 77 § 1 kpa i art. 80 kpa są niezasadne, bowiem organy, w oparciu o pełny materiał dowodowy, prawidłowo ustaliły, że przedmiotowa nieruchomość stała się zbędna na cel wywłaszczenia.

52 W tym stanie rzeczy, skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr. 153, poz. 1270 ze zm.).